ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6343/2018

г. Саратов

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня   2019  года по делу   № А06-6343/2018, (судья  Г.Н. Бочарникова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ПАО "Сбербанк России"  - ФИО3 по доверенности от 12.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"- ФИО4 по доверенности от 18.01.2017,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.09.2018,

от открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 06.02.2018 в размере 49274424 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня   2019  года по делу № А06-6343/2018 иск удовлетворен: с ПАО «Сбербанк Россия» в лице Астраханского отделения №8625 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 06.02.2018 в размере 49274424 рубля 85 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение материальных норм права, недоказанность обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела:  суд не дал правовой оценки  представленным гарантом  доказательствам о фактической  задолженности принципала по основному обязательству (возврату аванса), подтвержденной судебным актом о полном ее погашении, что привело к ошибочному выводу суда  об ограничении ответственности гаранта оставшейся суммы гарантии. Размер суммы непогашенного первоначального аванса (354585193,51 рублей) является неверным. Указанная сумма взыскана с гаранта и оплачена последним полностью, а потому  в силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  не имеется. Считает расчет процентов неверным, расчет должен быть произведен  с 27.09.2017, когда реально была установлена сумма задолженности банка погарантии; суд необоснованно ссылался на положения статей 330, 333 ГК РФ  о неустойке, неподлежащие  применению; при наличии указанных в гарантии условий  бенефициар не вправе  требовать от гаранта, допустившего нарушения, выплаты процентов по статье 395 ГК РФ, сверх суммы гарантии.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель ПАО «Сбербанк Россия» в лице Астраханского отделения №8625 в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее - истец, общество, бенефициар) и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Платформы жилого модуля-2 и переходного моста ГГЖМ-2 - ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского № 13V0692 (далее – договор подряда).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед истцом по договору подряда ПАО «Сбербанк России» (далее - ответчик, гарант) выдал банковскую гарантию от 12.12.2013 № 54/8625/0018/076, по условиям которой (с учетом дополнения от 13.08.2015) гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 670348579 рублей 82 копейки, в случае неисполнения обязательств по возврату бенефициару уплаченного первоначального авансового платежа по договору подряда.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору, бенефициар обратился к гаранту с требованием от 08.07.2016. №21-12388 об уплате денежной суммы в размере 507 411 055,15 рублей. Требование получено Гарантом 14.07.2016. Письмом от 22.07.2016 ответчик отказал в уплате указанной суммы. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением от 06 сентября 2016 года о взыскании с ответчика суммы по банковской гарантии в размере 507411055,15 рублей (дело № А06-9087/2016).

При рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и заявило к взысканию сумму по банковской гарантии в размере 354585193 рублей 51 копейку.

Арбитражным судом Астраханской области 04 октября 2017 года принято решение по делу № А06-9087/2016 (далее - решение) об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика 354585193,51 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А06-9087/2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Взысканная сумма в размере 354585193,51 рублей была выплачена гарантом 06.02.2018, что подтверждается платежным поручением 06.02.2018 №469991.

Однако оплата за услуги, оказанные агентом, произведена принципалом с нарушением сроков, установленных договором.

В случае неисполнения принципалом обязанности, закрепленной в пункте 8.1.5., договором №76 предусмотрена ответственность ввиде неустойки.

В целях выполнения указанных требований законодательства истец 17 февраля 2018 года в адрес гаранта направил претензию № 21-2326 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена Ответчиком 26.02.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 06.02.2018 в размере 49274424 рубля 85 копеек.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, было определено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пункт 3 той же статьи предусматривает взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в связи с нарушением сроков выплаты денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 этого Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, бенефициар вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Кодекса в пределах общего срока исковой давности (п. 7 Информационного письма №27).

Данные выводы подтверждены актуальной судебной практикой (см. например, определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 305-ЭС17-8253 по делу N А40-218380/2015, определение  Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-ЭС16-20009 по делу N А40-187724/2015).

По решению суда от 04.10.2017 ответчик выплатил 354585193,51 рублей, то есть исполнил полностью обязательство по спорной банковской гарантии в пределах суммы неотработанного подрядчиком аванса (что было предусмотрено условиями банковской гарантии), а потому вывод суда, что   ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничена оставшейся суммой в размере 315763386 рублей 31 копеек является неверным.

Вместе с тем, ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.

Из пункта 1 статьи 377 ГК РФ следует, что для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии. Вместе с тем в рассматриваемых в настоящем случае гарантиях такое указание отсутствует.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с условиями банковской гарантии требование бенефициара подлежало рассмотрению в срок 5 рабочих дней с даты его получения (14.07.2016), а потому обоснованно установил, что с 22.07.2016 и по дату платежа (06.02.2018) ПАО «Сбербанк России» обязано выплатить ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49274424 рубля 85 копеек. 

Довод апеллянта о том, что расчет должен быть произведен с 27.09.2017, суд считает несостоятельным, поскольку истец произвел начисление процентов с 22.07.2016, то есть с момента отказа банка уплатить денежную сумму по банковской гарантии, а потому с началом течения срока просрочки апелляционный суд соглашается. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд учитывает, что судом дана правовая оценка представленным гарантом доказательствам о фактической задолженности принципала по основному обязательству (возврату аванса) в рамках рассмотрения дела № А06-9087/2016, обстоятельства которого являются преюдициальными для настоящего спора и переоценке не подлежат.

С доводами подателя апелляционной жалобы об ошибочном применении судом норм о взыскании неустойки апелляционный суд соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает верным выводы суда об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 06.02.2018 в размере 49274424 руб. 85 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня   2019  года по делу   № А06-6343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина