РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118216/18-162-875

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «АКРОС»

к ЗАО «ВОСТОКБУНКЕР»

третьи лица – ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ», ПАО «Дальприбор»

об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам  залога  от 15.04.2016  № 02/4-0219/11(3) и от 15.04.2016 г. № 15-VSK-102-00002-36

при участии:

от истца – не явился, извещен.     

от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018 г. № 15/18

от третьего лица ПАО «Дальприбор» – ФИО3 по доверенности от 21.11.2017 г. № 1/100-Д

от третьего лица ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам  залога  от 15.04.2016  № 02/4-0219/11(3) и от 15.04.2016 г. № 15-VSK-102-00002-36.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-8269/18.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по существу спора по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-8269/18, суд считает необходимым возобновить производство по настоящему делу. 

Представители истца и третьего лица ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

 Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между ЗАО КБ «КЕДР» (после реорганизации - ПАО «БИНБАНК») и ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» (далее также - заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику представляется кредитная линия в размере лимита задолженности установленного в п. 2.2 кредитного договора на срок до 16.12.2016 г. под 19% годовых (в редакции дополнительного соглашения №2).

30 сентября 2015 года между ПАО «БИНБАНК» и заемщиком заключен кредитный договор 

<

***> на открытие возобновляемой кредитной линии, по которому заемщику представлена кредитная линия с общим лимитом задолженности 150 000 000 на срок до 01.03.2018 г., под 16% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячными платежами возвращать кредит и выплачивать проценты по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банком заключены следующие договоры поручительства с Закрытым акционерным обществом «Востокбункер» (далее также - ответчик):

-

<

***>/4(п) от 17 декабря 2013 года с ЗАО КБ «КЕДР» (после реорганизации -ПАО «БИНБАНК»)

-

<

***>-n4 от 30 сентября 2015 года с ПАО «БИНБАНК».

Указанными договорами поручительства установлено, что поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора поручительства.

30 декабря 2016 ПАО «БИНБАНК» заключил договор №0112_NOV от 30 декабря 2016 года уступки прав требования с Обществом с ограниченной ответственностью «АКРОС».

В соответствии с. условиями договора ООО «АКРОС» (Цессионарий) принимает права по кредитным договорам, а Цедент (ПАО «БИНБАНК») передает свои права по кредитным договорам.

Уведомление о передаче права требования получено ответчиком 19 января 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, между Банком и ответчиком заключены договоры залога от 15.04.2016  № 02/4-0219/11(3) и от 15.04.2016 г. № 15-VSK-102-00002-36.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 06.08.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-8269/18 о признании недействительными договоров залога от 15.04.2016  № 02/4-0219/11(3) и от 15.04.2016 г. № 15-VSK-102-00002-36.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 по делу № А51-8269/18 договоры залога от 15.04.2016  № 02/4-0219/11(3) и от 15.04.2016 г. № 15-VSK-102-00002-36 признаны незаключенными.

Решение вступило в законную силу 14.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ввиду признания договоров залога, на которых основаны настоящие исковые требования, незаключенными, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возобновить производство по делу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков