2213/2018-72904(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31186/2016

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 года

15АП-6876/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Шапкина П.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2017, паспорт; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьего лица – представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Санаторий Известия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № А32-31186/2016 по иску ИП ФИО3 к ЗАО «Санаторий Известия» при участии третьего лица - ООО «Санаторий Известие» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Орловой А.В., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Санаторий Известия» (далее –  общество) о взыскании задолженности по договору № 11/01/16 на оказание услуг  по организации общественного питания от 11.01.2016 в размере 3 844 320 руб.  

(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также расходов по оплате  госпошлины.  

Решением суда с закрытого акционерного общества «Санаторий Известия»,  г.Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3, г. Сочи (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 312236706500041) взыскана задолженность по договору от 11.01.2016  

 № 11/01/16 на оказание услуг по организации общественного питания в размере  

1 319 824 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 24 889 рублей 25 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в  размере 14 494 рублей 81 копейки. Производство по делу в части взыскания  

300 руб. прекращено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции  при вынесении решения не учел все обстоятельства дела, в частности позицию  ответчика, касающуюся «детских» порций.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на  судью Шапкина П.В. ввиду отпуска судьи Новик В.Л., после замены судьи  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.01.2016 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили  договор N 11/01/16, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги  по организации общественного питания отдыхающих, а заказчик обязуется  оплачивать услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ежемесячно, не позднее 15 числа  месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставлять заказчику акт  приемки оказанных услуг, оригиналы счетов на оказанные услуги в отчетном  месяце.  

10 марта 2016 годы стороны заключили дополнительное соглашение,  согласно которому стороны определили, что стоимость одно рациона для  отдыхающих, составляет 380 рублей.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется по  количеству талонов использованных отдыхающими за один календарный месяц.  

Истец указывает, что в период с марта по июль 2016 года оказал ответчику  услуг на общую сумму 11 867 628 рублей, что подтверждается представленными в  материалы дела талонами на питание и актами выполненных работ.  

Ответчик возложенные на него обязанности по оплате выполнил не  надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в  размере 3 844 320 рублей (уточненные требования).  

Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств послужило  основанием предпринимателю для обращения с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их  условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является  недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что предприниматель оказал обществу услуги  на общую сумму 11 867 328 рублей (уточненные требований), данный факт  подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2016 на сумму 860 928 рублей,  от 30.04.2016 на сумму 854 620 рублей, от 31.05.2016 на сумму 3 027 460 рублей, от  30.06.2016 на сумму 6 253 660 рублей и от 04.07.2016 на сумму 870 960 рублей,  составленные на основании талонов на питание. Подсчет суммы оказанных услуг  по талонам согласован сторонами в договоре (пункты 1.3 и 3.1 договора).  

Истец подтвердил факт оплаты ответчиком услуг на общую сумму 8 023 008  рублей.  

При этом, как следует из представленной истцом выписки по банковскому  счету, на расчетный счет общества поступили, в том числе платежи на сумму  

740 000 рублей и 1 784 496 рублей. Данные платежи потупили от третьего лица. 

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2016 истец оказал ответчику  услуги на сумму 6 253 660 рублей, которая сложилась из суммы услуг в размере  

1 784 496 рублей (оказана на основании акта выполненных работ от 05.05.2017 N 2;  акт составлен в отношении третьего лица) и суммы в размере 4 469 164 рубля  (оказана на основании акта выполненных работ от 30.06.2016 N 4; акт составлен в  отношении ответчика). Указанные обстоятельства установлены судом путем  исследования, оценки и сопоставления представленных в материалы дела  документов: сопроводительного письма истца от 10.05.2017, акта выполненных  работ от 05.05.2017 N 2 и акта выполненных работ от 30.06.2016 N 4. Данный  вывод также следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных  расчетов составленного истцом в рамках взаимоотношений с третьим лицом (акт  подписан истцом).  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец соединил в  одном акте выполненных работ от 30.06.2016, адресованном ответчику, оказанные  услуги в отношении двух различных юридических лиц, с которыми у  предпринимателя имеются договорные отношения.  

При таких обстоятельствах признается правомерным вывод суда о том, что  включение в основной долг суммы в размере 1 784 496 рублей произведено истцом  необоснованно.  

Кроме того, суд установил, что согласно выписке из банковского счета, на  расчетный счет общества поступил платеж от третьего лица на сумму 740 000  рублей.  

Согласно материалам дела, 10 августа 2016 года ответчик (цессионарий) и  третье лицо (цедент) заключили соглашение N 1 об уступке прав требования  (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право  требования у истца излишне уплаченную стоимость услуг, оказанных цеденту  предпринимателем в период с 01.06.2016 по 05.07.2016 по договору от 04.04.2016  на сумму 740 000 рублей.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

В статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения,  которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких  возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по  обязательству к новому кредитору.  

Указанная сумма перечислена третьим лицом истцу по платежному  поручению от 11.07.2016 N 59 на основании письма ответчика от 08.07.2016.  

В письме от 04.08.2017 ответчик просил истца при осуществлении сверки  расчетов учесть перечисленные денежные средства в сумме 740 000 рублей в  качестве оплаты, произведенной в рамках договора, заключенного истцом и  ответчиком.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно учел указанную сумму в  качестве оплаты произведенной в рамках договорных отношений истца и  ответчика. С учетом выполненного судом перерасчета, сумма долга ответчика  перед истцом составляет 1 319 824 рубля (11 867 328 рублей - 8 023 008 рублей1 784 496 рублей - 740 тыс. рублей).  

Принимая во внимание изложенное, исковые требования правомерно  удовлетворены судом в указанной части в сумме 1 319 824 рубля.  

В остальной части иска отказано верно. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся «детской» порции,  апелляционным судом отклоняются, поскольку как уже было указано, при расчете  общей суммы задолженности ответчика суд первой инстанции учел стоимость всех  порций, в том числе 50% стоимость детских порций, контррасчет ответчиком не  представлен. Ответчиком не приведены конкретные доводы со ссылками на  первичные документы о неправильности учета. Поскольку указанная сумма долга  ответчика 1 319 824 рубля подтверждается имеющейся в материалах дела  первичной документацией, в том числе талонами на питание, заполненным  

надлежащим образом, котррасчет не представлен, исковые требования правомерно  удовлетворены судом в указанной части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с  учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный  суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения  злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении  

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

С учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема  каждого из представленных представителем процессуальных документов и  затраченного времени для их подготовки, исходя из сведений о средних расценках  на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской  палаты Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции в размере 72 500 рублей (написание  искового заявления - 5 тыс. рублей, участие в судебных заседания от 10.10.2016,  15.11.2016, 15.12.2016, 07.02.2017, 22.05.2017, 12.07.2017, 26.09.2017,15.11.2017,  16.01.2018-64 500 рублей, подготовка ходатайства об отложении судебного  заседания - 500 рублей, подготовка ходатайства о приобщении и письменных  пояснений - 1 500 рублей, подготовка ходатайства об уточнении исковых  требований - 1 тыс. рублей).  

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично  (34,33%), на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в  сумме 24 889, 25 руб. на оплату услуг представителя и 14 494, 81 руб. на уплату  государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

В указанной части доводов жалобы не заявлено. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу   № А32-31186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи О.А. Еремина  

П.В. Шапкин