Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11930/2021

город Брянск

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В., 

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современный город-ЭСО», 

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, 

третьи лица: 1. ИП ФИО1, 2. ООО «Современный город», 3. Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, 4. ООО «Дорстрой 32», 5. МКУ «УЖКХ» 

<

...>. АО «Брянскавтодор», 7. ООО «БрянскЭлектро», 8. ООО «Авента»,

о взыскании 40 552 коп руб. 57 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2021,

от третьих лиц: 1) – 5) не явились, 6) ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2024; 7) – 8) не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современный город-ЭСО» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о взыскании 40 552 коп руб. 57 коп. в возмещение ущерба, причиненного проведением работ, согласно акту о причинах, повлекшим повреждения кабельной линии от 20.05.2021 (уточненный исковые требования).

Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ИП ФИО1 и ООО «Современный город».

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 01.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены: ИП ФИО1, ООО Современный город», Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Дорстрой 32», МКУ «УЖКХ» г. Брянска, АО «Брянскавтодор, ООО «БрянскЭлектро», ООО «Авента».

Истец и третьи лица – ИП ФИО1, ООО «Современный город», Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Дорстрой 32», МКУ «УЖКХ» г. Брянска, ООО «БрянскЭлектро», ООО «Авента», своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, как необоснованно заявленное.

В судебном заседании 10.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 30.01.2024. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, обстоятельств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не приведено, полагает заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства, приведет к необоснованному затягиванию спора, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

  Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 года в результате проведения работ МБУ «Дорожное управление» города Брянска по демонтажу опор воздушных линий с применением автокрановой установки (гос. номер 

<

***>), ООО Современный город-ЭСО» был причинен материальный ущерб, а именно: на участке ул. Объездная, недалеко от кольцевого пересечения с ул. Советской г. Брянска произошло повреждение кабельной линии 6 кВ, проходящей от трансформаторной подстанции 237 к трансформаторной подстанции 3252, находящейся на обслуживании истца. 

По факту повреждения кабельных линий был составлен соответствующий акт от 20.05.2021, в котором зафиксирован факт повреждения кабельной линии ответчиком – МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

Работы проводились МБУ «Дорожное управление» города Брянска без вызова представителя электросетевой организации.

Поврежденное имущество было восстановлено ООО Современный город-ЭСО» в соответствии с договором аренды объектов электрических сетей № АС 1001 от 01.09.2015.

Согласно расчету истца и представленным им документам общая стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составила 40 552, 57 руб. (без НДС), в том числе 13 199,70 руб. – стоимость муфты ЗСТп-10-150/240(Б)(КВТ) в количестве 3 шт., 5 149, 98 руб. – стоимость кабеля ААБл-3х240мм2 в количестве 6м., 11 905, 20 туб. – трудозатраты, 1 797, 69 руб. – налоги, 3 500 руб. – электромонтажные работы по фрезеровке кабельной линии 6 кВ., 5 000 руб. – оперативные переключения.

Таким образом, в результате повреждения кабельных линий ООО Современный город-ЭСО» были причинены убытки в общей сумме 40 552, 57 руб. 

По факту повреждения кабельных линий истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 164 от 30.06.2021 с требованием о возмещении материального ущерба (т.1, л.д. 9).

Ответчик полагал, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем оставил их без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Брянскавтодор» в своих возражениях на исковое заявление указало, что истец, являясь арендатором объектов электрической сети на основании договора аренды, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении материального ущерба, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба. АО «Брянскавтодор» полагает, что в случае повреждения кабельной линии, ущерб причинен собственнику кабельной линии, который в соответствии со ст.ст.210, 211 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между ООО «Современный город» (арендатор)  и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды объектов электрической сети АС – 1002 от 01.09.2015, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды, следующие объекты: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 55,5 м2, инв.№ 13085/02, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 32:28:0030311:197.

Вышеуказанный объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 07.04.2015, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.05.2015, акта приема-передачи от 07.04.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «28» мая 2015 года сделана запись о регистрации 32-32/001-32/001/035/2015-40/2 и выдано 28.05.2015 свидетельство о государственной регистрации права: АБ № 020327.

Согласно п. 1.3. договора переданное по договору имущество должно использоваться арендатором для оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, в порядке, установленном Законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.3. договора при возникновении аварийных ситуаций, повреждений имущества по вине третьих лиц немедленно уведомить об этом арендодателя и незамедлительно приступить к их ликвидации.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Современный город» ОГРН 

<

***> внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица 31.07.2017 года, сведения о юридических лицах, правопреемниках юридического лица при реорганизации, внесенные в ЕГРЮЛ: ООО «Современный город - ЭСО» ОГРН 

<

***>, юридическое лицо-правопреемник при реорганизации в форме выделения. 

Согласно передаточному акту от 14.04.2017, утвержденному общим собранием участников ООО «Современный город» (протокол №4 от 17.04.2017), все имущество, права и обязанности общества, возникшие в связи с деятельностью по распределению, передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, перешли к ООО «Современный город ЭСО», созданному в результате реорганизации в форме выделения. Также в передаточном акте отражено, что ООО «Современный город ЭСО» является правопреемником ООО «Современный город» в части действия долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Брянской области, утвержденных Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области для ООО «Современный город» как сетевой организации. 

ООО «Современный город-ЭСО» определено в качестве универсального правопреемника ООО «Современный город» по правам и обязательствам в отношении его кредиторов и должников, связанным с деятельностью по передаче, распределению электрической энергии и технологическому присоединению. 

В приложении №2 к передаточному акту «Перечень прав и обязательств, передаваемых ООО «Современный 2 город» в ООО «Современный город ЭСО» в рамках реорганизации ООО «Современный город» в форме выделения» в числе прочих указан Договор аренды АС-1001 от 01.09.2015. (п.6 Приложения №2).

Приказом №23/1 -р Управления Государственного регулирования тарифов Брянской области от 14.09.2017 «О внесении изменений в Реестр энергоснабжающих организаций Брянской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» ООО «Современный город - ЭСО» включено в реестр энергоснабжающих организаций Брянской области. Таким образом, ООО «Современный город - ЭСО» имеет статус территориальной сетевой организации. Данная информация имеется в открытом доступе на официальном сайте Управления Государственного регулирования тарифов Брянской области.

ООО «Современный город - ЭСО» с 2017 года осуществляет регулируемую деятельность по передаче электрической энергии с использованием элекросетевых объектов, принадлежащих па основании договоров аренды, а также на праве собственности. Основными видами деятельности организации являются: передача электроэнергии, технологическое присоединение (подключение) к электросетям, обеспечение работоспособности  сетей (монтаж, ремонт и техническое обслуживание распределительных линий электропередач.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2017 к договору аренды № АС 1001 от 01.09.2015 срок действия договора продлен по 31.12.2023 (ТП-3252), таким образом поврежденная кабельная линия, согласно договора на момент повреждения находилась во временном владении и пользовании истца, в связи с чем довод АО «Брянскавтодор» подлежит отклонению судом.

Довод ответчика, о том что истец не является энергоснабжающей организацией подлежит отклонению судом по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160 (далее также - Правила N 160), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 12 Правил N 160 предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления соответствующих действий заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение двух дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, пунктом 15 Правил N 160 предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее также - Правила N 6), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В силу пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.

В акте о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 20.05.2021  указано, что повреждение КЛ-6 кВ произошло в результате проведения демонтажа опор воздушных линий (для троллейбусного движения) с помощью автокрановой установки гос.номер 

<

***>.

Судом в адрес ГИБДД УМВД России по Брянской области было направлено определение об истребовании доказательств о предоставлении суду информации о собственнике автокрановой установки гос. номер 

<

***>. 

В ответе на вышеуказанного определение суда ГИБДД УМВД России по Брянской области указало, что с 14.06.2018 и по настоящее время собственником транспортного средства является МБУ «Дорожное управление» города Брянска (письмо от 25.11.2022, т.2, л.д. 90).

Акт о причинах, повлекших повреждения кабельной линии от 20.05.2021 был подписан представителями ООО «Современный город – ЭКО» ФИО4, ФИО5, ФИО6, со стороны причинителя вреда – ФИО7 от подписания акта отказался.

Таким образом, из акта о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 20.05.2021  следует, что работы проводились автокрановой установкой гос.номер 

<

***>, принадлежащей МБУ «Дорожное управление» города Брянска. Сведения о проведении аналогичных работ иными лицами в этот же период по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на то, что капитальный ремонт дороги по ул. Объездной проводило АО «Брянскавтодор».

В письменных пояснениях по существу исковых требований третье лицо – АО «Брянскавтодор» указало, что на основании муниципального контракта № 0127300013121000115 123266 на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.04.2021 на объекте «Капитальный ремонт автодороги по ул. Объездной (от ул. Авиационной до ул. Советской) в Советском районе г. Брянска» между АО «Брянскавтодор» (генподрядчик) и МБУ «Дорожное управление» города Брянска (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 14/ПДО от 28.04.2021, № 15-1/ПДО от 17.05.2021, согласно которым, субподрядчик обязуется выполнить следующую работу:

- подготовительные работы, устройство светофорных объектов на объекте: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Объездной (от ул.Авиационной до ул.Советской) в Советском районе г. Брянска»;

- демонтаж опор на объекте «Капитальный ремонт автодороги по ул. Объездной (от ул.Авиационной до ул.Советской) в Советском районе г. Брянска соответственно.

Согласно пункту 2.4.5 данных договоров субподряда субподрядчик обязан при нанесении ущерба своими действиями сторонам либо третьим лицам в ходе выполнения работ в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба.

Ответчик факт выполнения работ по договорам субподряда № 14/ПДО от 28.04.2021, № 15-1/ПДО от 17.05.2021 не оспаривал.

Таким образом, из документов, имеющихся в материалах дела следует, что в спорный период работы по ул. Объездной (от ул. Авиационной до ул. Советской) в Советстком районе г. Брянска выполняло МБУ «Дорожное управление» города Брянска. Доказательств обратного ответчиком - МБУ «Дорожное управление» города Брянска в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. 

Как было указано выше, в силу пункта 2.4.23 Правил N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на МБУ «Дорожное управление» города Брянска, как исполнителя земляных работ, возложена обязанность по обращению в сетевую организацию для получения письменного решения о согласовании осуществления соответствующих действий. Вместе с тем, ответчик в «Современный город-ЭСО» за согласованием осуществления соответствующих действий не обращался. Нарушив данное требование, ответчик принял на себя риск ответственности за свои действия (в данном случае в виде возмещения убытков истцу). 

Факт  причинения вреда ответчиком - МБУ «Дорожное управление» города Брянска истцу в  виде повреждения его имущества подтверждается материалами дела, в том числе актом о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 20.05.2021.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении вреда истцу не может быть принята судом во внимание, поскольку судом установлен факт причинения вреда действиями ответчика (его работников), деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем он несет ответственность независимо от наличия вины. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу ст.1083 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности (в том числе действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего), равно как и доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, являющейся основанием для уменьшения размера ответственности, ответчиком - МБУ «Дорожное управление» города Брянска не представлено.

Согласно расчету истца и представленным им документам общая стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составила 40 552, 57 руб. (без НДС), в том числе 13 199,70 руб. – стоимость муфты ЗСТп-10-150/240(Б)(КВТ) в количестве 3 шт., 5 149, 98 руб. – стоимость кабеля ААБл-3х240мм2 в количестве 6м., 11 905, 20 туб. – трудозатраты, 1 797, 69 руб. – налоги, 3 500 руб. – электромонтажные работы по фрезеровке кабельной линии 6 кВ., 5 000 руб. – оперативные переключения.

Судом проанализировано содержание представленного истцом расчета и установлено включение в сумму ущерба трудозатрат, налогов, электромонтажных работ по фрезеровке кабельной линии 6 кВ, оперативные переключения.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует. 

Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика. 

То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на устранение допущенный ответчиком повреждений кабельной линии истца, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал. 

Равным образом и накладные расходы, включающие согласно Приказу Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, амортизацию, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, командировки и т.д., являются, по своей сути, условнопостоянными расходами организации, которые в данном случае не связаны напрямую с повреждением кабельной линии, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков. 

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом сумм заработной платы, поскольку эти расходы являются для истца не ущербом, а условно постоянными расходами. 

Затраты на оплату труда при выполнении работником возложенных на него трудовым договором обязанностей и накладные расходы не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 Кодекса. 

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 29.09.2021 по делу № А53-1185/2021, от 04.06.2021 по делу № А53- 20599/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. № 15АП-10709/2018 по делу № А53-9606/2018, от 27 июля 2018 г. № 15АП-8940/2018 по делу № А32-3450/2018, от 19 мая 2020 г. № 15АП-5872/2020 по делу № А32-34979/2019, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 № Ф04- 8074/2021 по делу № А46-15867/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2019 № Ф01-1991/2019 по делу № А39-7574/2018. 

На основании изложенного суд признает необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда, налогов, электромонтажных работ по фрезеровке кабельной линии 6 кВ, оперативные переключения, как документально неподтвержденные.

Всего обоснованными являются требования на сумму 18 349, 68 руб. (40 552, 57 – 11 905, 20 – 1 797, 69 – 3 500 – 5 000).

В подтверждение приобретения муфты ЗСТп-10-150/240(Б)(КВТ) в количестве 3 шт. стоимостью 13 199,70 руб. и  кабеля ААБл-3х240мм2 в количестве 6м. стоимостью 5 149, 98 руб. истцом представлены универсальный передаточный документ № 2912021 от 29.12.2020 и акт списания материалов № 67 от 26.05.2021.

Вместе с тем, судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство для представления истцом доказательств, свидетельствующих о стоимости расходов в заявленной сумме.

В данном случае ответчик - МБУ «Дорожное управление» города Брянска, являясь лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, мог быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь при наличии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, в связи, с чем основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда отсутствуют. 

Представленный истцом расчет размера убытков ответчик путем представления контррасчета не оспорил и в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ими указанного процессуального действия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика  - МБУ «Дорожное управление» города Брянска подтверждается материалами дела, а требование истца о возмещении убытков в виде затрат на восстановление поврежденных действиями ответчика кабельных линий в размере 18 349, 68 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, а именно факт наличия убытков, их размер, действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными убытками. 

 Пунктом 5.12. Правил производства земляных работ на территории города Брянска, принятых постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.10.2004 №836-п, предусмотрено, что ответственность за повреждение существующих коммуникаций, а также иные нарушения при производстве земляных работ, несет организация, производящая работы и лицо, ответственное за производство работ.

В данном случае МБУ «Дорожное управление» города Брянска является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, производившее работы, в результате которых было повреждено принадлежащее истцу имущество (кабельные линии). В силу изложенных выше нормативно-правовых актов на исполнителя работ возложена обязанность их согласования с сетевой организацией в случае возможности повреждения кабельных линий. Доказательств такого согласования и вызова представителя сетевой организации на место производства работ до их начала ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. При наличии у данного ответчика каких-либо претензий к иным лицам, которые, по мнению ответчика, не совершили действий по предотвращению причинения ущерба истцу путем согласования работ с сетевой организацией, представления ответчику необходимой проектной документации или извещения ответчика о необходимости вызова представителя сетевой организации, МБУ «Дорожное управление» города Брянска вправе обратиться к указанным лицам с самостоятельными требованиями. 

Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению № 812 от 21.12.2021 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ, в сумме 905 руб. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современный город-ЭСО» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный город-ЭСО» 18349,68 руб. убытков, а также 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                               Ивашина Я.В.