АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3429/2018

29 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от акционерного общества «Спасскцемент» - ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2018 № 38/18; ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2018; 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2018 № 07-16/00283; ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 07-16/06724;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спасскцемент»

на решение от 16.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018

по делу №  А51-28084/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению акционерного общества «Спасскцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692239, 

<

...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

о признании недействительным решения

акционерное общество «Спасскцемент» (далее – общество, налогоплательщик, АО «Спасскцемент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании в части недействительным решения от 02.06.2017 №09/217-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 АО «Спасскцемент» в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе АО «Спасскцемент». 

Заявитель жалобы, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций ввиду необоснованного включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности ЗАО «ВостокТехСнаб», требования в указанной части  удовлетворить. 

Общество в кассационной жалобе и его представители в заседании суда кассационной инстанции выразили  несогласие с выводами судов  о  том, что просроченная задолженность обеспечена залогом в силу закона и поэтому не является сомнительным долгом в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению общества, проданный товар (цемент) относится к категории потребляемых вещей и не может быть возвращен как предмет залога.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержали позицию согласно доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении АО «Спасскцемент» выездной налоговой проверки  инспекцией принято решение от 02.06.2017 №09/217-1 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 252 615 руб., с учетом снижения штрафа в 8 раз. Этим же решением  обществу  доначислен  налог  на  прибыль  организаций  в  сумме 9 487 873 руб.,  налог  на  добавленную  стоимость   (далее – НДС)   -  2 231 471 руб., пени по указанным налогам  в общей сумме 2 112 563,90 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.08.2017 № 13-09/30030@ решение инспекции от 02.06.2017 №09/217-1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафа, АО «Спасскцемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов явилось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме  523 450,68 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройком»; завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Стройком» в виде амортизации и амортизационной премии в сумме 368 291 руб.; необоснованное завышение внереализационных расходов за 2014-2015гг., включение в состав резерва по сомнительным долгам, обеспеченной залогом задолженности по контрагенту ЗАО «ВостокТехСнаб» в сумме 46 723 717 руб.

Изучение обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов участвующих в деле лиц, применяя к установленным по делу обстоятельствам положения статей 247, 252, пункта 1 статьи 266 НК РФ, пункта 5 статьи 488, пункта 4 статьи 421, статьи 334.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды отказали обществу в удовлетворении  заявленных требований.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по спорному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего. 

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. 

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (пункт 2 статьи 265 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. 

По материалам дела судами установлено, что в соответствии с агентским договором от 01.08.2003 № АС-1 ООО «ДВ-Цемент» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет АО «Спасскцемент» (принципал) реализацию продукции принципала и приобретение и поставку в адрес принципала товарно-материальных ценностей, а принципал обязуется уплатить агенту денежное вознаграждение. 

Согласно пункту 1.2 договора под продукцией принципала понимается: цемент различных марок, мука известняковая, шифер различных видов, асботрубы, муфты и иная продукция, принадлежащая на правах собственности принципалу. 

ООО «ДВ-Цемент», в целях исполнения агентского договора от 01.08.2003 № АС-1 заключило с ООО «ВостокТехСнаб» договор поставки с отсрочкой платежа от 26.04.2013 № 64/13, по условиям которого поставщик (ООО «ДВ-Цемент») обязуется поставить, а покупатель (ООО «ВостоктехСнаб») принять и оплатить продукцию, производимую, в том числе АО «Спасскцемент». 

Договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.01.2014), а по расчетам сторон до полного их завершения.

К договору поставки с отсрочкой платежа от 26.04.2013 № 64/13  сторонами были заключены соглашения о предоставлении отсрочки погашения задолженности (коммерческого кредита): от 12.01.2014, № 2 от 10.02.2014, № 3 от 10.04.2014, №4 от 10.05.2014, № 5 от 10.06.2014, № 6 от 10.07.2014, № 7 от 10.08.2014, №8 от 10.09.2014, № 9 от 10.10.2014, № 10 от 10.11.2014, № 11 от 10.12.2014, № 12 от 29.12.2014. Исходя из условий указанных соглашений (пункт 2), поставщик предоставляет покупателю отсрочку (коммерческий кредит) погашения задолженности, согласованной сторонами в пунктах 1 соглашения, и за предоставление отсрочки взимает с покупателя ежемесячную плату в размере 12,5% годовых от суммы просроченной задолженности, согласно условиям оплаты по ежемесячным спецификациям. 

Всего по договору поставки с отсрочкой платежа от 26.04.2013 №64/13 у ЗАО «ВостокТехСнаб» образовалась перед ООО «ДВ-Цемент» задолженность в размере 72 007 308,45 руб., в том числе по товару АО «Спасскцемент» 46 423 716,89 руб.

На основании отчета ООО «ДВ-Цемент» о просроченной дебиторской задолженности АО «Спасскцемент» отразило в составе резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли сомнительную задолженность по контрагенту ЗАО «ВостокТехСнаб» в сумме 46 723 717 руб., в том числе за 2014 год - 45 380 671,45 руб., за 2015 год - 1 343 045 руб.

Применяя положения пункта 1 статьи 336, пункта 5 статьи 488, пункта 4 статьи 421, статьи 334.1, 823 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды сделали вывод о том, что цемент продавался АО «Спасскцемент» в кредит, учитывая продажу с отсрочкой платежа по договору от 26.04.2013 №64/13, с учетом заключенных соглашений о предоставлении отсрочки погашения задолженности (коммерческого кредита). При этом указанный товар является предметом залога, возникшего в силу закона.

Как отмечено судом апелляционной инстанции пункт 5 статьи 488 ГК РФ подлежит применению, если стороны договора прямо не исключили его применение. Если стороны в договоре купли-продажи не указали, что передаваемый покупателю товар не находится в залоге у поставщика, то залог возникает в силу закона. 

Учитывая изложенное, поскольку иное не предусмотрено договором поставки, с момента передачи товара покупателю - ЗАО «ВостокТехСнаб» и до его оплаты, товар проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца - АО «Спасскцемент» для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. 

При таких обстоятельствах, являются верными выводы судов о том, что задолженность ЗАО «ВостокТехСнаб» перед АО «Спасскцемент» за поставленный цемент нельзя признать сомнительным долгом, поскольку она обеспечена залогом.

Довод кассационной жалобы о том, что проданный товар (цемент) относится к категории потребляемых вещей, является продукцией с ограниченным сроком годности, по истечении которого теряет свои технологические свойства, и не может быть возвращен как предмет залога, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод общества  о том, что индивидуализировать спорный товар невозможно, суды исходили из того, что в агентском договоре № АС-1 от 01.08.2003, спецификациях к договору поставки от 26.04.2013 №64/13 указано наименование реализуемого товара, его марка, объем, цена. 

Как верно указано судами, для целей налогообложения (списания в состав резерва по сомнительным долгам просроченной задолженности, обеспеченной залогом) не имеет правового значения факт использования товара и невозможности его возврата в натуре, в данном случае определяющим является отнесение задолженности к сомнительной в соответствии со статьей 266 НК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы об отсутствии залога в силу естественной гибели (использовании) товара,  наличии временных интервалов между отгрузкой товара и заключением соглашений о предоставлении коммерческого кредита обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют правовую природу сложившихся правоотношений, а именно продажу товара в кредит с учетом пункта 1 статьи 823 ГК РФ.  В силу статьи 353 ГК РФ залог сохраняет силу при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии у АО «Спасскцемент» оснований для отнесения в состав резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли задолженности по контрагенту ЗАО «ВостокТехСнаб» в сумме 46 723 717 руб., правомерном доначислении налоговым органом обществу налога на прибыль организаций в сумме 9344744 руб., приходящихся на указанную сумму налога пени, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 233 618,60 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

 

Все доводы общества изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А51-28084/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

И.А. Мильчина