ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27357/2017

г. Самара

17 октября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 25.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ДО ООО «ВТМ-Салават» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «РегионСнаб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о частичном удовлетворении заявления ДО ООО «ВТМ-Салават», включении требования в размере 1 567 382,36руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-27357/2017 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГазСервис», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по заявлению ООО «Растком» возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – должник, ООО «СтройГазСервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017) должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «РегионСнаб» и ДО ООО «ВТМ-Салават» (далее - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, в которых просят включить их требования в реестр требований кредиторов должника со следующими суммами задолженности:

ООО «РегионСнаб» - в размере 5 000 000,00 руб.;

ДО ООО «ВТМ-Салават» - 5 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 г. по делу № А55-27357/2017 в удовлетворении заявления ООО «РегионСнаб» отказано. Заявление ДО ООО «ВТМ-Салават» удовлетворено частично.

Требование ДО ООО «ВТМ-Салават» в размере 1 567 382,36 руб. (как основной долг) включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СтройГазСервис».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДО ООО «ВТМ-Салават» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 г. апелляционная жалоба ДО ООО «ВТМ-Салават» в лице конкурсного управляющего ФИО4 оставлена без движения, установлен срок для устранения не позднее 28 сентября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. апелляционная жалоба ДО ООО «ВТМ-Салават» в лице конкурсного управляющего ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 октября 2018 г. представитель конкурсного управляющего ООО «СтройГазСервис» ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в определения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 г. по делу № А55-27357/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 000 000 руб. основного долга ООО «РегионСнаб» указывает на то, что вышеуказанная сумма задолженности перед ним образовалась у должника в результате следующих обстоятельств.

На основании выставленного ООО «СтройГазСервис» счета № 73 от 29.05.2014 за работы на объекте «Комплекс гидроконверсии рафинатов ООО «НЗМП» - ДО ООО «ВТМ-Салават» согласно платежному поручению от 06.06.2014 № 347 в качестве аванса за указанные работы произвело перечисление в пользу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В связи с тем, что указанные выше работы выполнены не были, у ООО «СтройГазСервис» перед ДО ООО «ВТМ-Салават» образовалась задолженность в размере 5 000 000,00 руб. В дальнейшем, в соответствии с Договором цессии № 09/08 (уступки права требования) от 30.11.2015 - право требования вышеназванной суммы задолженности ООО «СтроГазСервис» перед ДО ООО «ВТМ-Салават» и процентов за пользование чужими денежными средствами было уступлено новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб», исходя из чего заявитель и просит включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что Договор цессии № 09/08 от 30.11.2015, заключенный между ДО ООО «ВТМ-Салават», как цедентом, и ООО «РегионСнаб», как цессионарием, указанный ООО «РегионСнаб» в качестве оснований заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, признан недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ДО ООО «ВТМ-Салават» определением суда от 15.03.2018, вынесенным Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-24477/2015.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-7628/2018 от 23.07.2018 по делу №А07-24477/2015, согласно которому вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-24477/2015 от 15.03.2018 изменено лишь в части применения последствий признания вышеназванного договора цессии недействительным, тогда, как сама сделка также признана недействительной.

Исходя из того, что требования ООО «РегионСнаб» о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договоре цессии, который признан недействительным в рамках иного арбитражного дела, и судебный акт вступил в законную силу суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора (ООО «РегионСнаб») о включении в реестр.

ДО ООО «ВТМ-Салават» в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 000 000 руб. основного долга сослался на то, что 04.06.2014 между ним, как подрядчиком, и ООО «СтройГазСервис», как субподрядчиком, заключен Договор субподряда №5-Н/14(ВТМ) по объекту: «ООО Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ООО «НЗМП») Комплекс гидропроцессов». На основании выставленного ООО «СтройГазСервис» счета №73 от 29.05.2014 кредитор перечислил на расчетный счет должника 5 000 000,00 руб. в качестве аванса за работы на объекте «Комплекс гидроконверсии рафинатов ООО «НЗПМ», что подтверждается платежным поручением №347 от 06.06.2014.

Поскольку, как указал кредитор, работы должником, как субподрядчиком, выполнены не были, у ООО «СтройГазСервис» перед ДО ООО «ВТМ-Салават» образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015.

В связи с изложенным заявитель считает, что должник, не возвратив указанную сумму аванса, неосновательно обогатился на сумму 5 000 000 руб., в связи с чем данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции было указано на то, что согласно указанного выше Договора субподряда должником произведено выполнение подрядных работ на сумму 3 432 617,64 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не принял во внимание тот факт, что акты по форме КС-2 и КС-3 не были высланы в адрес ФИО4 (г. Уфа), что по мнению заявителя апелляционной жалобы является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из сопроводительного письма от 17.04.2015 за исх. № С-333, копия которого приобщена в материалы дела, усматривается, что должником в адрес ДО ООО «ВТМ-Салават» были направлены документы о выполнении работ, подписанные со стороны ООО «СтройГазСервис», а именно:

справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.03.2015 № 1 на сумму 3 432 617,64 руб.;

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № ЛС-001 от 15.03.2015 на сумму 3 432 617,64 руб.;

локальный сметный ресурсный расчет;

счет-фактура № 33 от 15.03.2015 на сумму 3 432 617,64 руб.;

счет на оплату № 8 от 15.03.2015 на сумму 3 432 617,64 руб.

Все выше перечисленные документы были получены ДО ООО «ВТМ-Салават» уже после подписания Акта сверки от 31.03.2015, на который ссылается заявитель, что подтверждается письмом кредитора от 06.05.2015 за исх. № 001-01-49, копия которого приобщена заявителем в материалы дела. Указанное обстоятельство заявитель не опроверг.

Из указанного выше письма кредитора от 06.05.2015 усматривается, что ДО ООО «ВТМ-Салават» для подписания полученного им от должника пакета документов (КС -2, КС-3, локального сметного расчета) - просил предоставить локальный сметный расчет, утвержденный заказчиком ОАО «КНПЗ», и указал, что формы КС-2 и КС-3 могут быть приняты и подписаны кредитором только после получения подписанных и утвержденных форм, выставленных на соответствующие работы со стороны ОАО «СНХРС» в адрес ОАО «КНПЗ».

При этом, как следует из пункта 7.1 Договора субподряда №5-Н/14(ВТМ) от 04.06.2014 - подрядчик, которым является ДО ООО «ВТМ-Салават», назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком, которым является ООО «СтройГазСервис, осуществляет приемку работ.

Согласно пункту 7.2 Договора субподряда - в срок не более 15 дней с момента заявления субподрядчика о сдаче законченного этапа работ, представитель подрядчика обязан рассмотреть результаты работы и принять их результат, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что договорной порядок приемки работ не предусматривал условия, указанные в письме ДО ООО «ВТМ-Салават» об отказе от приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что у ООО «СтройГазСервис» не имелось договорных отношений с ОАО «КНПЗ» и ОАО «СНРХС», в связи с чем ДО ООО «ВТМ-Салават» не имело законных оснований ссылаться на зависимость принятия работ от действия третьих лиц, не участвующих в договорных отношениях между ООО «СтройГазСервис» и ООО «ВТМ-Салават».

Письмом от 08.05.2015 за исх .№С-422, копия которого приобщена в материалы дела, должник изложил свою позицию по вопросу подписания актов выполненных работ и еще раз просил кредитора принять работы в установленном Договором субподряда порядке, однако ответа на указанное письмо не поступило.

Факт направления в адрес ДО ООО «ВТМ-Салават» доказательств выполнения работ (л.д. 141) и письма с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ранее направленных в адрес ДО ООО «ВТМ-Салават» (л.д.144-145), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела описями вложений в ценное письмо и почтовыми квитанциями (л.д. 142-143, 146-147).

Отсутствие данных документов у конкурсного управляющего ДО ООО «ВТМ-Салават» и не получение их у бывшего руководителя ДО ООО «ВТМ-Салават» не может являться основанием для удовлетворения требований в заявленном размере, то есть без учета стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание тот факт, что фактически должником во исполнение обязательств по Договору субподряда №5-Н/14(ВТМ) от 04.06.2014 были выполнены работы на сумму 3 432 617,64 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности ООО «СтройГазСеровис» перед кредитором от суммы перечисленного ранее аванса в размере 5 000 000,00 руб. - составляет 1 567 382,36 руб. (5 000 000,00 руб. - 3 432 617,64 руб.), которая и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, тогда, как в остальной части требования заявителю следует отказать.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 г. по делу № А55-27357/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «РегионСнаб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о частичном удовлетворении заявления ДО ООО «ВТМ-Салават», включении требования в размере 1 567 382,36руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-27357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило