ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.01.2023

 

Дело № А40-9765/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полинка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А40-9765/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» к обществу с ограниченной ответственностью «Полинка» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полинка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 255 639 руб. 23 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Эко-Пронск» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области от 13 февраля 2019 года № 1, заключенного с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Рязанской области.

Истец указал, что 02 октября 2019 года разместил на своем сайте и в средствах массовой информации предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора, однако ответчик не направил заявку потребителя и документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, ответчик является потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании типового договора, при этом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является фактически заключенным с ноября 2019 года, которому присвоены дата и номер: 04490-ЮЛ2019 от 01 ноября 2019 года, то есть от даты начала работы регионального оператора в Рязанской области.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 255 639 руб. 23 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 445, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 8 (1), 8 (4), 8 (6), 8 (7), 8 (10), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), принимая во внимание, что поскольку собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы, либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу закона лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора, в случае незаключения или отказа от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором, учитывая, что ответчик своевременно не заключил договор на оказание услуг по обращению с ТКО, при этом само по себе отсутствие в письменном виде договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях в отношении принадлежащих ему объектов, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Отклоняя ссылки ответчика на представленные в качестве доказательств оказания аналогичных услуг в спорный период времени ООО «Альфа» на основании договора на транспортирование и хранение отходов от 01 января 2018 года № 18-01/18 с актами, суды указали, что предметом договора с третьим лицом являются услуги по транспортированию отходов заказчика бункером-накопителем с территории ответчика по адресу: 

<

...>, в то время как истцом оказывались услуги по вывозу ТКО по адресу: 

<

...>.

Судами также отмечено, что само по себе заключение такого договора ответчиком и третьим лицом не опровергает факт оказания услуг истцом ответчику.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А40-9765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полинка» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова