Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-15/2017

г. Владивосток

14 августа 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-4514/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 22.05.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу №А51-15/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 44 269 рублей 60 копеек задолженности по теплоснабжению за период с января 2013 года по май 2015 года, неустойки (с учетом уточнения от 03.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 44 269 рублей 60 копеек основного долга за теплоснабжение на период с 01.01.2013 по 01.01.2015, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 44 269 рублей 60 копеек за период с 26.05.2016 и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.03.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017, вынесенного в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, а также отсутствии результата рассмотрения доводов о пропуске истцом срока исковой давности, поданных ответчиком 10.04.2017 на электронный адрес Арбитражного суда Приморского края. Однако, в нарушение норм Арбитражного кодекса Российской Федерации данные документы не приняты, не опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Также ответчик указывает, что не является собственником спорного нежилого помещения, арендуемого в спорный период у администрации Шкотовского муниципального района на основании договоров аренды   №ДА-ШМр №086-2010 от 01.08.2010, №118-2015 от 03.08.2015, в спорный период договор теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» не заключался.

Помимо указанного ФИО1 ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуги теплоснабжения спорного помещения ввиду отсутствия в нем энергопринимающих устройств, обращает внимание суда на то, что представленный в материалы дела договор на теплоснабжение направлен ответчику в 2016 году, оспаривает расчет исковых требований ввиду отсутствия сведений о порядке определения норматива, отсутствия нормативного обоснования применения в расчете пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отсутствия акта подключения МКД к теплоснабжению в отопительный период 2012-2013 г.г., ссылается на отсутствие у РСО права предъявления иска к конечному потребителю при наличии сведений о нахождении дома в управлении ТСЖ.

В жалобе ответчиком приложены: отчет почтового сервера, контррасчет пени, акт осмотра нежилого помещения от 23.05.2016, договор аренды от 01.08.2010, акт приема-передачи помещения от 01.08.2010, технический паспорт помещения, договор аренды от 03.08.2015, акт приема-передачи имущества от 03.08.2015, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в приобщении дополнительных доказательств перечисленных выше апелляционный суд отказывает.

Апелляционная жалоба на решение от 2.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 10.07.2017) отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По доводам истца, ответчик является собственником нежилого помещения (магазин «Ульяна»), расположенного по адресу: ул. Гарнизонная, 185 пгт. Шкотово.

В период с 01.01.2013 по 01.05.2015 истцом в пользу ответчика оказана услуга теплоснабжения спорного помещения на общую сумму 44 269 рублей 60 копеек.

Ввиду отсутствия между КГУП «Примтеплоэнерго» и иным исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находится спорный МКД, договора ресурсоснабжения, истцом  в адрес ФИО1 выставлены счета-фактуры на оплату стоимости теплоснабжения:  №0302/0000194 от 30.01.2013 на сумму 4 191,64 руб., №032/0000195 от 28.02.2013 на сумму 306,71 руб., №03020000196 от 30.03.2013 на сумму 2 021,60 руб., №0302/0000197 от 30.04.2013 на сумму 1 270, 72 руб., 0302/0000198 от 30.05.2013 на сумму 288,80 руб., №0302 т 30.12.2013 на сумму 2201,06 руб., №0302/0000200 от 30.01.2014 на сумму 3970,26 руб., №0302/0000201 от 28.02.2014 на сумму 3331,38 руб., №0302/00003 от 30.03.2014 на сумму 1423,12 руб., №0302/0000205 от 30.04.2014 на сумму 1552,49 руб., №0302/0000207 от 30.05.2014 на сумму 420,47 руб., №0302/00002009 от 30.10.2014 на сумму 366,81 руб., №0302/0000210 от 30.11.2014 на сумму 20 641,55 руб., №0302/0000211 от 30.12.2014 на сумму 3 305,31 руб., №0302/0000215 от 30.01.2015 на сумму 3 659,46 руб.

Вышеуказанные счета-фактуры вместе с односторонними актами выполненных работ на спорную сумму получены ответчиком 07.05.2016, 07.06.2016.

Уклонение ФИО1 от оплаты потребленного ресурса и оставление претензии исх. №2297 от 09.06.2016 (получена ответчиком 28.06.2016) без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции признает ошибочными  ввиду следующего.

Требования истца мотивированы положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения общей площадью 44,2 кв. м., номера на поэтажном плане 18,19, кадастровый номер 25-25-08/008/2009-152, находящиеся на первом этаже  многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Гарнизонная, 185 пгт. Шкотово, являются муниципальной собственностью Шкотовского муниципального района Приморского края, свидетельство о праве собственности №25-25-008/2009-152 от 07.08.2009.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.12.2013, указанные помещения переданы в аренду ФИО1 по договору аренды №ДА-ШМр №086-2010 от 01.08.2010.

Доказательств получения ФИО1 нежилых помещений площадью 44,2 кв. м. номера на поэтажном плате 18, 19, кадастровый номер 25-25-08/008/2009-152, расположенных по адресу: ул. Гарнизонная, 185 пгт. Шкотово, в собственность, либо наличия в собственности ФИО1 в спорном многоквартирном доме иных нежилых помещений, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом рассматриваемого иска является задолженность по оплате теплоснабжения расположенных в многоквартирном доме №185 по ул. Гарнизонной в пгт. Шкотово, нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 18,19, площадью 44,2 кв. м., кадастровый номер 25-25-08/008/2009-152.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Законом исключений относительно бремени содержания арендованного нежилого помещения, расположенного в МКД, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающими организациями, которые не являются стороной договора аренды.

Договор аренды спорного имущества, содержащий иные условия, а также договор теплоснабжения, заключенный в спорный период между истцом и ответчиком,  в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в спорный период истцом ответчику начисление стоимости теплоснабжения спорного помещения не осуществлялось, поскольку площадь нежилых помещений из площади дома, на которую истцом рассчитывалась стоимость коммунальной услуги и выставлялись счета на оплату, исключалась. Начисление стоимости услуг за спорный период осуществлено ответчиком в 2016 году, тогда же в адрес ФИО1 направлена оферта на заключение договора теплоснабжения №ОЗ-КМ/ТС-20-2016, который условий о распространении своего действия на спорный период не содержит.

Поскольку по общему правилу в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг не может быть возложена на арендатора имущества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки положениям статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации не учтено, что согласно представленным акту подключения дома к теплоснабжению от 17.10.2013, справке Администрации, а также сведениям с сайта www.reformagkh.ru, часть спорного периода спорный МКД находился в управлении ТСЖ «Шкотово».

Статьей 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

То есть возможность взыскания неустойки обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора апелляционным судом оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга не установлено, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика относительно оставления без рассмотрения доводов о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства подлежат отклонению, поскольку доказательств обращения ответчика с заявленными ходатайством и отзывом на иск, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции оценке не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене  на основании пунктов 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу №А51-15/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере  3 000 (три тысячи) рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева