Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-381/2018

г. Рязань

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

 

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к прокуратуре Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (Рязанская область, Клепиковский район, п. Чулис, ОГРН 

<

***>)

- Администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 

<

***>)

- ФИО2 (г. Рязань)

о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10.01.2018; обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от прокуратуры Рязанской области - ФИО3, помощник прокурора Рязанской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (ООО "Фестиваль") - ФИО4, представитель по доверенности от 09.02.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц (Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район и ФИО2) - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Рязанской области с требованием о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10.01.2018; обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль".

Определением от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район и ФИО2.

Представители заявителя и третьих лиц (Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район и ФИО2) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица (ООО "Фестиваль") возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, дополнительной правовой позиции.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру области 10.01.2018 поступило заявление Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Фестиваль». Согласно приложенному к заявлению приказу и.о. начальника инспекции от 10.01.2018 №5с, основанием для проведения проверки ООО «Фестиваль» послужило поступившее в инспекцию из Управления Росприроднадзора по Рязанской области обращение главного редактора «Областной Рязанской газеты» ФИО5 о проверке фактов, изложенных в статье «Сам себе Фестиваль», опубликованной в №38 (196) от 28.09.2017 «Областная Рязанская Газета» (л.д.10-19,41-54).

Изучив заявление Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области и приложенные к нему документы, прокуратурой Рязанской области принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д.8-9).

Не согласившись с решением  прокуратуры Рязанской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10.01.2018,  Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное требование не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик вправе обратиться за разрешением на строительство объекта; в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, застройщик вправе обратиться за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно с п.п. 2 ч. 2 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  предметом государственного строительного надзора является проверка наличия разрешения на строительство.

Как установлено частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок. В частности, проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда (подпункт "б" пункта 2 части 5 статьи 54 Кодекса).

Федеральный закон №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Анализ положений Закона №294-ФЗ показывает, что по смыслу части 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 этого Закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании части 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 №93.

В силу пункта 2 Порядка №93 согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации; прокурорами (заместителями прокуроров) городов, районов и иных территориальных прокуратур - в отношении проверок, проводимых соответственно городскими, районными либо иными территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и региональных органов контроля (надзора) субъектов Российской Федерации, а также органами муниципального контроля; военными, транспортными и иными специализированными прокурорами (их заместителями) - в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения.

В пункте 4 Порядка №93 установлено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о фактах указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (пункт 7 Порядка №93).

Согласно пункту 11 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Аналогичный перечень оснований для отказа в согласовании проверки содержится в пункте 8 Порядка №93.

Согласно части 3.1 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ при рассмотрении информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи (основания для проведения внеплановой проверки), должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, 25.12.2017 в Инспекцию поступило обращение руководителя Управления Росприроднадзора Рязанской области, в котором указывалось о строительстве объектов капитального строительства без разрешения органов местного самоуправления в п. Чулис Клепиковского района Рязанской области на территории Парк-отеля «Фестиваль». Данные сведения поступили в Росприроднадзор Рязанской области из средств массовой информации (Рязанская газета №38 (196) 28.09.2017). Извещений о начале строительства объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу в Инспекцию не поступало. Из источников открытого доступа, а именно сеть «Интернет»: рекламный обзор официального сайта Парк-отеля «Фестиваль» (сайт) заявителем было установлено, что платежи за пользование услугами поступают на счет ООО «Фестиваль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, п. Чулис. Как указывает заявитель, получить иные сведения без проведения проверочных мероприятий не представляется возможным.

10.01.2018 начальником Инспекции издан приказ №5с о проведении в отношении ООО «Фестиваль» внеплановой выездной проверки (л.д.11) с целью осуществления государственного строительного надзора в соответствии с информацией №ИМ-8512 от 25.12.2017, поступившей из Управления Росприроднадзора Рязанской области о факте строительства объектов капитального строительства без разрешения. Копия указанного приказа направлена 10.01.2018 в прокуратуру Рязанской области вместе с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, в котором указано, что основанием проведения проверки является п/п «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в деятельности ООО «Фестиваль», по соблюдению градостроительного законодательства. 

Как полагает заявитель, учитывая, что в заявлении Инспекции содержалась информация о том, что внеплановая выездная проверка Общества проводится по факту возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан, посещающих Парк-отель «Фестиваль», принадлежащий ООО «Фестиваль», у прокуратуры Рязанской области имелись основания для согласования проведения проверки в отношении Общества по факту нарушения требований градостроительного законодательства, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью гражданин.

Вместе с тем, 10.01.2018 прокуратурой Рязанской области принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фестиваль».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ООО «Фестиваль» не является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, п. Чулис, равно как не является и застройщиком (л.д.80-101).

Следует согласиться с доводом прокуратуры Рязанской области, что из содержания статьи «Сам себе Фестиваль», опубликованной в «Областной Рязанской газете» и приложенной к заявлению Инспекции, следовало, что на территории развлекательно-досугового комплекса парк-отель «Фестиваль» в п. Чулис Клепиковского района области физическими лицами (супругами ФИО6 и ФИО2) без разрешений на строительство построены объекты капитального строительства (гостиницы, рестораны и др.). Сведений об осуществлении указанных действий юридическим лицом - ООО «Фестиваль» в статье и в других документах, приложенных к заявлению о согласовании, не имелось.

Поскольку у прокуратуры Рязанской области отсутствовали данные о наличии в деятельности ООО «Фестиваль» нарушений требований законодательства при строительстве, следует признать, что в связи с отсутствием оснований для ее проведения 10.01.2018 прокуратурой Рязанской области принято правомерное решение об отказе в согласовании проверки по подпункту 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Судом учтено, что прокуратурой Клепиковского района в ноябре 2017 года с выездом на место совместно со специалистами Инспекции проведена проверка по изложенным в поименованной статье фактам незаконного строительства объектов капитального строительства на территории развлекательно-досугового комплекса парк-отель «Фестиваль» и установлено, что ФИО2 без разрешений осуществлено строительство четырех и реконструкция трех (всего 7) нежилых зданий на территории комплекса. В связи с этим 11.12.2017 в отношении ФИО2 возбуждено семь дел об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которые рассмотрены Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора Рязанской области (л.д.59-79).

Судом учтено, что ранее постановлением №71 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенным Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора Рязанской области по результатам рассмотрения постановления прокурора Клепиковского района от 05.07.2017, ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство без разрешений объектов капитального строительства - здания общей площадью 179 кв.м. и трех корпусов гостиницы, расположенных на территории развлекательно-досугового комплекса парк-отель «Фестиваль»; штраф оплачен (л.д.57-58).

При таких обстоятельствах следует признать, что при решении вопроса о направлении в прокуратуру области заявления о согласовании внеплановой выездной проверки ООО «Фестиваль», заявителем не учтены результаты ранее проведенных проверочных мероприятий по фактам незаконного строительства и реконструкции физическим лицом объектов капитального строительства на территории развлекательно-досугового комплекса парк-отель «Фестиваль».

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки принято прокуратурой области в установленном порядке и при наличии к тому законных оснований.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение прокуратуры Рязанской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10.01.2018 соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения прокуратуры Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10.01.2018, проверенного на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                        Л.И. Котлова