Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

24.10.2017 года                                                             Дело № А50-4230/17

 

Резолютивная часть решения принята 17.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Комплекс» (614513, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергопром» (614112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 527 000 руб., неустойки в размере 56 037 руб. 50 коп. 

В заседании приняли участие:

от истца  - ФИО1, доверенность от 10.04.2017, паспорт. 

от ответчика – не явился, извещен. 

 

ООО «ГЕО-Комплекс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уралэнергопром» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 527 000 руб. по договорам № 331/2014 от 01.08.2014, № 330/2014 от 15.07.2014, № 332/2014 от 01.07.2014, № 462/2013 от 20.11.2013, неустойки в размере 56 037 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по делу № А50-4230/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу было приостановлено.     

В связи с поступлением экспертного заключения 25.09.2017, производство по делу в судебном заседании 17.10.2017 возобновлено. 

Истец на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил:

01.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №331/2014, по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменной заявки и технических заданий заказчика выполнить топографическую съемку на объекте «ВЛ-0,4, кВ, реконструкция ТП-3388 для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, С. Курашим (кад. № 59:32:5160006:1543), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1, л.д. 15).

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 15 000 руб. и оплачивается после выполнения работ.

Из материалов дела, что истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается актом № 361 от 25.08.2014, подписанным обеими сторонами (л.д. 16).

Однако оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, задолженность по договору № 331/2014 от 01.08.2014 составляет 15 000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 4.4 договора начислена неустойка в сумме 4 500 руб. за период 02.09.2014 по 12.02.2017.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 2.1 договора, судом проверен и признан верным.

 

15.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 330/2014, по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменной заявки и технических заданий заказчика выполнить исполнительную съемку дренажной канализации на объекте «капитальный ремонт ул. Сортировочная», а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Стоимость выполнения работ составляет 20 000 руб. и оплачивается после выполнения работ (п. 2.1).

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены на сумму 20 000 руб., что подтверждается, подписанным обеими сторонами, актом  № 337 от 08.08.2014 (л.д. 18).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность по договору № 330/2014 от 15.07.2014 составляет 20 000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 4.3 договора начислена неустойка в сумме 1 820 руб. за период 18.08.2014 по 12.02.2017.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1, 2.2 договора, он выплачивает исполнителю за дни просрочки неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 2.1 договора, судом проверен и признан верным.

 

01.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 332/2014, по условиям которого исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика выполнить: 

-         инженерно-геологические изыскания;

-         инженерно-геодезические изыскания;

на объекте «Строительство ТП-6/0,4 кВ, и 4х кабельных линий Кл-10 кВ по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Косякова, 16 (кад. № 59:01:3812094:33)», а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Стоимость выполнения работ составляет 27 000 руб. и оплачивается после выполнения работ (п. 2.1).

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены на сумму 27 000 руб., что подтверждается, подписанными обеими сторонами, накладными № 1 от 11.09.2014, № 1 от 12.09.2014, актом  № 360 от 25.08.2014 (л.д. 20,21).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность по договору № 332/2014 от 01.07.2014 составляет 27 000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 4.4 договора начислена неустойка в сумме 8 100 руб. за период 02.09.2014 по 12.02.2017.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 2.1 договора, судом проверен и признан верным

 

20.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 462/2013, по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменной заявки и технических заданий заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания на объектах согласно Приложения №1, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Стоимость выполнения работ составляет 465 000 руб. и оплачивается после выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. 2.1).

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены на сумму 465 000 руб., что подтверждается, подписанными обеими сторонами, накладной № 1 от 10.06.2014, актом  № 462 от 25.08.2014 (л.д. 20, 24-26).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность по договору № 462/2013 от 20.11.2013 составляет 465 000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 4.3 договора начислена неустойка в сумме 41 617 руб. 50 коп. за период 02.09.2014 по 12.02.2017.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1, 2.2 договора, он выплачивает исполнителю за дни просрочки неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 2.1 договора, судом проверен и признан верным. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с уклонением ответчика от оплаты суммы задолженности и неустойки истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по иску, представил отзыв, указал, что работы истцом не выполнены, акты приемки работ подписаны не директором общества, а иным лицом, в связи с чем, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи директора ООО «Уралэнергопром» ФИО2 на актах приема-передачи № 361 от 25.08.2014, № 337 от 08.08.2014, № 360 от 25.08.2014, № 462 от 25.08.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по делу № А50-4230/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы», перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли подпись на актах приема передачи № 361 от 25.08.2014, № 337 от 08.08.2014, №360 от 25.08.2014, № 462 от 25.08.2014 директором ООО «Уралэнергопром» ФИО2 Производство по делу было приостановлено на период производства экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы» представлено экспертное заключение, в котором по обозначенному вопросу был сделан вывод о том, что решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО2, расположенные в актах приемки работ, ФИО2 или другим лицом, не представилось  возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.  

При этом в исследовательской части заключения в качестве причины отсутствия возможности определить, кем выполнены подписи, указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности достаточной для какого-либо категорического (положительного или отрицательного) вывода, поскольку совпадающие признаки малочисленны, что обусловлено краткостью подписей.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договорами, передачи результата работ ответчику и возникновения у последнего обязанности по их оплате.

Как установлено судом, экспертное исследование, проведенное в рамках судебной экспертизы, не подтвердило и не опровергло вопрос о принадлежности подписи ФИО2 на оспариваемых актах приема-сдачи работ. 

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Уралэнергопром» директором ФИО2 и скреплены печатью организации, согласно указанным актам результаты работ были переданы ответчику. Кроме того, истцом при рассмотрении дела представлены скриншоты электронных писем, отправленных в адрес ответчика, которыми также подтверждается направление результатов работ ответчику.  

В соответствии с ч. 1 – 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела, в том числе представленной истцом электронной переписки подтверждается, что исполнитель выполнил работы по договорам и передал его результат заказчику. Из анализа электронной переписки, следует, стороны осуществляли и принимали исполнение по договору, учитывая длительное ее использование для направления документов. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что своими конклюдентными действиями ответчик согласился с получением информации в электронном виде именно на адрес главного инженера ООО «Уралэнергопром» ФИО3

Таким образом, ответчик, получая от исполнителя результаты работ, в том числе давая поручения, уточнения и задавая вопросы в части исполнения договора по электронной почте у заказчика не возникло сомнений относительно уполномоченных лиц. 

Поскольку истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ. 

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.    

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 527 000 (пятьсот двадцать семь тысяч) руб., пени 56 037 (пятьдесят шесть тысяч тридцать семь) руб. 50 коп., а также 14 669 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.А. Бояршинова