АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6356/2017

28 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

закрытого  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» зарегистрированного в качестве юридического лица 21.08.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115184, 

<

...> М, д.50

к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат», зарегистрированному в качестве юридического лица 12.11.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305025, 

<

...>

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 24 210 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Закрытое  акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО « МАКС»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат» (далее - ОАО «Курский хладокомбинат») о взыскании оплаченного истцом страхового возмещения в сумме                 24 210 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Направленное ОАО «Курской хладокомбинат» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено 01.08.2017 представителем по доверенности №03/673-02 от 05.06.2017 ОАО «Курской хладокомбинат» ФИО1 (уведомление о вручении с почтовым идентификатором 30597113749205).

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10  также разъясняет, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено его представителем, что, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. Кроме того, представитель ОАО «Курской хладокомбинат» по доверенности  от 29.06.2017 года ФИО2 был 07.08.2017 года ознакомлен с материалами настоящего дела.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10  указывает, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В установленный судом срок ответчик не представил отзыв на иск, а также документы в обоснование своей правовой позиции, ходатайств не заявил.

21.09.2017 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

22.09.2017 от истца через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ОАО «Курский хладокомбинат» (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выдан страховой полис серия ЕЕЕ № 0362858336 сроком страхования с 17.06.2016 по 16.06.2017.

Согласно указанному договору была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля MERSEDES BENZ A310DE30S, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2016, водитель автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 двигаясь задним ходом во дворе дома №3 по                     ул. Харьковской г.Курска, допустил столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>. Владелец данного автомобиля ФИО4.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Извещение о ДТП от 05.07.2016 содержит схему ДТП, объяснения и подписи водителей транспортных средств, водителем автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 признана вина в совершении столкновения с автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> никаких возражений и замечаний не заявлено.

Транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в рамках обязательной автогражданской ответственности потерпевшего было застраховано в САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №0341468109 сроком действия с 24.08.2015 по 23.08.2016.

Владелец автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак М572АТRUS обратился в САК «Энергогарант» в лице Курского филиала с заявлением об осуществлении страховой выплаты (вх. №41/28/231 от 11.07.2016).

Для определения стоимости затрат на восстановление пострадавшего транспортного средства ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза на основании договора №05.07.АО-7 от 05.07.2016, стоимостью 14 900 руб., согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2016 и квитанции-договора №000042, подписанных сторонами. 

Согласно выводов эксперта (экспертное заключение №05.07.АО-7 от 25.07.2016) расчетная стоимость восстановительного ремонта на 05 июля 2016 г. для условий исследуемого региона 9 900 рублей. Величина восстановительных расходов автомобиля ВАЗ 211540, регистрационный номерной знак 

<

***> в соответствии с единой методикой с учетом цен каталога РСА на 05 июля 2016 г., с учетом износа составляет                   9 300 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) составил 9 310 руб. 22 коп.

Согласно акту о страховом случае от 01.08.2016 САК «Энергогарант» размер страхового возмещения,  подлежащего оплате, потерпевшему составил 24 210 руб. 22 коп. 

САК «Энергогарант» произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 24 210 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2016 № 10587.

Согласно соглашению о прямом возмещению убытков, утвержденному постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 №2, в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие страховщиков осуществляется через  ООО «РСА-Клиринг».                  Для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого страховщика и формирует сводный реестр. По данным сводного реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

ЗАО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по данному страховому случаю 24 210 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 79896 от 16.08.2016 года.

В соответствии пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса (получена ответчиком 17.07.2017, согласно списка внутренних почтовых отправлений  и отчета об отслеживании почтового отправления). Ответчик понесенные истцом расходы не возместил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «МАКС» в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из пункта б части 18 статьи  12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и  при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, владельцем транспортного средства, причинившего вред, является ОАО «Курский хладокомбинат» (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 46 08 №154791).

В соответствии с пунктом ж части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем материалы дела не содержат информации о том, что ответчиком направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора в упрощенном порядке своим правом на предоставление таких документов не воспользовался.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт причинения ущерба ФИО3, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику - ОАО «Курский хладокомбинат», подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении гражданской ответственности за причиненный вред.

Возражений по поводу размера заявленной истцом суммы иска, а также правового и документального обоснования невыплаты понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» в пользу закрытого  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  сумму неоплаченного страхового возмещения (страховой полис серия ЕЕЕ №0362858336 от 17.06.2016 года) в размере 24 210 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                              Н.А. Песнина