ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1754/2016

22 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» 

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу № А15-1754/2016 (под председательством судьи Исаева М.С.) 

по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520)

к закрытому акционерному обществу «Концерн Ириб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, муниципальное бюджетное учреждение «Парк им. Ленинского комсомола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, 

о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести его за счет собственных средств, в случае невыполнения требования предоставить ответчику право сноса постройки с последующей компенсацией расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее-администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к закрытому акционерному обществу «Концерн Ириб» (далее - общество, ЗАО «Концерн Ириб») о признании здание зала торжеств «Кегельбан» с наружными размерами 36х32м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – комплекса «Кегельбан») самовольной постройкой и обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку за счет собственных средств, а в случае невыполнения ЗАО «Концерн Ириб» указанных требований в установленный срок, предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определениями от 23.06.2016, 22.07.2016, 06.12.2016, 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – комитет), муниципальное унитарное предприятие «Дирекция Парков» (далее – предприятие), муниципальное бюджетное учреждение «Парк им. Ленинского комсомола» (далее - учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

Решением суда от 07.04.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт реконструкции объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки. Нарушение прав истца и публичных интересов в результате реконструкцией спорного здания, судом не установлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции от 07.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества отсутствовало разрешение на строительство или реконструкцию спорного объекта. Доказательств принятия надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, в частности к получению разрешения на реконструкцию не представлено, что исключает возможность признания права собственности на объект. 

Определением от 27.06.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в перечень объектов государственной собственности передаваемых в муниципальную собственность согласно распоряжению Совета Министров ДССР от 26.02.1992 включен парк им. Ленинского комсомола. 

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 23.07.1997 № 1396 помещение каркасного типа павильона детского «Автодрома» передано концерну «Ириб» для реконструкции.

Администрация г. Махачкалы постановлением от 02.12.1997 № 2396 закрепила за концерном «Ириб» вновь построенное здание спортивного комплекса «Кегельбан» в парке Ленинского комсомола общей площадью 500 кв.м. (том № 1 ,л.д. 57 – 58). 

В 2013 году ЗАО «Концерн Ириб» обратилось в администрацию о выдаче разрешения на реконструкцию комплекса «Кегельбан» и о выделении земельного участка (дополнительно), который подпадает под реконструкцию и прилегающие к фасаду и тыльной стороне объекта. 

22.05.2015 администрацией принято постановление о предоставлении ЗАО «Концерн Ириб» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1160,0 кв.м. в районе парка Ленинского комсомола под зданием зала торжеств «Кегельбан». Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы поручено заключить с ЗАО «Концерн Ириб» договор аренды земельного участка площадью 1160,0 кв.м. (том № 1, л.д. 14).

По результатам выездной проверки (осмотра) главным специалистом Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы составлен акт от 11.03.2016, в котором указано, что произведена реконструкция зала торжеств «Кегельбан» с наружными размерами 36 х 32, не имея на это разрешения Управления архитектурно - строительного надзора (том № 1, л.д. 13). 

Администрация полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с данным иском.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции, верно указал, что отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, представленными в дело доказательствами не подтвержден факт возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. С заявлением о проведении строительно-технической экспертизы администрация не обращалась.

Нарушение прав истца и публичных интересов реконструкцией спорного здания, с которыми закон связывает права лица на предусмотренный способ защиты, судом не установлено.

Реконструкция здания произведена путем увеличения общей площади здания способом надстройки, не изменяя площадь застройки территории в соответствии с ситуационной схемой и не выходя за пределы земельного участка, в соответствии с техническим паспортом объекта, что не приводит к нарушению прав и законных интересов администрации и третьих лиц. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 28 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доказательств невозможности демонтажа комплекса «Кегельбан» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам исследования и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что доказательств принятия надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, в частности к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта обществом не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом принимались меры для получения дополнительного земельного участка под строительство пристроек и реконструкцию основного спорного здания, о чем свидетельствуют следующие документы, представленные обществом в материалы дела: постановление главы администрации г. Махачкала от 02.12.1997 № 2396 о закреплении за концерном «Ириб» нового спортивного комплекса «Кегельбан» площадью 500 кв.м., письмо Комитета по управлению имуществом администрации г. Махачкалы от 05.03.2015, заключение и письмо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от 21.24.2015 и от 16.04.2015 № 3235 проекта пристройки к объекту «Кегельбан» в парке им. Ленинского комсомола, постановление от 22.05.2015 № 2682 о предоставлении ЗАО «Концерн Ириб» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1160 кв.м.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к нарушению истцом градостроительных и строительных норм и правил не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку администраций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.  

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 03.10.2016 при возведении (реконструкции) здания зала торжеств «Кегельбан», расположенного по адресу: 

<

...> не допущены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил.

Наличие у администрации права на обращение в суд с иском о сносе самовольно возведенных объектов (либо об освобождении самовольно занятых земельных участков) не освобождает ее от обязанности представления доказательств в обоснование доводов заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку администрация, обратившаяся в суд, не исполнила обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование поданного иска, ее иск правомерно оставлен без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу № А15-1754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко