АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35042/21

22 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-35042/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстальконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,  

третье лицо - ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югстальконструкция" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" о взыскании 6 548 600 рублей задолженности, 682 075 рублей неустойки (требования изменены  в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Главное военно-строительное управление №14».

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из материалов дела № А40-242657/21-52-1685 сметных расчетов, актов формы КС-2, КС-3, исполнительной документации, сданных ответчиком   ФГУП «Главное военно-строительное управление №14».

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь положениями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усматривает. Кроме того, порядок истребования документов, предусмотренный ст. 66 АПК РФ, подразумевает истребование у конкретного лица, а не из материалов иного судебного дела, с учетом того обстоятельства, что копии документов снимаются с оригинала и заверяются в установленном законом порядке, вместе с тем, в судебное дело представляются копии документов и снимать копии с копий противоречит существу  представления документов в надлежащем виде, кроме того, заявитель не обладает информацией, какие именно сметы и номера актов относятся к предмету настоящего спора и представлялись ли они вообще в иное судебное дело.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика проектную и рабочую документацию, ведомости внесенных изменений в проектную (рабочую) документацию «Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры» (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения) (шифр объекта 12040-2).

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «ЮСК» обратилось в экспертные организации для получения сведений о возможности проведения экспертизы, стоимости для внесения денежных средств на депозит суда. Для определения объема, соответственно и стоимости судебной экспертизы исследования и исключения дальнейшего изменения цены услуг, экспертные строительные организации просят предварительно предоставить проектную документацию и рабочую документацию, ведомости внесения изменений в проектную документацию.

Суд отклонил ходатайство представителя истца ввиду несоответствия положениям ст. 66 АПК РФ. Кроме того, ответчик указал на отсутствие у него указанных документов.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки по делу, в связи с необходимостью назначения экспертизы по делу по вопросам стоимости выполненных работ в рамках спецификаций №5,6.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель возражал против предъявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09 апреля 2018 г. между ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «ЮСК» заключен договор субподряда № 1516187388842090942000000/09-04-18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры» (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения) (шифр объекта 12040-2) (далее по тексту - Договор). Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: № 1516187388842090942000000 (по шифру 12040-2).

Наименование работ, стоимость и срок выполнения работ указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. договора). Оплата цены договора производится согласно условиям, указанным в Спецификациях к настоящему Договору (пункт 2.2. Договора).

В силу пункта 2.1. Договора общая сумма договора складывается из сумм всех Спецификаций к Договору. В сумму договора включены стоимость и иные расходы Исполнителя, понесенные в связи с исполнением настоящего договора.

Пунктом 3.2. согласован порядок сдачи-приемки работ путем подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4. при надлежащем исполнении Исполнителем своих обязательств по выполнению работ (этапа работ) Заказчик не вправе уклоняться от подписания акта приемки передачи выполненных работ.

В исковом заявлении истец указал, что в период с мая по июль 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Югстальконструкция» выполнило строительно-монтажные работы в объеме Спецификации № 5 от 01.05.2020 г., Спецификации № 6.

Факт выполнения подтвержден представителями Государственного заказчика путем подписания исполнительной документации, а также уполномоченными ответственными представителями Ответчика на строительной площадке ООО «Монтажгазспецстрой».

Сотрудникам ООО «Монтажгазспецстрой» неоднократно вручались подписанные со стороны ООО «ЮСК» документы: спецификация № 5 к договору №1516187388842090942000000/09-04-18 от 01.05.2020 г. на сумму 5 303 200,00 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 21 от 09.07.2020 г. на сумму 5 303 200,00 руб., Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 21 от 09.07.2020 г. на сумму 5 303 200,00 руб.

Документы составлены на основании принятых и подтвержденных ООО «Монтажгазспецстрой» объемов и стоимости выполненных работ согласно универсального передаточного акта №9 от 09.07.2020 г. Работы выполнены надлежащим образом.

Также в период досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика совместно с претензией от 15.09.2021 г. направлены на подписание документы: Спецификация №6 к договору № 1516187388842090942000000/09-04-18 от 11.11.2021 на сумму 1 245 600,00 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 22 от 19.02.2021 г. на сумму 1 245 600,00 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 22 от 19.02.2021 г. на сумму 1 245 600 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 6 548 600 рублей. 

Претензии общества с ограниченной ответственностью "Югстальконструкция" об оплате задолженности оставлены обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" без ответа и финансового удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с Отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополни тельных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указал ответчик, спорные работы Заказчику - ФГУП «ГВСУ №14» ООО «Монтажгазспецстрой» к сдаче и оплате не предъявлялись, в связи с тем, что данные работы отсутствуют в проектно-сметной документации.

Таким образом, ни ФГУП «ГВСУ №14», ни ООО «Монтажгазспецстрой» в данных работах не нуждалось, в связи с чем, отсутствовала необходимость на заключение договора подряда на спорные работы или внесение спорных работ уже в заключенные с истцом договоры (заключение новых спецификаций).

Как видно из материалов дела, работы, перечисленные в спорном договоре на сумму 15 942 150.00 рублей, предусмотрены данным договором и оплачены в полном объеме. Обязательства сторонами исполнены полностью.

Спорные же работы, предъявленные истцом к оплате, являются новыми самостоятельными работами, не предусмотренными проектно-сметной документацией, спорным договором и оплате не подлежат.

Выполнение, предъявленных истцом к оплате самостоятельных работ с ответчиком не согласовано, необходимость немедленного выполнения этих работ не доказана.

В установленном законом порядке договор на выполнение этих работ стороны не заключался, потребительской ценности, перечисленные работы для ответчика не имеют.

В спорном договоре стороны предусмотрели, что наименование работ, стоимость и срок выполнения работ указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора), а изменения, дополнения в договор могут быть внесены по соглашению Сторон, оформленному в письменном виде и являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 8.2. договора).

Спорные работы выполнены на объекте без согласия заказчика, ответчика, поскольку в установленном договором порядке (согласно п. 1.1. и п.8.2. спорного договора) дополнительные соглашения или Спецификации на выполнение спорных работ стороны не заключали.

При наличии в договоре обязательного условия о согласовании выполнения работ, изменениях, дополнениях, путем подписания дополнительного соглашения, Спецификаций, довод истца о согласовании таких работ, основанных на актах и коммерческом предложении, как противоречащий положениям статьи 743 Кодекса, договору.

Иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка согласования работ, о приостановлении им работ до согласования с заказчиком, а также, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 Кодекса, в дело не представлены.

Кроме того, подрядчик должен не только известить заказчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие. И уведомление, и согласие заказчика должны быть полными и четкими.

Уведомление и согласие должны быть подтверждены письменными документами, например - дополнительным соглашением, подписанным сторонами; перепиской сторон; иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ. Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, а какие - нет, не являются доказательством согласования дополнительных работ.

Исходя из указанного, стоит в договоре строительного подряда предусмотреть, каким способом и какими документами подрядчик извещает заказчика при выявлении дополнительных работ в ходе строительства; срок, в течение которого заказчик должен направить ответ подрядчику.

Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При этом подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства о необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием - факт упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не предусмотренных договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика, не является согласованием выполнения дополнительных работ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу № А58-2411/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу № А41-79513/2014).

Переписка должна содержать сведения совпадает ли объем выполненных дополнительных работ с объемом, указанным подрядчиком при согласовании данных работ в переписке.

Из материалов дела усматривается, что переписка сторон отсутствует, истец не обращался к ответчику по вопросу о необходимости выполнения работ, виды, объем и стоимость стороны не согласовывали.

Если подрядчик не приостановил спорные работы, следовательно, в данном случае он выполнил их на свой страх и риск и стоимость данных работ оплачивается подрядчиком за свой счет.

На основании вышеизложенного, спорные работы являются самостоятельными и к ним не применимы положения ст. 743 ГК РФ, поскольку работы не имеют прямой связи с предметом заключенного договора подряда; работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

Время доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018 по делу № А24-5157/2017)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты стоимости спорных работ, выполненных по спецификациям №5,6. 

Более того, спорные работы не имеют отношения к договору № 1516187388842090942000000/09-04-18 от 09.04.2018 г. Работы не имеют потребительской ценности для заказчика, ни объем работ, ни стоимость, ни виды, ни сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Спецификации №5 и №6 не подписаны сторонами, соответственно невозможно установить в какой срок должны были быть выполнены истцом спорные работы, по какой стоимости, каков порядок оплаты спорных работ, какая ответственность у сторон в случае невыполнения обязательств. Отсутствует переписка заказчика и подрядчика и уведомление подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ/использования дополнительных материалов/увеличения объемов работ, предусмотренных сметой, и четко выраженное согласие заказчика на проведение данных работ. Иного подтверждения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстальконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 153 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко