﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9432/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

 

Дело № А60-31710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу         № А60-31710/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Екатеринбурггаз» - Кропачева Е. А. (доверенность от 24.09.2019 № 480).

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Пионер» (далее – общество УК «Пионер», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.09.2015 № 243КД/263200 за январь 2018 года в сумме 1041 руб. 46 коп., пени, начисленных за период с 16.12.2017 по 20.07.2018 в сумме 451 руб. 77 коп. с начислением пени по день фактической оплаты. 

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика без изменения реквизитов на общество с ограниченной ответственностью УК «Чапаевская» (далее – общество УК «Чапаевская»).

Решением суда от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества УК «Чапаевская» в пользу общества «Екатеринбурггаз» взыскана неустойка в сумме 409 руб. 42 коп., начисленная за период с 16.12.2017 по 31.08.2018. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение оставлено без изменений. 

Общество «Екатеринбурггаз» в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), а также Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013          № 269-э/8 (далее - Методические рекомендации № 269-э/8).

Заявитель считает, что расчет цены оказанных услуг в соответствии с условиями договора (0,39 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц) является неверным, поскольку не покрывает финансовых затрат, понесенных истцом вследствие принятия уполномоченным органом акта, изменяющего частоту проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Общество «Екатеринбурггаз» указывает, что рассматриваемые отношения сторон подчинены принципу свободы договора. Законные основания для судебного вмешательства в определение цены рассматриваемой сделки (услуги) отсутствуют. Общество «Екатеринбурггаз», ссылаясь на условия договора, подтверждающего наличие у него права на изменение в одностороннем порядке размера платы за услуги, оказываемые по договору, полагает, что установление им с 01.01.2018 размера платы 1,36 руб. за 1 кв. м в соответствии с Методическими рекомендациями № 269-э/8 является правомерным и экономически обоснованным.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленные им документы, в том числе калькуляция, расчет средней стоимости, ведомость оборотов, заключение экспертов акционерного общества «Гипрониигаз» не были исследованы надлежащим образом наряду с другими доказательствами.     

По мнению истца, в данной ситуации при возникновении сомнений в отношении цены, применяемой истцом, суду необходимо было по своей инициативе поставить вопрос перед сторонами о проведении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и обществом УК «Пионер» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 30.09.2015 № 243 КД/263200 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном(ых) доме.

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении № 1 к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в приложении № 3 и № 4 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора общество «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При неподписании заказчиком акта выполненных работ без мотивированного обоснования причин отказа об этом делается отметка в акте и акт вступает в силу подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Пункт 4.2 договора устанавливает порядок определения платы: произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений, указанную в приложении к договору.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Указанный в пункте 4.2 договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке в случае с письменным уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 4.6 договора).\

Во исполнение условий договора общество «Екатеринбурггаз» в период с ноября 2017 года по январь 2018 года производило техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление, что подтверждается актами сдачи - приемки от 30.11.2017 № 035612, от 31.12.2017 № 054608, счетами – фактурами от 31.01.2018 № 000737.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг в полном объеме, задолженность составляет  1 041 руб. 46 коп., общество «Екатеринбурггаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно произведено увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке. Поскольку представленный расчет увеличенной стоимости услуг должным образом истцом не мотивирован, а ответчик против увеличения цены услуг возражал, суд первой инстанции, установив отсутствие задолженности за спорные периоды, из расчета согласованного сторонами размера платы, в удовлетворении иска в части основного долга отказал. Вместе с тем, ввиду того, что ответчиком допускалась просрочка оплаты стоимости услуг, исходя из стоимости услуг, согласованной договором, суд признал правомерными требования истца в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество УК «Чапаевская» не оспаривает факт оказания обществом «Екатеринбурггаз» в спорный период  услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление; ответчик не согласен с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг.

Общество «Екатеринбурггаз» ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила № 410. 

Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт "б" пункта 43 Правил № 410).

Как указал истец, увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их труда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв. м в месяц.

Как установлено судами, ранее стоимость оказываемых услуг составляла 0,39 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Спорная задолженность определена обществом «Екатеринбурггаз» из расчета 1,36 руб. за 1 кв. м.

Письмом от 10.01.2018 № 146 общество «Екатеринбурггаз» уведомило ответчика об изменении размера платы за услуги техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, согласно которому цена на услуги с 01.01.2018 составляет 1,36 руб. за 1 кв. м.

Истец указал, что расчет средней стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования произведен с использованием данных бухгалтерского учета общества за 2016 год в порядке, установленном Методическими рекомендациями № 269-э/8.

Согласно пункту 38 Правил № 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом «к» пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 и Письму Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

С учетом названных нормативно-правовых актов суды сделали верный вывод о том, что цена услуг, установленная по договору, не является регулируемой ценой (тарифом).

Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования со стороны истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что предусмотренное пунктом 4.6 договора право исполнителя на изменение цены в одностороннем порядке не может реализовываться формально, без учета возражений заказчика, ссылающегося на необоснованное, существенное увеличение стоимости.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, применяемая истцом с 01.01.2018 цена (1,36 руб. / кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышает цену, согласованную сторонами в договоре.

Более того, суд апелляционной инстанции правильно учел, что судами в рамках дела № А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании «город Екатеринбург» был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации общества «Екатеринбурггаз»  по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в МО «город Екатеринбурге» с 0,39 руб. / кв. м до 1,36 руб. / кв. м.

Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018       № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, полагая, что в действиях общества «Екатеринбурггаз» имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции.

Оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб. за 1 кв. м обществом «Екатеринбурггаз» определен произвольно и не основан на фактических данных, представленных в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих обоснованность применения истцом в спорном периоде цены, превышающей более чем в три раза согласованную сторонами в договоре, а равно и доказательств, свидетельствующих об определении цены (1,36 руб. за 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц) с учетом пункта 40 Правил № 410 и Методических рекомендаций         № 269-э/8, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая, что задолженность за оказанные истцом услуги, стоимость которых рассчитана исходя из установленной сторонами при заключении договора цены услуги за 1 кв.м, в январе 2018 года ответчик оплатил и это истец не оспорил, суды правомерно признали  требование общества «Екатеринбурггаз» о взыскании основного долга в заявленном размере необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу общества «Екатеринбурггаз» неустойки.

Поскольку истцом неустойка рассчитана на сумму долга с учетом необоснованного увеличения стоимости услуг, судами  правомерно принят представленный ответчиком контррасчет пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с ноября 2017 года по январь 2018, с учетом установленной сторонами при заключении договора цены и до даты фактической оплаты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере  409 руб. 42 коп. 

Ссылка общества «Екатеринбурггаз» на то, что расчет цены оказанных услуг в соответствии с условиями договора (0,39 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц) является неверным, поскольку не покрывает финансовых затрат, понесенных истцом вследствие принятия уполномоченным органом акта, изменяющего частоту проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, получил надлежащую оценку со стороны судов и обоснованно отклонен с учетом несоблюдения истцом процедуры изменения цены, как это предусмотрено Методическими рекомендациями № 269-э/8, а также нормами гражданского законодательства.

Довод общества «Екатеринбурггаз» о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку неправильного применения указанных норм судом кассационной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что в данной ситуации суду необходимо было по своей инициативе поставить вопрос перед сторонами о проведении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не может быть принят во внимание.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Стороны не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, изложенные обществом «Екатеринбурггаз» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Екатеринбурггаз» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу № А60-31710/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             А.В. Сидорова