АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28746/16

18 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску МКУ "Альтернатива" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация "Управляющая компания" Жилищный комплекс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 123 648 рублей 70 копеек

            в отсутствие представителей сторон,

установил:

МКУ "Альтернатива" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация "Управляющая компания" Жилищный комплекс» о взыскании задолженности в размере 123 648 рублей 70 копеек.

            В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

            Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен.

            При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы дела,  суд установил, что 01 апреля 2015 г. между муниципальным бюджетным учреждением «Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога» (арендодателем) и ООО «Корпорация "Управляющая компания" Жилищный комплекс» (арендатором) был заключен договор аренды № 01, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду принадлежащее ему на праве оперативного управления, нежилое помещение площадью 79,8 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0003093:991, расположенное по адресу: 

<

...>.

            В соответствии с п. 3.1.1 договора аренднаяплата за предоставленное нежилое помещение составляет 13 822 ежемесячно.            В соответствии с п. 3.1.2 договора арендная плата вноситсяежемесячно, до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежныхсредствнареквизиты,указанныевдоговоре.

            По акту приема-передачи помещения от 01 апреля 2015 г. истец передал ответчику нежилое помещение.

            В соответствии с приказом КУИ г. Таганрога № 21 от 20.01.2016 «О передаче муниципального имущества с баланса МКУ «УМЖФ г. Таганрога» на баланс МКУ «Альтернатива» нежилое помещение - офис, литер А, 1 этаж, комнаты: 35-38, 37а, 376, назначение: нежилое, общая площадь 79,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0003093:991. Указанное помещение закреплено за МКУ «Альтернатива» на праве оперативного управления. Право оперативного управления зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 06.04.2016 за номером 61-61/042-61/042/003/2016-5495/1.

            На основании постановления Администрации города Таганрога от 14.03.2016 № 530 «О реорганизации муниципального казенного учреждения «Альтернатива» путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом г. Таганрога», и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 15.03.2016 № 152 «О реорганизации муниципального казенного учреждения «Альтернатива» путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом г. Таганрога» МКУ «Альтернатива» реорганизовано путем присоединения к нему МКУ «УМЖФ г. Таганрога» о чем Федеральной налоговой службой России по г. Таганрогу Ростовской области 28.06.2016 внесена регистрационная запись за номером 2166196799283.

           Все права и обязанности по договору аренды № 01 от 01.04.2015 от арендодателя (МКУ «УМЖФ г. Таганрога») перешли к МКУ «Альтернатива».

  16 мая 2016 года истец в адрес ответчика направил уведомление № 60.30.42/598 о переходе прав и обязанностей арендодателя от МКУ «УМЖФ г. Таганрога» к МКУ «Альтернатива».

  В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за пользование нежилым помещением 21 июля 2016 г. истец в адрес ответчика направил требование об оплате задолженности по арендной плате, однако указанное требование осталось без ответа.

  08 сентября 2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 60.30.42/1110 о взыскании задолженности по арендной плате, однако указанная претензия осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 18.08.2016 в размере 123 648 рублей 70 копеек. 

            Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что решением Таганрогского городского суда по делу №2-262/16 от 30.03.2016 принято решение о запрете деятельности ООО «Корпорация» УК «Жилищный комплекс» по размещению и функционированию офисных помещений в подъезде №4 на 1 этаже жилого дома №157 по ул. Ленина в г. Таганроге, Лит. А, 1-этаж, ком. 35-38, 37а, 37б, как деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц. Во исполнение данного решения с 30.04.2016 деятельность по размещению ООО «Корпорация» УК «Жилищный комплекс» в указанном нежилом помещении была прекращена.

Проанализировав доводы ответчика, суд не нашел законных оснований для их принятия.

Договор аренды нежилого помещения № 01 от 01.04.2015 заключен, помещение передано ответчику по акту 01.04.2015. 

Подписав договор, приняв имущество во владение, арендатор связал себя обязательством, которое в произвольной форме не может отменено. Фактическое использование спорного помещения ответчиком в заявленный истцом период не имеет юридического значения. Арендатор по своему усмотрению распоряжается переданным ему помещением в пределах, установленных договором. Ссылаясь на невозможность использования помещения, ответчик о расторжении договора не заявил, помещение по акту не возвратил.

Суд исходит из того, что ответчик не доказал невозможность использования помещения для иных целей, кроме запрещенных решением суда, и не принял мер к возврату арендодателю помещения, что свидетельствует о наличии у него интереса к владению. 

Истец же, со своей стороны, не привлекался к участию в деле, рассмотренном Таганрогским городским судом, и не был осведомлен о состоявшемся запрете до момента предъявления настоящего иска. Более того, согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, по адресу спорного помещения ответчик получает почтовую корреспонденцию, что может свидетельствовать и о фактическом использовании помещения.

При таких обстоятельствах суд находит неправомерным отказ ответчика от оплаты арендной платы, недопустимым ущемление публичного интереса муниципального собственника на получение дохода от использования принадлежащего ему имущества. Обязательство ответчика по оплате арендной платы должно быто исполнено.

           При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                      РЕШИЛ:

           Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация "Управляющая компания" Жилищный комплекс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу МКУ "Альтернатива" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженности 123 648 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация "Управляющая компания" Жилищный комплекс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в федеральный бюджет 4 709 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья               Пипник Т.Д.