ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.06.2017

                     Дело № А40-96774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года    

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей  Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев  29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгросЭко М» ФИО1, 

на определение от 13 октября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

на постановление от 30 января 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, 

об отказе в признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью «АгросЭко М» с акционерным обществом «Кротекс» на сумму 298 477, 71 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгросЭко М» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгросЭко М» (далее – ООО «АгросЭко М», должник), возбуждено производство по делу №А40-96774/15. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года ликвидируемый должник – ООО «АгросЭко М» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

10 марта 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по проведению зачета между ООО «Кротекс» и ООО «АгросЭко М» в сумме 298 477, 71 руб. на основании Акта зачета взаимных требований от 05.06.2015, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Кротекс» возвратить сумму 298 477, 71 руб. в конкурсную массу ООО «АгросЭко М», путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АгросЭко М» отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года отменить, признать сделки по проведению зачета между ООО «Кротекс» и ООО «АгросЭко М» на сумму 298 477, 71 руб. на основании Акта зачета взаимных требований от 05.06.2015 недействительной сделкой и применить последствия недействительности. 

Из кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий должника не согласен с обжалуемыми судебными актами, полагает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что зачет произведен путем составления акта, согласно которому зачтены обязательства АО «Кротекс» перед должником в размере 10 693 283, 62 руб. по договору от 31.03.2009 № 0266 и обязательства должника по дополнительным соглашениям к данному договору в размере 298 477, 71 руб. После проведения взаимных расчетов осталась задолженность АО «Кротекс» перед должником в размере 10 394 805, 91 руб. 

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной статьи.

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О   несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Так, судами установлено, что сумма совершенной сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды обеих инстанций пришли  к обоснованному выводу, что спорные акты взаимозачета совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, платежи совершены путем проведения взаимозачетов по длящимся обязательствам, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "АгросЭко М" и АО «Кротекс» заключен договор поставки от 31.03.2009 № 0266, в соответствии с которым поставщик (должник) обязался поставлять товары покупателю (АО «Кротекс»), а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 к данному договору стороны предусмотрели выплату продавцом (ООО "АгросЭко М") покупателю (АО «Кротекс») прогрессивной ретроспективной и/или фиксированной ретроспективной премии в размере 5 % от общей стоимости поставленных в отчетный период товаров, в случае, если общая стоимость поставленных в отчетный период товаров превысила 50 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что премия выплачивается продавцом путем зачета в порядке, предусмотренном соглашением.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что с должником им ежеквартально подписывались акты о расчете прогрессивной ретроспективной премии (акты от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 05.06.2015).

Суды правомерно посчитали, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обе стороны заключили договор и дополнительное соглашение к нему в рамках осуществления каждым обычной хозяйственной деятельности. Данные договоры и дополнительное соглашение конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны и обоснованно расценили предусмотренные договорами условия о возможности расчетов путем проведения взаимозачетов как часть этих договоров, следовательно, данные взаимозачеты также осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обычной хозяйственной деятельностью для должника является поставка товара и оплата за него, а для ООО «Кротекс» - покупка товара и перечисление оплаты за него, именно данные сделки и способы оплаты являются обычными для сторон. Между тем взаимозачет является одним из способов оплаты, который стороны предусмотрели на долгосрочную перспективу своих взаимоотношений. Оплата в виде взаимозачетов встречных обязательств - неотъемлемая часть договорных отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Представленные в материалы дела доказательства неоднократного с момента заключения договора проведения взаимозачетов являются доказательством их осуществления в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод о том, что взаимозачет является лишь способом прекращения договорных обязательств сторон, а потому не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, правомерно отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суды обоснованно решили, что оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января  2017 года по делу № А40-96774/15 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Н.Я. Мысак