ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-6601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   23.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    30.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Булат» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Булат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 по делу № А54-6601/2022 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 4 058 241 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ООО «Булат», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки             № 248-338-2 от 21.04.2022 за период с 21.06.2022 по 15.08.2022 в сумме                                        4 058 241 руб. 71 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме в сумме 583 534 руб. 50 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 43 291 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что договором предусмотрено начисление неустойки на цену договора, а не на сумму неисполненного обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывая, что в просрочке поставки товара отсутствует его вина, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Булат» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, также возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО «РЭСК».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки                      № 248-338-2 (т. 1, л. д. 14), согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование (далее - товар) в соответствии с техническим требованием (приложение 4 к договору) и спецификацией (приложение 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить указанный товар. 

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в приложении 2 к договору (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой и составляет                         60 390 501 руб. 61 коп. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса РФ. 

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных приложением 2, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно приложению 2 к договору первая партия товара должна была поступить в адрес покупателя не позднее 20.06.2022. 

23.05.2022 ООО «Булат» направило в адрес ПАО «РЭСК» письмо № 307/22, в котором сообщило о наступлении обстоятельств, влекущих невозможность поставить товар в установленные договором и приложениями к нему сроки (т. 1, л. д. 35). 

В письме № 338-2-5799 от 01.06.2022 ПАО «РЭСК» сообщило, что изменение сроков поставки товара является для ПАО «РЭСК» неприемлемым и настаивает на безусловном исполнении условий договора в части поставки товара в согласованных в договоре объемах и сроках (т. 1, л. д. 36).

29.06.2022 ПАО «РЭСК» в адрес ООО «Булат» направлена претензия № 338-2-6653 о нарушении условий договора поставки по первой партии поставки товара (т. 1, л. д. 38). 

18.07.2022 ООО «Булат» направило в адрес ПАО «РЭСК» письмо № 451/22, в котором сообщило о невозможности поставить товар в установленные договором и приложением № 2 сроки и просило увеличить сроки поставок товаров с 19.09.2022 по 18.12.2022 (т. 1, л. д. 40).

В ответ на указанное письмо ПАО «РЭСК» направило в адрес ООО «Булат» письмо № 338-2-7742 от 02.08.2022 о безусловном исполнении условий договора (т. 1, л. д. 44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд области руководствовался следующим.

Обязательства сторон возникли из договора поставки № 248-338 от 19.11.2019, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных приложением 2, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.06.2022 по 15.08.2022 составил 4 058 241 руб. 71 коп.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 583 534 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из стоимости первой партии поставки товара и двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Доводы истца о том, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу    № А14-14663/2017, от 23.08.2018 по делу № А83-17714/2017, от 11.04.2018 по делу                     № А14-12240/2016, от 14.12.2017 по делу № А14-173/2017, от 23.11.2017 по делу                       № А14-2693/2017.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

При этом судом принята во внимание компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон. 

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 583 534 руб. 50 коп. является правильным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки товара, в связи с наличием введенных санкций в отношении Российской Федерации и ограничений поставок комплектующих, которые покупаются за рубежом, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 9.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возникшее вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые возникли после заключения договора, и которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, в том числе: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и других, не зависящих от воли сторон обстоятельств, повлекших за собой невозможность выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Сторона, для которой наступили обстоятельства непреодолимой силы, должна незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств, письменно известить другую сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы, и в разумный срок представить необходимые документальные подтверждения (пункт 9.3 договора). 

Документом, свидетельствующим обстоятельства непреодолимой силы                      (форс-мажор) является Сертификат о форс-мажоре, выдаваемый в установленном порядке Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (пункт 9.4 договора). 

В силу пункта 9.6 договора, в случае если обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать более 30 календарных дней либо сроки, требующиеся для устранения сторонами последствий действия таких обстоятельств непреодолимой силы, превышают указанный срок, стороны обязуются в кратчайший срок провести переговоры с целью выявления приемлемых для обеих сторон альтернативных способов исполнения договора. При этом любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. 

ООО «Булат» в нарушение условий пункта 9.4 договора не представлены документы, выданные компетентными органами, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. 

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неисполнение обязательства перед должником третьим лицом не является обстоятельством непреодолимой силы, и относится к предпринимательским рискам ответчика. 

Судом также учтено, что законопроект, содержащий предложения о расширении понятия «обстоятельство непреодолимой силы», который позволил бы признавать действие санкций США, Евросоюза или иных государств, обстоятельствами непреодолимой силы (проект федерального закона № 92282-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу депутатом ФИО3) не был принят законодателем.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств. 

Судом принято во внимание, что договор поставки № 248-338-2 подписан сторонами 21.04.2022, то есть в период, когда обстоятельства, на которые ссылается ответчик уже существовали, в связи с чем ООО «Булат», являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, осознавало и должно было оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика с предложением об изменении сроков поставки в связи с заявленными обстоятельствами, до даты подписания договора, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод истца о том, что договором предусмотрено начисление неустойки на цену договора, а не на сумму неисполненного обязательства, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд области исходил именно из положений статьи 333 ГК РФ и принял во внимание размер неисполненного обязательства лишь в качестве критерия для определения размера подлежащей взысканию неустойки. Размер взысканной неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер взысканной судом неустойки не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 по делу                                        № А54-6601/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиИ.Л. Филина

А.Г. Селивончик