АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36129/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2026.

г. Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-755), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Арма-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Информационный Вычислительный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТСК «Арма-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2025, диплому ВСГ 233604;

от ответчика: руководитель общества ФИО2 по паспорту и выписке, ФИО3 по паспорту и выписке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Арма-Центр" (далее - ООО ПКФ "Арма-Центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный вычислительный центр" (далее - ООО "ИВЦ") о взыскании убытков в сумме 471 758 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи от 01.01.2018 N 18010056, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 85 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТСК "Арма-Центр" (далее - ООО ТСК "Арма-Центр").

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025 иск удовлетворен частично: с ООО "ИВЦ" в пользу ООО ПКФ "Арма-Центр" взыскано 471 758 рублей убытков и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также 28 588 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2025 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос о том, подлежит ли стоимость всей рекламной продукции в составе убытков.

Определением суда от 18.11.2025 дело принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв по существу предъявленных требований, особо отметил, что договор аренды, заключенный между истцом и третьим лицом, является ничтожным на основании части 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает запрет ФЗ "О связи" в части передачи абонентских номеров третьему лицу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием второго представителя судом рассмотрено и отклонено. Наличие в судебном заседании руководителей ответчика ФИО2 и ФИО3 позволяет рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ПКФ "Арма-Центр" (абонент) и ООО "ИВЦ" (оператор) заключили договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи от 01.01.2018 N 18010056 (далее - договор от 01.01.2018), в приложении N 1 к которому отражено описание предоставляемых услуг, обязательства сторон и порядок исполнения договора, а в приложении N 2 - наименование и стоимость ежемесячных услуг, сведения об абоненте по спорным телефонным номерам.

Согласно пункту 5.5 договора от 01.01.2018 оператор обязуется обеспечивать восстановление работоспособности сети передачи данных не более 24 часов с момента нарушения связи в случае отклонения от нормы параметров канала связи, выхода из строя узлового оборудования оператора.

ООО "ИВЦ" передало ООО ПКФ "Арма-Центр" в пользование за плату телефонные номера 418-58-04, 418-58-02, 437-29-20, 418-58-07 (акту сдачи-приемки работ по присоединению технических средств для предоставления услуг связи от 01.01.2018).

ООО ПКФ "Арма-Центр" (арендодатель) и ООО ТСК "АрмаЦентр" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 20.11.2023 N 6 (далее - договор от 20.11.2023), согласно которому передано в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, офис 207, с условием инфраструктурного обеспечения, в том числе телефонией с доступом к номерам 418-58-07, 418-58-02.

В пункте 2.1.2 договора от 20.11.2023 арендодатель обязуется обеспечить в том числе телефонией и доступом в интернет.

ООО ТСК "Арма-Центр" направило ООО ПКФ "Арма-Центр" претензию о возмещении убытков от 18.10.2024, в связи с нарушением договорных арендных отношений в части доступа арендатора к телефонным номерам 418-58-07, 418-58-02, поскольку с 12.08.2024 указанные номера телефонов не доступны, телефонные соединения по ним невозможны. Заказанная и оплаченная рекламная продукция стоимостью 471 758 рублей с указанием контактных телефонных номеров 418-58-07, 418-58-02 с 12.08.2024 не актуальна и не востребована.

ООО ПКФ "Арма-Центр" перечислило ООО ТСК "Арма-Центр" 471 758 рублей (платежное поручение от 18.10.2024 N 118).

Сославшись на то обстоятельство, что несение данных расходов обусловлено фактом неисполнения ООО "ИВЦ" обязательств по договору от 01.01.2018, которое повлекло нарушение обязательств арендодателя перед арендатором по договору от 20.11.2023 в части обеспечения доступа арендатора к телефонным номерам 418-58-07, 418-58-02, ООО ПКФ "Арма-Центр" потребовало от ООО "ИВЦ" компенсировать убытки.

ООО "ИВЦ" оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО ПКФ "Арма-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18507, от 03.08.2023 N 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

Таким образом, в содержание обязанности кредитора (заказчика) по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса.

Статья 404 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность по выбору среди нескольких соразмерных вариантов достижения имущественных интересов тот, который причинит ему наименьший размер убытков и, как прямое следствие, уменьшит размер потенциальной ответственности должника.

Само по себе указанное положение гражданского законодательства не может рассматриваться как возлагающее на кредитора обязанность отказаться от достижения своих правомерных экономических целей, однако, предполагая при этом, что выбор кредитором той или иной модели поведения может в соответствующих случаях повлечь для него неблагоприятные последствия в виде снижения объема возмещения за счет должника.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом в качестве убытков, предъявлена стоимость рекламной полиграфической продукции, содержащая информацию о контактных телефонных номерах, доступ которым был прекращен 12.08.2024, и в последующем не восстановлен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Подробный расчет убытков приведен истцом в томе 1, лист дела 25.

По условиям договора от 01.01.2028 № 18010056 (пункты 5.5. и 5.6) оператор связи обязуется обеспечить возобновление работоспособности сети передачи данных в течении не более 24 часов с момента нарушения связи в случае отклонения от нормы параметров канала связи, выхода из строя узлового оборудования Оператора, в течении не более 72 часов с момента нарушения связи в случае повреждения кабельной линии.

В течении сроков, установленных договором, возобновление работоспособности сети передачи данных оператором (ответчиком), не выполнено.

Более того, 16.09.2024 в адрес истца направлено сообщение в котором ответчик признает аварийное прерывание услуг связи в обозначенные истцом даты.

При изложенных обстоятельствах, при должной заботливости и осмотрительности, в отсутствии доступа к телефонной связи после 12.08.2024, третье лицо должно было принять меры к сокращению размера убытков в части заказа и оплаты рекламной полиграфической продукции, содержащей неактуальные телефонные номера.

В связи с чем, после указанной даты оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков не имеется.

Кроме того, является не обоснованным требование о компенсации расходов в размере 13 000 руб., связанных с оплатой визиток с новыми телефонными номерами. Как рекламная продукция визитки содержали актуальные телефонные номера и должны были использоваться в деловой и коммерческой деятельности третьего лица.

Вместе с тем, восстановление работоспособности сети передачи данных в течении сроков, установленных пунктами 5.5. и 5.6 договора от 01.01.2028 № 18010056, не произошло, что свидетельствует о нарушении ООО "ИВЦ" принятых на себя обязательств, и является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания стоимости рекламной полиграфической продукции в размере 273 858 руб.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды на основании части 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ судом во внимание не принимаются.

ФЗ "О связи" регулирует отношения между оператором связи и абонентом по поводу использования телекоммуникационных сетей связи. В то же время, гражданско-правовые отношения между собственником помещения и арендатором регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об аренде, который не содержит запрета на передачу помещения в аренду, оборудованного конечным оборудованием связи. Более того, при наличии волеизъявления сторон данная услуга подлежит оплате арендатором в составе переменной части арендной платы.

Также истцом заявлено требование о взыскании 85 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 6 от 11.11.2024, заключенный между ООО «Центр бухгалтерских услуг» (исполнитель) и ООО ПКФ «Арма-Центр» (заказчик), платежное поручение №133 от 11.11.2024 на сумму 83 000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать за счет заказчика юридическую помощь:

- Устная юридическая консультация Исполнителем Заказчика по вопросу взыскания просроченной задолженности - 5000 рублей,

- Составление Исполнителем искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ООО «ИВЦ» в пользу Заказчика задолженности по договору поставки, а также проценты за пользование денежными средствами – 15 000 руб.

- Регистрация Исполнителем иска в Арбитражном суде Нижегородской области - 5000 руб.

- Участие Исполнителя в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области (представитель от Исполнителя - ФИО4 (приказ о приеме на работу №2 от 21.03.2024 г.), по доверенности от Заказчика) – 60 000 руб.

Согласно пункту 2 стороны устанавливают вознаграждение исполнителя в размере 85000 руб., которое оплачивается заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5 предусмотрено, что услуга считается оказанной в полном объеме с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа.

То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 45 000 руб., в том числе 15 000 руб. составление искового заявления, 30 000 руб. участие в судебных заседаниях 12.01.2026 и 11.02.2026.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационный Вычислительный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Арма-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 273 858 руб. убытков, 26 100 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 581 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.