Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52067/2018

Дело № А40-74771/18

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "РБК 82" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018

по делу № А40-74771/18, вынесенное судьёй В.А. Чернухинымо замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве Общество с ограниченной ответственностью «Сашико» на Общество с ограниченной ответственностью «Эйван Бьюти Продактс Компании»,о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сашико» - ФИО3, дов. от 20.11.2018

от ООО «Эйван Бьюти Продактс Компании» - ФИО4, дов. от 04.07.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сашико» 10.04.2018  направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 заявление ООО «Сашико» о признании ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу. 

10.07.2018  в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении по существу заявления ООО «Сашико» о признании ООО «Дельта Телеком» несостоятельным (банкротом)  ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» просило арбитражный суд произвести процессуальное правопреемство - произвести замену ООО «Сашико» на ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» в связи с исполнением последним обязательства должника перед заявителем путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.  

07.08.2018 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» поддержало заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, а также представило заявление об отказе от требований к должнику.  

ООО «РБК 82» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 заявление ООО «РБК 82» о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя ООО «Сашико» было оставлено без удовлетворения; произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве ООО «Сашико» на ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ».

ООО «РБК 82» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.  

В материалы дела поступил отзыв ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ», в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Сашико» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно применил нормы материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, данный судебный акт на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне кредитора с ООО «Сашико» на ООО «РБК 82» в силу ст. 382, 387 ГК РФ сделан без учета фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018  между ООО «Сашико» (цедент) и ООО «РБК 82» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого от ООО «Сашико» к ООО «РБК 82» с даты подписания указанного договора уступки права требования перешло право требования в полном объеме к ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности на общую сумму 379 380 рублей, из которых 369 000 рублей - основной долг, 10 380 рублей -возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу №А41-74310/2017.

Договор уступки права требования от 02.07.2018 соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Иного судом первой инстанции не установлено.

ООО «РБК 82» при подписании договора уступки права требования от 02.07.2018 было ознакомлено с содержанием заявления ООО «Сашико» о признании ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» несостоятельным (банкротом).

При согласовании условий договора уступки права требования, стороны пришли к мнению о необходимости фиксации такого факта, как наличие судебных расходов, которые понес цедент в деле № А40-74771/18-8-82 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ», а именно, 210 000 рублей.

ООО «Сашико» по платежному поручению от 25.06.2018 № 58 произвело перечисление на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств за процедуру банкротства по делу № А40-74771/18-8-82 «Б» (финансирование процедуры банкротства должника) в сумме 210 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы принял на себя обязательство по возмещению судебных расходов, которые понес цедент в деле № А40-74771/18-8-82 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ», в общей сумме 210 000 рублей.

Таким образом, приведенные факты, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 02.07.2018  заявитель апелляционной жалобы в установленном законом порядке приобрел право требования к ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» задолженности на общую сумму 379 380  рублей, из которых 369 000 рублей - основной долг, 10 380 (рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившим взаконную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу№А41-74310/2017 путем подписания между ООО «Сашико» (Цедент) и ООО «РБК 82»(цессионарий) договора уступки права требования;

Заявитель апелляционной жалобы был ознакомлен с содержанием заявления ООО «Сашико» о признании ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» несостоятельным (банкротом).

Каких-либо возражений в отношении предложенной ООО «Сашико» кандидатуры арбитражного управляющего у ООО «РБК 82» не возникло. 

ООО «РБК 82» при подписании договора уступки права требования от 02.07.2018 понимало и осознавало, что в силу абз. 3 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве, а именно в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статус заявителя по делу о банкротстве дает не только привилегии в части избрания арбитражного управляющего, но и накладывает обязанность по финансированию всей процедуры банкротства в случае отсутствия у должника необходимого имущества.

Как следует из изложенного, и в полном объеме согласуется с фактическими материалами дела, дата подписания договора уступки права требования от 02.07.2018 предшествует дате обращения ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» к нотариусу г. Москвы ФИО5 с заявлением о принятии в депозит суммы в размере 379 380 руб. для выдачи кредитору «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» по его обязательству из договора поставки № 01-2905 от 29.05.2017.

Исходя из буквального толкования положений договора уступки права требования от 02.07.2018, а именно, п. 2.3. данного договора, права требования от цедента к должнику переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания настоящего договора.

Следовательно, начиная с 02.07.2018, в соответствии с нормами материального права требования к должнику от ООО «Сашико» перейти к ООО «РБК 82», что свою очередь в полном объеме опровергает довод суда первой инстанции относительного того, что заключение между цедентом и цессионарием договора уступки права требования не имеет правового значения, т.к. на дату судебного заседания арбитражного суда - 10.07.2018 - задолженность должника перед кредитором была погашена ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ». 

Заявление о процессуальном правопреемстве в деле № А40-74771/18-8-82 «Б» ООО «РБК 82» до даты судебного заседания арбитражного суда - 10.07.2018, в котором должно было быть по существу рассмотрено требование ООО «Сашико» о признании должника несостоятельным (банкротом), суду направлено не было в силу как технических причин (небольшой промежуток времени с даты подписания договора до даты судебного заседания), так в силу отсутствия у ООО «РБК 82» намерения на затягивание судебного процесса по делу № А40-74771/18-8-82 «Б», т.е. в целях процессуальной экономии.

Подписав с ООО «Сашико» договор уступки права требования от 02.07.2018, ООО «РБК 82» приняло на себя в полном объеме обязательства заявителя по делу о банкротстве должника. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем, между цедентом и цессионарием в целях процессуальной экономии было достигнуто соглашение о том, что с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «РБК 82» обратиться в дело № А40-74771/18-8-82 «Б» после даты судебного заседания арбитражного суда, назначенного на 10.07.2018, возместив при этом ООО «Сашико» судебные расходы, которые последним будут произведены по данному делу.

ООО «РБК 82» обоснованно указывает, что само по себе несообщение представителем ООО «Сашико» арбитражному суду в судебном заседании, которое состоялось 10.07.2018, о подписании договора уступки права требования от 02.07.2018,  не свидетельствует о том, что данного обстоятельства не было, а является лишь следствием неосведомленности представителя ООО «Сашико» в дату судебного заседания о данном факте. 

Законный материальный интерес ООО «РБК 82» на заключение с ООО «Сашико» договора уступки права требования от 02.07.2018  был обусловлен наличием задолженности ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» перед ООО «РБК 82» по иным основаниям, которая не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Об указанном факте представитель ООО «РБК 82» представлял пояснения арбитражному суду в судебном заседании, которое состоялось 07.08.2018. 

Более того, при подписании договора уступки права требования от 02.07.2018  ни цедент, ни цессионарий не располагали сведениями о том, что ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» обладает намерениями на выкуп у ООО «Сашико» права требования к должнику. 

Как подтверждено материалами дела, ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» вплоть до 10.07.2018 ни письменно, ни устно, ни иным способом не выражало ООО «Сашико» либо иным лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Дельта Телеком» свое намерение на выкуп у ООО «Сашико» права требования к должнику.

Согласно материалам дела, дата обращения ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» к нотариусу - 06.07.2018, т.е. фактически за 2 рабочих дня (07.07.2018  и 08.07.2018 - выходные дни) до даты судебного заседания арбитражного суда, в котором должно было быть по существу рассмотрено требование ООО «Сашико» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Далее, как следует из материалов дела,  указанные денежные средства были приняты нотариусом, что подтверждается справкой о получении денежных средств от 09.07.2018, свидетельством № 77 АВ 7952824 о размещении на депозите денежных средств.

Справкой нотариуса г. Москвы от 09.07.2018 подтверждено внесение в депозитнотариуса денежных средств в размере 379 380 руб. для передачи  их неизвестномукредитору.

В соответствии со свидетельством (бланк № 77 АВ 7952824) нотариус г. Москвы ФИО5 приняла от ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» в депозит денежные средства в размере 379 380 руб. для выдачи кредитору в счет погашения задолженности ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» по следующим обязательствам:

задолженность по договору поставки № 01-2905 от 29.05.2017 в размере 369 000руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017по делу № А41-74310/2017;

возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу № А41 - 74310/2017 в размере 10 380,00 руб. 

Таким образом, ровно за 1 день до даты судебного заседания арбитражного суда по делу № А40-74771/18-8-82 «Б», которое было назначено на 10.07.2018, ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» получает у нотариуса свидетельство № 77 АВ 7952824 о размещении на депозите денежных средств. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» о процессуальном правопреемстве, оставил без внимания и исследования следующие существенные обстоятельства по делу № А40-74771/18-8-82 «Б»:

23.03.2018 на сайте https://fedresurs.ru ООО «Сашико» разместило сообщение№ 03030559 о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением опризнании ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» банкротом;

10.04.2018 ООО «Сашико» направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>).

Согласно информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/, ООО «Сашико» стало первым заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Телеком».

26.06.2018 на сайте https://fedresurs.ru ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТСКОМПАНИ» разместило сообщение № 03212844 о намерении обратиться в Арбитражныйсуд города Москвы с заявлением о признании ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» банкротом.

06.07.2018 перечислило денежные средства в сумме 379 380 рублей на расчетный счет нотариуса и только 12.07.2018 направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» несостоятельным (банкротом).

Начиная с 11.04.2018, ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» обладало информацией о том, что ООО «Сашико» направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕЛЬТАТЕЛЕКОМ».

Следовательно, с 11.04.2018, действуя добросовестно и разумно, в целях реализации своего материально-правового интереса в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ», ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» как разумный кредитор могло обратиться к ООО «Сашико» с предложением о выкупе права требования к должнику.

Как указывалось ранее, материалы дела № А40-74771/18-8-82 «Б» не содержат ни одного документа, позволяющего говорить о том, что ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» обращалось к ООО «Сашико» с предложением о выкупе задолженности ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ».

ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» не представило разумного объяснения такому обстоятельству как его бездействие в период с 11.04.2018  по 06.07.2018 в части не обращения к заявителю по делу о банкротстве с предложением о выкупе задолженности ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» в порядке, предусмотренным ГК РФ.

ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» в судебном заседании, которое состоялось 07.08.2018 уклонилось от пояснения алгоритма своих действий по принудительному выкупу у ООО «Сашико» задолженности, указывая лишь на недоказанные умозаключения о «заговоре» ООО «Сашико» с должником.

При этом суд отмечает, что после вступления ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» в дело № А40-74771/18-8-82 «Б» (определение арбитражного суда от 19.07.2018) до даты судебного заседания - 07.08.2018, ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» не реализовало свое право по оспариванию судебного акта, которым подтверждается размер задолженности должника перед ООО «Сашико», предусмотренное п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу чего  доводы ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» относительно «возможного» влияния должника на действия ООО «Сашико» носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Напротив, совершение ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» действий по принудительному выкупу у ООО «Сашико» права требования к должнику, свидетельствует об отсутствии сомнений у заинтересованного лица в реальности данной задолженности должника перед кредитором. 

Являясь одновременно кредиторами должника, ООО «РБК 82» и ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ», имели одинаковый правовой интерес на выкуп задолженности должника у ООО «Сашико», различия в действиях кредиторов состоят в том, что ООО «РБК 82» действовало разумно и в добровольном порядке заключило договоруступки прав требования от 02.07.2018  с ООО «Сашико»; ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ», напротив, действовало принудительно, в одностороннем порядке и с ущемлением прав ООО «Сашико». 

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не разрешен вопрос о возмещении ООО «Сашико» со стороны ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» судебных расходов в сумме 210 000 рублей.

В случае вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, исходя из положений Определения Верховного суда РФ от 13.02.2017 № 308-ЭС16-20430, ООО «Сашико» будет лишено возможности на компенсацию указанных судебных расходов, что в свою очередь, безусловно свидетельствует о том, что действия ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» по принудительному выкупу задолженности ООО «Сашико» привело к ущемлению интересов самого кредитора против его воли, и, как следствие, приведет к ущемлению прав ООО «РБК 82» как правопреемника ООО «Сашико» по договору уступки права требования от 02.07.2018  и к возникновению у последнего убытка в сумме 210 000 рублей. 

Положения статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливают, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имуществодолжника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ», произвел процессуальную замену заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о процессуальной замене ООО «Сашико» на ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» ввиду следующего. 

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 № 302-ЭС16-2049).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Как следует из оспариваемого определения, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства OOP «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» по процессуальной замене заявителя в деле о банкротстве ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» представитель ООО «Сашико» возражал.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия исполнения обязательства ООО «Сашико», денежные средства с депозита нотариуса не были получены ООО «Сашико», доказательства уклонения ООО «Сашико» от получения исполнения от третьего лица (ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ») в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия третьего лица по погашению задолженности за должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они были направлены на принудительный выкуп прав к должнику. 

Данный вывод подтверждается подачей заявления о процессуальном правопреемстве и тем обстоятельством, что ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» произвело действия, направленные на погашение задолженности, а фактически - на приобретение прав заявителя по делу о банкротстве с одной целью - ущемление прав ООО «Сашико».

В рассматриваемом случае в действиях ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку перечисление денежных средств было направлено исключительно на лишение ООО «Сашико» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего, что было подтверждено представителями ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» в судебном заседании арбитражного суда 07.08.2018. 

Представители ООО «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ» в судебном заседании арбитражного суда 07.08.2018 прямо указывали на то, что конечная цель произведения действий по погашению задолженности перед ООО «Сашико» состоит именно в лишении ООО «Сашико» статуса заявителя по делу о банкротстве и сопутствующих этому статусу прав.

Однако, хотя положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 № 302-ЭС16-2049).

Проанализировав в совокупности такие факты, как количество поданных в арбитражный суд заявлений о признании ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» несостоятельным (банкротом), обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, суд приходит  к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у вовлеченных в спорные правоотношения лиц заинтересованности в получении влияния на ход процедуры банкротства, возможности предложить кандидатуру арбитражного управляющего. 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.  

При таких обстоятельствах значимым для разрешения спора является оценка поведения  сторон на предмет добросовестности, с  целью  исключения использования предоставленных правовых механизмов для получения необоснованных выгод, достижения противоправных целей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки

На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя апелляционной жалобы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемый судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-74771/18 отменить.

Заменить заявителя по делу о банкротстве - ООО «Сашико» на ООО «РБК 82» в порядке процессуального правопреемства.

В удовлетворении заявления ООО «Эйван Бьюти Продактс Компании» о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова