﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19204/2019-ГК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А60-53477/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., 

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Каркомплект", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 ноября 2019 года  

по делу № А60-53477/2019 

по иску муниципального автономного образовательного учреждения Детский  сад № 8 (ОГРН 1026601871119, ИНН 6633008030)  

к ООО "Каркомплект" (ОГРН 1036603546847, ИНН 6670043890)  об устранении недостатков выполненных работ,  

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение Детский сад № 8  (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ООО "Каркомплект" (ответчик) об устранении недостатков выполненных  работ по государственному контракту № 0362300092516000001 от 11.05.2016, а  именно:  

- выполнить примыкания 12 вентиляционных труб с кровлей в  соответствии с рабочим проектом «Капитальный ремонт кровли МАДОУ  Детский сад № 8. Шифр 11-15», разработанного ООО «Сройпроект», и  представленного в конкурсной документации, а также СНиП П-22-81 (1995)  «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 2.03.01-84, СНиП Ш-17-78  «Каменные конструкции», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на положения п.2 ч.4 ст.170  АПК РФ и ст.270 АПК РФ.  

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным  дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 8» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Каркомплект» (подрядчик)  заключен государственный контракт № 0362300092516000001 на капитальный  ремонт кровли в здании МАДОУ № 8 от 11.05.2016.  

Общая цена контракта - 3 137 208,08 рублей (п. 4.1 Контракта).  

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 01 августа  2016 года (п.1.4. Контракта).  

Результат выполненных работ принят заказчиком по акту приемки  законченного строительством объекта от 25.11.2016 с замечаниями:  

- крепления водостоков установить через 1 метр до 01.04.2017 года,  - выполнить примыкания у вентиляционных труб до 01.04.2017 года,  

- сделать обналичку и покрасить вентиляционные решетки и слуховые  окна до 01.04.2017.  

Замечания устранены подрядчиком 22.06.2017, результат работ оплачен  заказчиком.  

Согласно п.2.1.5 контракта срок гарантии на выполненные работы  составляет 36 месяцев с момента принятия работ заказчиком.  

27.06.2017 заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, о чем  составлен акт № 246/1, согласно которому:  

- 12 примыканий вентиляционных труб выполнены не качественно,  - организация крепления водосточных труб через 1 метр не выполнено,  

- устройство обналички - не выполнено, 

- обнаружились протечки в стыках желобов водосточных систем кровли  здания и козырька, отсутствие наклонов желобов по всему периметру здания  

результате чего происходит намокание фасада, окон, а также разрушение  отмостки и цоколя здания,  

- чердачная разводка канализационной вентиляции плохо закреплена, в  результате чего трубы и утеплитель провисли, разошлись в стыках, как  следствие нарушена вентиляция и в туалетных комнатах групповых ячеек  ощущается запах канализации, утепление труб полностью нарушена.  

Акт о недостатках от 27.06.2017 № 246/1 вручен представителю ответчика  06.07.2017; требование об устранении недостатков направлено письмом от  29.06.2017.  

25.06.2019 заказчиком составлен акт о недостатках выполненных работ,  согласно которому недостатки, ранее указанные в акте от 27.06.2017 № 246/1 в  полном объеме не устранены.  

Требование об устранении недостатков направлено в адрес ответчика  претензией от 08.07.2019 и ответчиком не исполнено, что послужило  основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и исходил из отсутствия в  материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих  гарантийных обязательств.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) судебного акта не находит.  

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором  подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены  совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, актами о  недостатках от 27.06.2017 № 246/1, от 25.06.2019, ответчиком по существу не  оспорены и не опровергнуты.  

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  

в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

С учетом заявленного истцом в порядке ст.49 АПК РФ и принятого судом  утонения исковых требований, истец просит возложить на ответчика  обязанность по устранению недостатков.  

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Бремя предоставления доказательств того недостатки произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, относится на ответчика.  

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том,  что заявленные истцом недостатки возникли по обстоятельствам, за которые  подрядчик не отвечает, арбитражному суду не представлено; риски  процессуальной пассивности ответчика относятся на ответчика (ст.9, ст.65,  ст.66 АПК РФ).  

Согласно ч.4 ст.755 Г КРФ при обнаружении в течение гарантийного срока  недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их  обнаружении.  

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока  истцом выявлены недостатки работ, о чем ответчик извещен надлежащим  образом.  

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного  арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик от устранения  обнаруженных недостатков уклонился, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что право требования заказчика на безвозмездное  устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно  установлены имеющие значение для дела обстоятельства, со ссылкой на  имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать  законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу  обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.  

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года  по делу № А60-53477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи И.О. Муталлиева 

М.Н. Кощеева 

C1554584520

<

5890131@