﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6406/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Антонов А.В., на основании доверенности от 06.04.2021, путем использования системы онлайн-заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6393/2021) общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 по делу № А21-6406/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственность «Вертикаль» (адрес: Россия, 236010, Калининградская область, город Калининград, улица Огарева, дом 32-34, офис литер IV, ОГРН: 1103925020638, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2010, ИНН: 3908607363)

ответчик: общество с ограниченной ответственность «Комсомольский песок» (адрес: Россия, 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Красная, дом 63а, литер CXII литер А, офис 112, ОГРН: 1123926000714, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: 3901501992)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» (далее - ООО «Комсомольский песок», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 57 штук плит аэродромных ПАГ18, размером 6х2 метра, общей стоимостью 1 391 392 руб. 23 коп.

Решением от 14.01.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Комсомольский песок» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным. Считает, что истец не доказал наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, полагает, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают лишь факт приобретения плит истцом; ссылается на пропуск срока исковой давности; полагает, что договор хранения сфальсифицирован.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 07.04.2017 заключен договор хранения, в соответствии с которым поклажедатель в период с 01.04.2017 по 07.04.2017 передал, а хранитель обязался оказать услуги по складированию и хранению 67 плит аэродромных ПАГ18А800, размером 6х2 метра, на территории карьера «Комсомольское-2», расположенного по адресу: Калининградская область, п. Озерное Гвардейского района, земельный участок с кадастровым номером 39:02:90002:16, принадлежащий ответчику,  общей стоимостью 1 635 496 руб.

Ссылаясь на удерживание имущества ответчиком на указанной территории и нарушение своих прав как собственника, ООО «Вертикаль» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  подлежит изменению.

Статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к статье 305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственность на плиты перешла к истцу на основании договора от 28.10.2016 № 3-24/16, заключенного с ООО «Завод ЖБИ-1ый», плиты перевезены на карьер ответчика «Комсомольское-2».

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается приобретение истцом именно спорных плит ПАГ-18V в количестве 67 штук (счет на оплату № 231 от 22.11.2016, т. 1, л.д. 18; договор от 18.10.2019, т. 2, л.д. 19-22; спецификация № 2 от 23.11.2016 к договору поставки от 28.10.2016, т. 2, л.д. 69).

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлен факт принадлежности ООО «Вертикаль» спорных плит аэродромных ПАГ18, размером 6х2 метра, общей стоимостью 1 635 496 руб. 13 коп. (платежное поручение от 23.11.2016 № 245 об оплате по счету от 22.11.2016 № 231 за 67 штук плит, приобретенных у ООО «Завод ЖБИ-1ый», по цене 24 410 руб. 39 коп. за 1 плиту, товарные накладные на приобретенные у ООО «Завод ЖБИ-1ый» плит; путевые листы, на которых указано место доставки плит на карьер и номер телефона получателя, принадлежащего работнику (начальнику карьера) ответчика на период доставки плит на карьер «Комсомольское-2» Киму А.В.).

Указанный факт также подтвержден показаниями свидетеля Бадьева Н.Д. (работника ООО «Завод ЖБИ-1ый»), который указал на наличие заводской маркировки, позволяющей определить спорные плиты в качестве индивидуально-определенного имущества.

Допрошенный свидетель Ким А.В. указал, что принимал участие 19.10.2019 в мероприятии при попытке истцом вывезти свои плиты с карьера ответчика, которые идентифицировал как плиты, которые были завезены истцом в апреле 2017 года.

Свидетель Бадьев Н.Д. принимал участие при проведении осмотра места происшествия 11.06.2020 на карьере, проводимого сотрудниками МО МВД России «Гвардейский», при котором также идентифицировал обнаруженные на территории карьера плиты ПАГ, согласно маркировкам и штампам, и другим признакам, что именно эти плиты были произведены заводом ООО «Завод ЖБИ-1ый».

Из материалов дела следует и истцом подтверждено, что 19.10.2019 истцом вывезено 10 штук плит с карьера ответчика.

Таким образом, с учетом того, что первоначально было завезено 67 плит, после вывоза 10 плит на участке ответчика не могло остаться более 57 плит.

При этом согласно представленному в дело протоколу от 11.06.2020 при проведении осмотра места происшествия на карьере ответчика сотрудниками МО МВД России «Гвардейский» было обнаружено 53 плиты, из них: 23 плиты использованы ответчиком для укрепления насыпи сортировочной установки, а 30 штук плит были складированы в пять штабелей (кучек) (т. 1, л.д. 117).

В ходе проверки сотрудниками МО МВД России «Гвардейский» установлены противоправные действия работников ответчика, которые воспрепятствовали вывозу истцу с карьера своих плит, также установлено, что у ответчика отсутствуют доказательства приобретения данных плит.

С учетом фактического наличия у ответчика 53 штук плит, истребовано может быть только это количество имущества; оснований для удовлетворения иска об истребовании 57 плит у суда не имелось ввиду их фактического отсутствия.

Доводы ответчика о том, что плиты были безвозмездно (в дар) переданы ООО «Комсомольский песок» в связи с аффилированностью лиц, а также заявление о фальсификации договора хранения от 07.04.2017 обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что ответчик признает сам факт принадлежности плит истцу на момент передачи их ответчику.

Тот факт, что Посохин С.В. является одновременно одним из учредителей ООО «Комсомольский песок», не является поводом передачи в дар иным юридическим лицом ООО «Вертикаль» (в котором Посохин С.В. руководитель) принадлежащих истцу материальных ценностей на общую сумму 1 391 392 руб. 23 коп.

Кроме того, закон прямо запрещает сделки по дарению между юридическими лицами. 

Судом установлено, что ООО «Вертикаль» спорные плиты завезло на условиях передачи на временное хранение на карьер ответчика для своих собственных нужд (а не ответчику в пользование), для целей удобства проезда грузовых автомобилей.

Приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств ни факта принадлежности спорных плит ответчику, ни факта безвозмездной передачи данного имущества истцом ответчику, суд правомерно признал иск обоснованным по праву.

Заявление о пропуске срока исковой давности верно отклонено судом, поскольку права истца на истребуемое имущество были нарушены ответчиком 19.10.2019, когда ответчиком приняты противоправные действия по удержанию спорного имущества и меры к воспрепятствованию истцу забрать свое имущество с карьера ответчика.

Принимая во внимание наличие у ответчика плит в количестве 53 штук, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.01.2021 по делу №  А21-6406/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

 Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» имущество в количестве 53 штук плит аэродромных ПАГ18 размером 6х2 метра.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 25 025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» 210 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина