СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5211/2018-ГК

г. Пермь

11 мая 2018 года

Дело № А60-58908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2018 года,

принятое судьей Классен Н.М.

по делу № А60-58908/2017

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (ОГРН 1026602334110, ИНН 6658001558)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО «ЕЭНС») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (далее – ответчик, ГКУСО «УЗПСО») о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3.2 государственного контракта от 21.01.2016 № 259 за период с 10.02.2016 по 10.05.2016 в сумме 7 208,43 руб., в соответствии с пунктом 9.3.2 государственных контрактов от 21.01.2016 № 259, от 09.03.2017 № 259 за период с 18.01.2017 по 20.04.2017 в сумме 102 304,81 руб., на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 01.01.2016 по 20.12.2016 в сумме 46 680,77 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ГКУСО «УЗПСО» в пользу АО «ЕЭНС» взыскана неустойка в сумме 156 194,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 686 руб. АО «ЕЭНС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 864 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что факт передачи электрической энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки; невозможно установить объем электроэнергии, поставляемой в течение расчетного периода.

Исходя из условий государственных контрактов, обязанности ГКУСО «УЗПСО» вносить на счет АО «ЕЭНС» промежуточные платежи (до 10 числа текущего месяца 30% стоимости прогнозируемого объема электроэнергии, до 25 числа текущего месяца – 40% стоимости прогнозируемого объема электроэнергии) и окончательный платеж (до 18 числа месяца, следующего за расчетным) не корреспондировала обязанность АО «ЕЭНС» осуществить поставку электроэнергии именно в этих объемах. За просрочку внесения авансовых платежей за ориентировочное количество переданной энергии ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки. Как отмечает ответчик, в государственных контрактах не указано на возможность начисления пеней на плановые промежуточные платежи. 

Ответчиком в суде первой инстанции представлен контррасчет неустойки на сумму 42 463,61 руб., начисленной за просрочку платежей за фактически принятую электроэнергию. Вместе с тем, такой контррасчет судом не исследован. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку между сторонами государственного контракта согласована возможность начисления неустойки за просрочку исполнения абонентом своих обязательств, применение в данном случае двух видов неустойки (законной и договорной) не обосновано. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ за период с 01.01.2016 по 17.01.2016 в сумме 1 616,67 руб. за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленную в рамках государственного контракта от 29.01.2015 № 259.

Кроме того, из текста данного ходатайства также следует, что истец увеличивает размер требований в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной исходя из 9.3.2 государственного контракта от 29.01.2015 № 259, и просит взыскать такую неустойку за период с 01.01.2016 по 10.05.2016 в сумме 7 908,99 руб. То есть истцом увеличен период взыскания и, соответственно, сумма неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ АО «ЕЭНС» от иска в части требования о взыскании с ГКУСО «УЗПСО» неустойки в сумме 1 616,67 руб. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 05.03.2018 в части удовлетворения требования о взыскании с ГКУСО «УЗПСО» неустойки в сумме 1 616,67 руб. следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

Поскольку частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право увеличить размер исковых требований лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличение истцом иска в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.2 государственного контракта от 29.01.2015 № 259, апелляционной коллегией не может быть принято.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ГКУСО «УЗПСО» (абонент) заключены государственные контракты от 29.01.2015 № 259 (л.д. 20-31 том 1), от 21.01.2016 № 259 (л.д. 47-58 том 1), от 09.03.2017 № 259 (л.д. 60-79 том 1), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки абоненту электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 7.4. контрактов абонент оплачивает электрическую энергию в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д. 28, 74 том 1).

Пунктом 9.3.2 государственных контрактов от 29.01.2015 № 259, от 21.01.2016 № 259 установлено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом предусмотренных контрактом обязательств, гарантирующий поставщик праве потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (л.д. 30, л.д. 57 том 1).

Исходя из пункта 9.3.2 государственного контракта от 09.03.2017 № 259 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, указанных в пункте 7.4 контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (л.д. 77 том 1).

Срок действия государственного контракта от 29.01.2015 № 259 – с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 10.1, л.д. 30 том 1), государственного контракта от 21.01.2016 № 259 – с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 10.1, л.д. 57 том 1), государственного контракта от 09.03.2017 № 259 (пункт 10.1, л.д. 77 том 1) – с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В период с 01.11.2015 по 31.03.2017 АО «ЕЭНС» поставило на объекты ГКУСО «УЗПСО» электрическую энергию, в том числе в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 по государственному контракту от 29.01.2015 № 259, с 01.01.2016 по 31.12.2016 по государственному контракту от 21.01.2016 № 259, с 01.01.2017 по 31.03.2017 по государственному контракту от 09.03.2017 № 259.

Ответчиком полученная электроэнергия в установленные сроки не оплачивалась, в связи с чем истец, руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, начислил неустойку на долг, образовавшийся в связи с несвоевременной оплатой 

счета № 187 от 30.11.2015, выставленного на предварительную оплату электроэнергии, подача которой планировалась в период с 01.12.2015 по 01.01.2016;

счетов №№ 189, 190 от 31.12.2015, выставленных на оплату электроэнергии, подача которой произведена в период с 01.12.2015 по 01.01.2016;

счетов №№ 194, 195 от 31.01.2016, выставленных на оплату электроэнергии, подача которой произведена в период с 01.01.2016 по 01.02.2016;

счетов №№ 208, 209 от 31.03.2016, выставленных на оплату электроэнергии, подача которой произведена в период с 01.03.2016 по 01.04.2016; 

счетов №№ 214, 215 от 30.04.2016, выставленных на оплату электроэнергии, подача которой произведена в период с 01.04.2016 по 01.05.2016;

счетов №№ 220, 221 от 31.05.2016, выставленных на оплату электроэнергии, подача которой произведена в период с 01.05.2016 по 01.06.2016;

счетов №№ 226, 227 от 30.06.2016, выставленных на оплату электроэнергии, подача которой произведена в период с 01.06.2016 по 01.07.2016;

счетов №№ 232, 233 от 31.07.2016, выставленных на оплату электроэнергии, подача которой произведена в период с 01.07.2016 по 01.08.2016;

счетов №№ 238, 239 от 31.08.2016, выставленных на оплату электроэнергии, подача которой произведена в период с 01.08.2016 по 01.09.2016;

счета № 245 от 30.09.2016, выставленного на оплату электроэнергии, подача которой произведена в период с 01.09.2016 по 01.10.2016;

счетов №№ 249, 250 от 31.10.2016, выставленных на оплату электроэнергии, подача которой произведена в период с 01.10.2016 по 01.11.2016;

счетов №№ 255, 256 от 30.11.2016, выставленных на оплату электроэнергии, подача которой произведена в период с 01.11.2016 по 01.12.2016.

Кроме того, истец также начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.3.2 государственных контрактов от 21.01.2016 № 259, от 09.03.2017 № 259 на долг, образовавшийся в связи с несвоевременной оплатой 

счетов №№ 191, 192, 196, 197 от 31.01.2016, выставленных на предварительную оплату электроэнергии, подача которой планировалась в период с 01.02.2016 по 01.03.2016;

счетов №№ 212, 213 от 30.04.2016, выставленных на предварительную оплату электроэнергии, подача которой планировалась в период с 01.05.2016 по 01.06.2016;

счета № 261 от 31.12.2016, выставленного на оплату электроэнергии, подача которой произведена в период с 01.12.2016 по 01.01.2017;

счетов №№ 263, 264 от 31.12.2016, выставленных на предварительную оплату электроэнергии, подача которой планировалась в период с 01.01.2017 по 01.02.2017;

счетов №№ 265, 266, 269, 270 от 31.01.2017, выставленных на предварительную оплату электроэнергии, подача которой планировалась в период с 01.02.2017 по 01.03.2017;

счетов №№ 267, 268 от 31.01.2017, выставленных на оплату электроэнергии, подача которой произведена в период с 01.01.2017 по 01.02.2017;

счетов №№ 271, 272, 275, 276 от 28.02.2017, выставленных на предварительную оплату электроэнергии, подача которой планировалась в период с 01.03.2017 по 01.04.2017;

счетов №№ 273, 274 от 28.02.2017, выставленных на оплату электроэнергии, подача которой произведена в период с 01.02.2017 по 01.03.2017;

счетов №№ 279, 280 от 31.03.2017, выставленных на оплату электроэнергии, подача которой произведена в период с 01.03.2017 по 01.04.2017

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЕЭНС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате электроэнергии материалами дела подтвержден, представленный истцом расчет неустойки является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из анализа данной нормы, а также пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что привлечение к ответственности в виде неустойки возможно лишь за нарушение срока оплаты переданной электроэнергии, объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован. Законная неустойка на основании данной нормы подлежит начислению только за неоплату фактически полученной электрической энергии.

При начислении неустойки за просрочку внесения ГКУСО «УЗПСО» окончательных платежей (которые должны быть внесены до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) за поставку электрической энергии, истец руководствовался абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (л.д. 128-129, том 2).

От взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 17.01.2016, начисленной в связи с несвоевременной оплатой счета № 187 от 30.11.2015, выставленного на авансовый платеж за декабрь 2015 года, истец отказался. 

Учитывая то, что пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, взыскание с ответчика законной неустойки в сумме 45 064,10 руб. за период с 18.01.2016 по 20.12.2016, начисленной на окончательные платежи, правомерно. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Промежуточные платежи абонента за ориентировочно переданное количество электроэнергии являются предварительной оплатой товара, еще не поставленного покупателю, поэтому начисление неустойки на сумму предварительной оплаты противоречит действующему законодательству. 

Вместе с тем, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576) выражена правовая позиция, в соответствии с которой положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, может быть согласовано сторонами, в договоре.

Пунктом 9.3.2 государственного контракта от 21.01.2016 № 259 установлено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом предусмотренных контрактом обязательств, гарантирующий поставщик праве потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (л.д. 57 том 1).

Исходя из пункта 9.3.2 государственного контракта от 09.03.2017 № 259 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, указанных в пункте 7.4 контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (л.д. 77 том 1).

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ и толкуя пункты 7.4 и 9.3.2 контрактов в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки, в том числе за просрочку внесения покупателем авансовых платежей.

Утверждение ответчика о том, что в государственных контрактах не указано на возможность начисления пеней на плановые промежуточные платежи, противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что установить объем электроэнергии, поставляемой в течение расчетного периода, невозможно, следовательно, нельзя посчитать суммы аванса, подлежащие оплате, противоречит пункту 7.4 государственных контрактов, согласно которому подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенный в соответствии с условиями настоящего контракта. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (л.д. 28, 55, 74 том 1).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной государственными контрактами от 21.01.2016 № 259, от 09.03.2017 № 259, начисленной в том числе на авансовые платежи за период с 10.02.2016 по 10.05.2016 в сумме 7 208,43 руб., за период с 18.01.2017 по 20.04.2017 в сумме 102 304,81 руб., правомерно. 

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным (л.д. 128-129 том 2).

Контррасчет, представленный ответчиком (л.д. 138 том 2), судом не принимается, поскольку такой расчет отражает начисление только законной неустойки (в то время, как истец заявляет о взыскании также договорной неустойки) и только за просрочку внесения окончательных платежей (без учета просрочки внесения предварительных оплат).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 154 577,34 руб., в том числе законная неустойка в сумме 45 064,10 руб., договорная неустойка в суммах 7 208,43 руб. и 102 304,81 руб.

Решение арбитражного суда следует отменить в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 616,67 руб. (статьи 49, 150 АПК РФ), взыскать с ГКУСО «УЗПСО» в пользу АО «ЕЭНС» неустойку в сумме 154 577,34 руб. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

При подаче настоящего искового заявления АО «ЕЭНС» оплачена государственная пошлина в сумме 7 550 руб.

При сумме иска 154 577,34 руб. госпошлина подлежит оплате в сумме 5 637 руб. Судебные расходы истца в такой сумме относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку частичный отказ от иска принимается судом, а производство по делу в этой части прекращается, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 913 руб. (7 550 – 5 637) подлежит возврату истцу из бюджета.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, его судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на него. 

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» неустойки в сумме 1 616,67 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-58908/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (ОГРН 1026602334110, ИНН 6658001558) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) неустойку в сумме 154 577,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 637 руб.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 913 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2017 № 2735.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский