Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3612/2018

22 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-Джект» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА НЕФТЕЮГАНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 10) о взыскании 137 130 рублей 39 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 107,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Джект»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА НЕФТЕЮГАНСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) о признании недействительным решения Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» от 15.01.2018 № 34-исх-77 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 08 февраля 2017 года № 0187300001716000634-0055565-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети теплоснабжения, водоотведения и связи для обеспечения земельного участка под строительство общеобразовательной школы на 1000 мест в гп. Пойковский Нефтеюганского района» (далее - контракт) и о взыскании 137 130 рублей 39 копеек – основная задолженность. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Про-Джект» удовлетворены, решение муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА НЕФТЕЮГАНСКОГО РАЙОНА" от 15.01.2018 №34-Исх-77 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.02.2017 № 0187300001716000634-0055565-01 признано недействительным; с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА НЕФТЕЮГАНСКОГО РАЙОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Джект» взыскано 137 130 руб. 39 коп. - основной задолженности, 11 114 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2018 года по делу № А75-3612/2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Признать решение муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» от 15.01.2018 № 34-Исх-77 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.02.2017 № 0187300001716000634-0055565-01 недействительным. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Джект» основной долг в сумме 136 063 руб. 41 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Джект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 074 руб. 20 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3612/2018 в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 08.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.02.2017 № 0187300001716000634-0055565-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети теплоснабжения, водоотведения и связи для обеспечения земельного участка под строительство общеобразовательной школы на 1 000 мест в гп. Пойковский Нефтеюганского района» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 889 158 руб. (пункт 2.1).

Стоимость отдельных этапов работы определена сторонами в графике производства работ по объекту (пункт 2.4).

Оплата за выполненные работы по этапам 1-6 производится Заказчиком поэтапно промежуточными платежами за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов приема-передачи работ (услуг) и выставленного счета (счета-фактуры) (пункт 3.1).

Сроки сдачи и стоимости отдельных этапов определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2). Общий срок выполнения работ: 6 месяцев, начало выполнения работ: с даты подписания контракта (пункты 6.1 - 6.2.1).

Пунктами 9.2 контракта предусмотрена возможность начисления неустоек (пени) за ненадлежащее выполнение, невыполнение или просрочку выполнения подрядчиком своих обязательств по согласованной формуле.

При этом, в пункте 9.4 предусмотрено право заказчика на удержание сумм начисленной неустойки (пени) из причитающихся подрядчику платежей по контракту в одностороннем порядке.

Истец при подаче иска ссылается на отсутствие оплаты работы по 3 и 4 этапам в сумме 137 130,39 руб., указав на частичную оплату по платежному поручению № 137 от 26.02.2018 на сумму 40 701,21 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

К спорным отношениям применяются нормы законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно приложению № 2 «График производства работ» к контракту, работы разбиты на 7 этапов.

Этап № 3 включает в себя разработку проектной и рабочей документации, стоимость - 10% от общей стоимости (88 915,80 руб.), срок выполнения - 1 месяц.

Этап № 4 включает в себя согласование проектной и рабочей документации с заказчиком и иными заинтересованными организациями, стоимость - 10% от общей стоимости (88 915,80 руб.), срок выполнения - 0,5 месяца.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 3 и № 4 от 01.02.2018, в соответствии с которыми ответчик принял от истца выполненные работы по этапам № 3 и 4 на общую сумму 177 831 руб. 60 коп.

Платежным поручением № 137 от 26.02.2018 подтвержден перевод средств в размере 40 701,21 руб. от ответчика в пользу истца в качестве оплаты по 3 этапу работ, что признается ООО «Про-Джект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Учреждение в обоснование довода о частичной оплате выполненных работ по 3 этапу представило платежное поручение от 26.02.2018 № 137 с указанием в назначении: "Проч.усл. за вып.ПИРпо об:"Сети теплосн., водоотв., св.д.лбесп.зем.уч.стоит.школы, гп.Пойковский Н.р." МК № 0187300001716000634-0055565-01 от 08.02.17, с.ф.№ 2 от 01.02", в подтверждение частичной оплаты работ по 4 этапу платежное поручение от 26.02.2018 № 138, с указанием в назначении платежа: "Проч.усл. за вып.ПИРпо об:"Сети теплосн., водоотв., св.д.лбесп.зем.уч.стоит.школы, гп.Пойковский Н.р." МК № 0187300001716000634-0055565-01 от 08.02.17, с.ф. № 3 от 01.02.18, БО" (отзыв от 09.04.2018 исх 34-исх-978).

 В материалах дела имеются счет-фактура от 01.02.2018 № 2 с указанием в наименовании выполненных работ этапа № 3 и счет-фактура от 01.02.2018 № 3 с указанием в наименовании выполненных работ этапа № 4.

В соответствии с разделом 6 контракта и приложением № 2 «График производства работ», срок выполнения работ по третьему этапу - 16.04.2017.

Как установлено материалами дела, изначально результат выполненных работ по 3 этапу был направлен заказчику письмами № 134 и № 135 от 28.04.2017 и получен заказчиком 02.05.2017, о чем свидетельствует отметка о поступлении входящей корреспонденции (34-вх-824), что, очевидно, является нарушением установленного контрактом срока для производства работ. Период просрочки (с 16.04.2017 по 02.05.2017) составляет 16 дней.

Отказ заказчика от приемки работ, выполненных с пропуском определенного договором срока, может быть признан мотивированным на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ. Согласно данной норме просрочка должника, в результате которой исполнение утратило интерес для кредитора, дает последнему право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости.

Вместе с тем, необходимо оценивать фактические обстоятельства дела, из которых следует: срок выполнения работ по 3 этапу оканчивается 16.04.2017 (до принятия решения советом депутатов 21.04.2017), фактически работы сданы 02.05.2017 (через 11 дней после принятия нового генерального плана). В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном извещении подрядчика о необходимости корректировок, вместе с тем подрядчиком самостоятельно без увеличения стоимости внесены корректировки в проектную документацию и работы по 3 этапу приняты заказчиком лишь 01.02.2018.

Кроме того, оценивая наличие вины истца в отношении просрочки выполнения своих обязательств по этапу № 4, суд отмечает, что откорректированный генеральный план был предоставлен подрядчику 05.06.2017 (письмо № 34-исх-1262), а само его изменение повлекло увеличение объема работы.

Письмом от 26.09.2017 № 299 подрядчик запросил у заказчика схему с расположением проектируемой ТП, для подключения проектируемой КНС, указанная схема представлена заказчиком 28.09.2017.

Как указал истец, выданные заказчиком ТУ 33/1 от 17.05.2017 с прилагаемой схемой не соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ № 83 от 13.02.2006, что повлекло невозможность своевременного завершения работ. Данное утверждение ответчиком не оспорено, каких-либо возражений не принесено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Письмом от 05.10.2017 № 238 подрядчиком направлена для рассмотрения и согласования собственная схема прокладки сетей, которая заказчиком не согласована в связи с несоответствием генеральному плану. Указанным же письмом заказчик предоставил координаты углов поворота земельного участка школы.

Письмом от 11.10.2017 № 242 подрядчик попросил заказчика выдать уточненные технические условия с приложением схемы прокладки сетей, письмом от 25.10.2017 № 258 запрос направлен повторно.

Письмом от 30.10.2017 № 261 подрядчиком направлена собственная разработанная схема.

Схема принята заказчиком 16.11.2017 (письмо № 34-исх-3174).

Условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика в содействии подрядчику по сбору каких-либо материалов, проектных данных и т.д.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку, в конечном итоге, заказчиком были представлены необходимые для исполнения работ данные, работа подрядчика принята, что следует из актов от 01.02.2018, а задержка выполнения работ по 3 и 4 этапу вызвана внесенными изменениями в генеральный план, основания для начисления неустойки за указанный период отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за период с 02.05.2017 по 01.02.2018 и приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и удержания ответчиком неустойки в счет оплаты выполненных работ за период с 02.05.2017 по 01.02.2018.

Утверждение ответчика о возможности подрядчика на выполнение работ до установленного контрактом срока несостоятельно, поскольку пунктом 5.1.1 предусмотрено право подрядчика, а не его обязанность.

На основании статей 329 - 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контрактом и Федеральным законом предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки подрядчиком своих обязательств, следовательно, с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта правомерны в части начисления неустойки по 3 этапу работ за период с 17.04.2017 по 02.05.2017, а неустойка, исчисленная по формуле пункта 9.2 контракта, составляет 1 066 руб. 98 коп.

Поскольку пунктом 9.4. контракта предусмотрено право заказчика на удержание сумм неустойки из причитающихся подрядчику платежей, действия ответчика в данном случае суд признает обоснованными в части удержания суммы неустойки в размере 1 066 руб. 98 коп., соответственно, имеются основания для снижения оплаты стоимости работ до 92 361 руб. 28 коп. (137 130,39 руб. - 1 066,98 руб. – 43 702 руб. 12 коп.).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.08.2017. Обязательства сторон прекращаются по истечении срока действия контракта, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафа, пеней.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, одним из общих оснований для прекращения договора является истечение срока его действия.

15.01.2018 за № 34-исх-77 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 16.01.2018 указанное решение было направлено в адрес подрядчика посредством заказного письма.

При указанных обстоятельствах, поскольку контрактом предусмотрено его прекращение 31.08.2017, а решение об одностороннем отказе принято ответчиком за пределами его действия, то есть после прекращения гражданских прав, возникших из соглашения сторон, то решение № 34-исх-77 от 15.01.2018 МКУ "УКС Нефтеюганского района" недействительно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 92 361 руб. 28 коп. (137 130 руб. 38 коп. – 1 066 руб. 98 коп. – 43 702 руб. 12 коп.) и признания решения об одностороннем отказе от договора недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Про-Джект» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА НЕФТЕЮГАНСКОГО РАЙОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Джект» 92 361 рубль 28 копеек – основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА НЕФТЕЮГАНСКОГО РАЙОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Джект» 9 444 рубля 43 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Про-Джект» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 958 рублей 83 копеек.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА НЕФТЕЮГАНСКОГО РАЙОНА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2018 № 662.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА НЕФТЕЮГАНСКОГО РАЙОНА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2018 № 1070.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин