/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5421/2018

14 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Введенского Дениса Борисовича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018

о завершении процедуры реализации имущества должника 

по делу №А59-1401/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А.,                     в апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению Огиенко Евгения Игоревича

о признании его несостоятельным (банкротом)

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2017 Огиенко Евгений Игоревич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кононов Алексей Сергеевич.

Определением суда от 26.06.2018 процедура реализации имущества Огиенко Е.И. завершена.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение суда от 26.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор должника – Введенский Денис Борисович в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, суды уклонились от исследования доводов кредитора о мнимости и подозрительности сделки купли-продажи земельного участка между  Огиенко Е.И. и Маслаковым Сергеем Валерьевичем, не учли последовательность совершенных сделок купли-продажи земельного участка с недвижимым строением на нем в пользу заинтересованного лица должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.06.2018 и постановления от 25.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, отчета финансового управляющего Кононова А.С. о своей деятельности                              (о результатах проведения реализации имущества гражданина), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 3 898 404,27 руб., в том числе: 3 425 000 руб. – требования Введенского Д.Б., 473 404,27 руб. – требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (кредиторы первой и второй очередей отсутствуют), которая удовлетворена на сумму 122 767,49 руб. за счет поступившей на расчетный счет Огиенко Е.И. заработной платы. Какого-либо иного имущества и достаточных для удовлетворения требований кредиторов доходов у должника не имеется.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены; совершение притворных и мнимых сделок не установлено.

Таким образом, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и установив, что Кононовым А.С. в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества гражданина Огиенко Е.И., а также приняв во внимание отсутствие у должника денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и истечение срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно завершил реализацию имущества должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45                    «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, а также установив, что Огиенко Е.И. вплоть до 2016 года осуществлял гашение задолженности перед кредитными организациями, а также частично (на сумму 4 000 000 руб.) исполнил обязательства по возврату Введенскому Д.Б. заемных денежных средств в размере                   7 400 000 руб. (решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.12.2015 по делу №2-8386/2015), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно освободил гражданина Огиенко Е.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, с учетом исключений, предусмотренных абзацем вторым пункта 3, пунктами 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательства, опровергающие сделанные судами выводы и свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды уклонились от исследования доводов кредитора о мнимости и подозрительности сделки купли-продажи земельного участка между Огиенко Е.И. и Маслаковым С.В. признается несостоятельным, поскольку не соответствует мотивировочной части обжалуемого определения.

Так судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 30.10.2014 должник приобрел земельный участок №22, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, в районе улицы имени 1905 года, общей площадью 730 кв.м, с кадастровым номером: 65:01:0201004:56 в садоводческом товариществе «Финансист» по стоимости 400 000 руб.; земельный участок передан Огиенко Е.И. в том виде, в каком он находился на момент заключения договора, т.е. с возведенным на нем объектом недвижимости, не оформленным в установленном законом порядке; по договору купли-продажи от 27.08.2015 земельный участок продан должником Маслакову С.В. по стоимости в размере 230 000 руб.; сделка купли-продажи земельного участка прошла государственную регистрацию, не оспорена и недействительной не признана. 

При этом судами правомерно обращено внимание на то, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение и постановление судов о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о банкротстве не предусмотрена, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 25.10.2018 (операция: 4984), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №А59-1401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Введенскому Денису Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.10.2018 (операция: 4984).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин

Судьи                                                                                     И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов