ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1756/2024

17 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А81-1756/2024 (судья Никитина О.Н.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 868 054 руб. 86 коп., и по встречному иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 857 046 руб. 18 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 01/25 сроком действия по 31.12.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» (далее – ООО «Алекс-Групп», общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее - МУ «Дирекция муниципального заказа», учреждение, заказчик) о взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.03.2022 № 0190300003722000007 (далее - муниципальный контракт № 1) в размере 2 505 797 руб. 27 коп. и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 24.03.2022 № 0190300003722000008 (далее - муниципальный контракт № 2) в размере 4 362 257 руб. 59 коп.  

Определением от 17.05.2024 дела № А81-1756/2024 и № А81-1623/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А81-1756/2024.  

МУ «Дирекция муниципального заказа» заявлены встречные требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО «Алекс-Групп» о взыскании с истца суммы неправомерно использованных бюджетных средств 9 762 руб. 10 коп., суммы неэффективно использованных бюджетных средств 7 480 427 руб. 08 коп., пени 302 457 руб. 07 коп.  

Решением от 21.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО «Алекс-Групп» отказано, встречные исковые требования МУ «Дирекция муниципального заказа» удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 064 399 руб. 93 коп., неустойка в сумме 302 457 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 382 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Дирекция муниципального заказа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении по встречному исковому заявлению и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы:  

- отсутствует причинная связь между сроком проведения контрольного мероприятия и выявленными нарушениями, по итогам которого установлены нарушения не относительно качества выполненных работ, а относительно оплаты выполненных работ в размере превышающим фактические расценки на строительный материал, использованный подрядчиком в ходе выполнения работ;  

- Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не привлекался, документы, подтверждающие необходимость присутствия подрядчика на объекте во время проведения осмотра выполненных работ на объекте при проведении контрольного мероприятия, судом первой инстанции при рассмотрении дела не запрашивались;  

- замена материалов не отражена подрядчиком при сдаче результатов работ в представленных актах формы КС-2, эффективность метода выполнения работ не доказана, спорная денежная сумма возникла при применении более дешевых материалов, оплате подрядчику подлежат выполненные работы по фактическим затратам.  

Определением от 15.08.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А81-1756/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент, Администрация города Ноябрьска.  

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесены следующие вопросы, предложено представить соответствующие письменные пояснения по ним:  

- каковы, по мнению истца, основания для отказа во взыскании спорной суммы с учетом регулирующих спорные отношения норм права;  

- оспариваются ли истцом сведения, содержащиеся в акте контрольного мероприятия, если да, то каким доказательствам и обстоятельствам, нормам права они противоречат;  

- в связи с чем подрядчиком не представлена проектная документация с внесенными и утвержденными в установленном порядке изменениями, исполнительная документация;  

- при указанных и отраженных в акте проверки контрольного мероприятия сведений, какими доказательствами (кроме актов КС-2, КС-3) подтверждается наличие соответствия выполненных работ требованиям законодательства и условиям муниципальных контрактов;  

- в чем заключается суть невнесения в проектную документацию изменений, (несоответствие проектным решениям, виды и наименования работ, не предусмотренные проектной документацией) имеется ли у них потребительская ценность для заказчика;  

- какими документами, имеющимися в деле, подтверждается качество выполненных работ на сумму, указанную в акте проверки контрольного мероприятия.  

Департамент в отзыве на встречное исковое заявление полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

К указанному отзыву приложены дополнительные доказательства: соглашение 53-КР; дополнительное соглашение 53/1-КР; дополнительное соглашение 53/2-КР; дополнительное соглашение 53/3-КР; дополнительное соглашение 53/4-КР; дополнительное соглашение 53/5-КР; дополнительное соглашение 53/6-КР.  

Определением от 12.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 07.10.2025. Учреждению, департаменту судом апелляционной инстанции предложено представить письменные пояснения относительно следующих вопросов:  

- в связи с чем фактическая оплата работ, выполненных по муниципальным контрактам, подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения;  

- что понимается под завышением стоимости принятых к освоению ремонтно-строительных работ, кто ее определил, в каком порядке и основание для ее расчета;  

- что означает фраза: «фактически не примененных материалов», но принятых на сумму 6 066 398 руб. 08 коп.;  

- в табличной форме представить расчет взыскиваемой суммы = 9 762 руб. 10 коп. и 7 480 427 руб. 08 коп., алгоритм ее расчета и основание для ее определения (методика, смета, разница в ценах);  

- представляет (не представляет) ли собой взыскиваемая с подрядчика сумма исключительно необоснованно учтенные в стоимости работ неподтвержденные затраты, представляющие собой завышенную стоимость материалов и оборудования или имеет (не имеет) место то, что, по сути, денежные средства, получены исполнителем за должным образом выполненные работы, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика;   

- чему противоречит (соответствует) положительное заключение на предоставленные исполнителем результаты выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям муниципального контракта,  

от 01.08.2022 и от 23.12.2022, на которые ссылается истец в опровержение требований о взыскании с него спорных сумм:  

- когда истекает гарантийный срок на выполненные работы, истек ли он к моменту подачи искового заявления;  

- имеет ли ООО «Алекс-Групп» намерение на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) с целью опровержения сведений, содержащихся в спорном акте;  

- ставятся ли истцом сведения, содержащиеся в акте контрольного мероприятия под сомнение, если да, то каким доказательствам и обстоятельствам, нормам права они противоречат.   

Обществу судом апелляционной инстанции предложено исполнить определение суда от 15.08.2025.  

МУ «Дирекция муниципального заказа» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: копии приказа от 04.04.2024 № 97; копии письма от 04.04.2024 № 178-10121-10121-08/2063.  

Письменные пояснения сторон с приложенными к ним дополнительными документами приобщены апелляционным судом к материалам дела (статьи 66, 81, 262, 268 АПК РФ).  

Определением от 08.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2025 до 10 час. 00 мин. Обществу судом апелляционной инстанции предложено исполнить определения от 15.08.2025, от 12.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

От ООО «Алекс-Групп» 09.10.2025 поступил отзыв, в котором общество просит отказать в удовлетворении требований заказчика.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения дал пояснения относительно предмета спора, ответил на вопросы суда.  

Общество, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Учитывая установление оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).  

Как следует из материалов дела, между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «Алекс-Групп» заключен муниципальный контракт № 1 на капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск,  

ул. Рабочая, д. 39, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 4.1, 4.1.2 муниципального контракта № 1).  

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 1 цена муниципального контракта № 1 определена в размере 18 500 000 руб. (НДС не облагается) и определяется сметой контракта (приложение № 2 к муниципальному контракту № 1) и соответствующей сметной документацией (приложение № 3 к муниципальному контракту № 1).  

По муниципальному контракту № 1 в период с 01.06.2022 по 30.07.2022 подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли здания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г, Ноябрьск, ул. Рабочая, д. 39 на общую сумму 2 505 797 руб. 27 коп., что подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ от 25.06.2023 № 1, справкой от 25.06.2023 КС-3.  

ООО «Алекс-Групп» утверждает, что указанные работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, признаны заказчиком годными для целей контракта, результат работ используется лицом, в чьем оперативном управлении находится здание, на котором произведены работы, однако стоимость работ заказчиком не оплачена.  

Муниципальный контракт № 1 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке после выполнения подрядчиком указанных работ.  

Также из материалов дела следует, что между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «Алекс-Групп» заключен муниципальный контракт № 2 с целью капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>  

По условиям пунктов 1.1, 3.2.2, 4.1 муниципального контракта № 2 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли объекта, расположенного по адресу: микрорайон 5, ул. Ленина, 67А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 2 цена муниципального контракта № 2 определена соглашением сторон в размере 24 490 000 руб. (НДС не облагается) и сметой контракта (приложение № 2 к контракту), а также соответствующей сметной документацией (приложение № 3 к контракту).  

По муниципальному контракту № 2 в период с 01.06.2022 по 30.08.2022 подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли здания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> стоимость которых составляет 4 362 257 руб. 59 коп., что подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ от 25.06.2023 № 1, справкой КС-3 от 25.06.2023 № 5.  

ООО «Алекс-Групп» утверждает, что указанные работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, признаны заказчиком годными для целей контракта, результат работ используется лицом, в чьём оперативном управлении находится объект, на котором произведены работы, однако стоимость работ заказчиком не оплачена.  

Как указывает подрядчик, предусмотренные пунктами 4.1.1 и 4.2 муниципальных контрактов №№ 1, 2 обязанности подрядчика по сдаче выполненных работ исполнены направлением в адрес ответчика для подписания и оплаты акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.06.2023 № 1, справки КС-3 от 25.06.2023  

к муниципальному контракту № 1 на сумму 2 505 797 руб. 27 коп., акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.06.2023 № 1, справки КС-3 от 25.06.2023 № 5 к муниципальному контракту № 2 на сумму 4 362 257 руб. 59 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 29.06.2023, описью о вложении в почтовое отправление и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.  

ООО «Алекс-Групп» утверждает, что указанные акты приемки работ заказчиком не подписаны, подписанные заказчиком акты истцу не возвращены. Обязанность по оплате объема выполненных подрядчиком работ указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.06.2023 № 1, справки (КС-3) от 25.06.2023 к муниципальному контракту № 1 на сумму 2 505 797 руб. 27 коп., и акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.06.2023 № 1, справки КС-3 от 25.06.2023 № 5 к муниципальному контракту № 2 на сумму 4 362 257 руб. 59 коп., заказчиком не исполнена.  

Общий размер задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по муниципальным контрактам №№ 1, 2 по данным подрядчика составляет 6 868 054 руб. 86 коп.  

Поскольку заказчик оплату задолженности не произвел, в том числе после направления претензии от 27.12.2023, ООО «Алекс-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

25.06.2024 учреждение, возражая против удовлетворения исковых требований общества, заявило встречные требования (уточненные 27.09.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании: 9 762 руб. 10 коп. как неправомерно использованных средств окружного бюджета; 7 480 427 руб. 08 коп. неэффективно использованных бюджетных средств; 302 457 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1 за период 16.08.2022 - 29.09.2022; 9 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Заказчик указывает, что после завершения работ по муниципальным контрактам №№ 1, 2 департаментом проведено контрольное мероприятие, составлен акт о результатах контрольного мероприятия, проведенного в соответствии с утвержденным графиком проверок выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли объекта, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> за 2023 года (далее – акт о результатах контрольного мероприятия), в котором зафиксировано завышение принятых к освоению работ на общую сумму 7 490 189 руб. 18 коп., а также на сумму 9 762 руб. 10 коп.  

Не усматривая основания для удовлетворения исковых требований общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Как указывает общество, фактически выполненные по муниципальным контрактам работы оплачены ответчиком не в полном объёме. По мнению истца, ответчиком не оплачены работы по актам КС-2, КС-3 № 1 от 25.06.2023.  

По расчёту истца, задолженность за дополнительные работы по муниципальному контракту № 1 составляет 2 505 797 руб. 27 коп., задолженность за дополнительные работы по муниципальному контракту № 2 составляет 4 362 257 руб. 59 коп.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учреждение указало, что все работы, в том числе дополнительные были приняты и оплачены в полном объёме.  

По муниципальному контракту № 1 приняты и оплачены работы на сумму 18 494 999 руб. 99 коп. По муниципальному контракту № 2 приняты и оплачены работы на сумму 24 489 996 руб. 71 коп.  

Вместе с тем учреждение указало, что спорные работы, указанные в актах КС-2 № 1 от 25.06.2023 фактически дублируют работы, которые были приняты заказчиком по другим актам.  

По итогам анализа представленных обществом актов скрытых работ заказчиком представлена сравнительная таблица работ, указанных в спорных актах КС-2 от 25.06.2023, на которые ссылается ООО «Алекс-Групп» и актах КС-2 по фактически принятым работам.  

Разногласия сторон в рассматриваемом случае сводятся к наименованиям скрытых работ.  

Так, в акте КС-2 № 1 от 25.06.2023 обществом указаны следующие работы: демонтаж покрытий из рулонных направляемых материалов в 2 слоя; демонтаж стяжки; демонтаж асфальтобетона; демонтаж слоя керамзита; демонтаж утеплителя из перлитового песка.  

Между тем МУ «Дирекция муниципального заказа» по акту КС-2 № 5 от 22.12.2022 приняты следующие работы: разработка покрытий кровель из рулонных материалов; разработка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной; очистка помещений от строительного мусора/демонтаж керамзита.  

Как следует из пояснений заказчика, работы, принятые по акту КС-2 № 5 от 22.12.2022, несмотря на различия в их наименовании, фактически соответствуют работам, указанным в актах КС-2 № 1 от 25.06.2023.  

При таких обстоятельствах спорные неоплаченные работы, на которые ссылается ООО «Алекс-Групп», соответствует видам и объемам фактически выполненных работ, принятых по другим актам, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.  

В силу пункта 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее – скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.  

Между тем исполнительная документация на спорные работы (акты освидетельствования заказчиком скрытых работ, журналы производства работ) в материалы дела подрядчиком не представлены.  

Таким образом, с учётом доводов МУ «Дирекция муниципального заказа» о том, что виды скрытых работ дублируют работы, которые фактически были приняты заказчиком по другим актам, ООО «Алекс-Групп» не доказан сам факт выполнения дополнительных работ, помимо принятых заказчиком.  

С учетом изложенного исковые требования общества удовлетворению не подлежат. Ответчиком в указанной части решение не обжаловано, в апелляционной инстанции возражений не заявлено.  

Усматривая основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований учреждения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.  

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).  

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.  

Таким образом, требование истца по встречному иску по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922).  

Фактически встречный иск учреждения направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

По смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).  

Оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, как и оплата завышенного объема материалов не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.  

Учитывая, что в порядке, установленном действующим законодательством и условиями контракта, имеющая место замена материалов не отражена подрядчиком при сдаче результатов работ в представленных актах формы КС-2, эффективность метода выполнения работ не доказана, спорная денежная сумма возникла при применении более дешевых материалов, оплате подрядчику подлежат выполненные работы по фактическим затратам (пункты 2.2, 2.3 муниципального контракта).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве, к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020).  

В рассматриваемом случае учреждение оспаривает стоимость выполненных обществом работ на основании результатов проверки, проведенной департаментом, по результатам которой составлен акт о результатах контрольного мероприятия.  

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2023 по 20.10.2023 департаментом проведено в МУ «Дирекция муниципального заказа» контрольное мероприятие «Проверка соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидии из окружного бюджета Администрации г. Ноябрьска за 2022 на софинансирование расходных обязательств, возникших при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения в области формирования и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в целях выполнения работ по капитальному ремонту объектов муниципальной собственности». Объект проверки «Капитальный ремонт кровли объекта, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>».  

Как следует из акта о результатах контрольного мероприятия, составленного департаментом с участием представителей заказчика по государственному контракту и направленного ООО «Алекс-Групп» письмом департамента от 09.11.2023 № 89-04-01-07/11924, департаментом установлено завышение стоимости принятых заказчиком строительно-монтажных работ и материалов.  

Так, по результатам проверки соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидии из окружного бюджета, правильности приемки выполненных ремонт работ, установлены нарушения на сумму 7 490 189,18 руб., из них: 9762,10 руб. - неправомерно использованные бюджетные средства подлежат возврату в бюджет округа; 7 480 427,08 руб. - неэффективно использованные бюджетные средства.  

В отношении неэффективно использованных бюджетных средств внесены необходимые изменения в проектную документацию, которые утверждены приказом от 04.04.2024 № 97 и направлены в адрес департамента, данными изменения утверждена замена материала ПЭНОПЛЭКС-35, взамен изначального проектного материала Pirromembrane и PirroSlone. Вместе с тем проектный материал Pirromembrane и PirroSlone является более дорогостоящим по сравнению с фактически примененным материалом подрядчиком ПЭНОПЛЭКС-35, разница в стоимости материалов составила 6 066 398,08 руб. (приложение № 2 к акту проверки) (КС-2 № 5 от 22.12.2022, КС-3 № 4 от 22.12.2022, локальная смета № 02-01-01. Общестроительные работы).  

Завышенная стоимость принятых работ определена департаментом расчетами, являющимися приложениями к акту о результатах контрольного мероприятия (приложение №№ 2-10).  

Учреждение указывает, что поскольку имеющая место замена материала не была отражена подрядчиком при сдаче результатов работ в представленных актах формы КС- 

2, спорная денежная сумма возникла в результате отражения подрядчиком в отчетных документах проектных материалов, вместо фактически примененных.  

Заказчик не оспаривает факт выполнения подрядчик работ по капитальному ремонту кровли в полном объеме согласно проектной документации.  

Под фактически не применимыми материалами, но принятыми заказчиком, департаментом подразумевается выполнение подрядчиком работ не материалом, указанным в проектной документации, а материалом, пересогласованным автором проекта, то есть самим проектировщиком письмом от 28.06.2022 № 72.1-1.  

По утверждению департамента, данная сумма сложилась в результате разных расценок на материалы.  

Как указано департаментом в дополнениях к отзыву на встречное исковое заявление, фраза «фактически не примененных материалов», но принятых на сумму 6 066 398 руб. 08 коп.» означает 6 066 398 руб. разности от стоимости указанного в акте КС-2 материала «Плита термоизоляционная PIR-плита PirroMembrane» и примененного при работах материала «Плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола ПЕНОПЛЭКС-35», расчет которой приведен в приложении № 2 к акту контрольного мероприятия.  

В акте по форме № КС-2 от 22.12.2022 № 5 позиция сметы контракта № 2 «Кровля» (локальная смета № 02-01-01 «Общестроительные работы») установлено неправомерное использование денежных средств на сумму 9 762,10 руб., (приложение № 3 к акту о результатах контрольного мероприятия). Нарушение допущено в связи с оплатой следующих материальных ресурсов, фактически не примененных при производстве работ:  

- п. 130 лист профилированный с полимерным покрытием НС-35х1000-А, В толщиной 0,7 мм (ФССЦ 08.3.09.04-0001) в объеме 85,69 кв. м;  

 - п. 135 лист профилированный с полимерным покрытием НС-35х1000-А, В толщиной 0,7 мм (ФССЦ 08.3.09.04-0001) в объеме 148,5 кв. м;  

- п. 145 профилированный лист оцинкованный окрашенный: Н35-1000-0,7 (ФССЦ 08.3.09.02-0003) в объеме 0,048 т;  

- п. 154 профилированный лист оцинкованный окрашенный: Н35-1000-0,7 (ФССЦ 08.3.09.02-0003) в объеме 0,048 т;  

- п. 167 профилированный лист оцинкованный окрашенный: Н35-1000-0,7 (ФССЦ 08.3.09.02-0003) в объеме 0,044 т;  

- п. 171 профилированный лист оцинкованный окрашенный: Н35-1000-0,7 (ФССЦ 08.3.09.02-0003) в объеме 0,1066 т.  

При этом сумма в размере 9 762,10 руб., как неправомерно использованные бюджетные средства МУ «Дирекция муниципального заказа» возвращены в бюджет округа.  

По результатам проверки соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидии из окружного бюджета, правильности приемки выполненных работ департаментом также установлено неэффективное использование денежных средств на сумму 1 414 029 руб. (КС-2 № 6 от 22.12.2022 (доп. работы) – приложение № 4 к акту о результатах контрольного мероприятия).  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.  

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела в ходе выполнения ремонтных работ, подрядчик письмом от 23.05.2022 № 2-23/05/2022 просил согласовать заказчика дополнительные работы по огрунтовке поверхности плит перекрытия битумным праймером, а также произвести замену материала пароизоляционного слоя (ранее был «Биполь ЭПП», предложен «Стеклоизол ЭПП»). Необходимость выполнения работ по огрунтовке подрядчик аргументировал технологией, рекомендованной изготовителем пароизоляционного материала.  

На основании письма проектной организации ООО «Промпроект» от 28.06.2022 № 72.1-1 заказчик согласовал подрядчику выполнение дополнительных работ по огрунтовке оснований битумным праймером и замену материала пароизоляции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что дополнительные работы необходимы для возведения объекта и согласованы заказчиком, подрядчику не может быть отказано в оплате таких работ.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в случае, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 9.3. муниципального контракта № 1 в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).  

Пунктами 1.1, 1,4 муниципального контракта № 1 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 15.08.2022.  

Как указывает учреждение, принятые обязательства по муниципальному контракту № 1 выполнены подрядчиком с существенным нарушением срока, а именно 29.09.2022, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1 составляет 45 дней.  

Пунктом 9.3.1 муниципального контракта № 1 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, определяется по формуле: П= (Ц-Ф) х КС%/300 х ДП (П - где размер пеней, Ц - цена контракта, СФ – сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, КС%/300 - одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, ДП- количество дней просрочки.  

Согласно расчёту, приведённому учреждением, неустойка за период с 16.08.2022 по 29.09.2022 составляет 302 457,07 руб.  

Указанного взыскания учреждение добилось в суде первой инстанции. Ответчиком в указанной части решение не обжаловано, в апелляционной инстанции возражений не заявлено, поэтому иной подход к определению иной суммы привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318).  

При таких обстоятельствах требования учреждения по встречному иску о взыскании с общества неустойки в размере 302 457 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводы общества «Алекс-Групп» (проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ и без вызова и участия представителя подрядчика, заказчик мог обнаружить недостатки ранее, в ходе выполнения работ), изложенные в отзыве (материалы электронного дела от 09.10.2025), подлежат отклонению в силу следующего.  

Акт контрольного мероприятия является неотъемлемой частью системы государственного финансового контроля (регулируется Бюджетным кодексом РФ, Законом № 44-ФЗ). Его цель - проверить не только соблюдение формальностей приемки, но и целевое, эффективное использование бюджетных средств. Этот контроль является последующим и не отменяет факта приемки, но может выявить нарушения.·  

Законодательство о государственном (муниципальном) финансовом контроле не обязывает в обязательном порядке извещать и привлекать представителя подрядчика ко всем контрольным мероприятиям, особенно если проверка проводится в отношении заказчика (МУ «Дирекция муниципального заказа»). Подрядчик может быть привлечен для дачи пояснений, но его отсутствие не является основанием для признания акта недействительным.  

Статья 720 ГК РФ регулирует отношения между сторонами договора. В данном случае речь идет о нарушении бюджетного законодательства и условий муниципального контракта, которые регулируются специальными нормами Закона № 44-ФЗ.  

Проверка проведена уполномоченным органом в рамках контроля за эффективным и целевым использованием бюджетных средств, что является последующей формой контроля и не дублирует процедуру приемки работ. Отсутствие представителя подрядчика при проведении проверки в отношении заказчика не нарушает установленной процедуры.  

Акты формы КС -2, безусловно, является доказательством исполнения, но он не являются бесспорным и окончательным, если впоследствии выявлены данные, свидетельствующие о его недобросовестности или ошибке. Контрольное мероприятие как раз и установило, что приемка была проведена формально с нарушением.  

Указанным законодательством предусмотрено право вышестоящих и контролирующих органов проводить проверки после исполнения контракта. Цель таких проверок - установить, не были ли нарушены интересы публично-правового образования (государства, муниципалитета). Таким образом, акт контрольного органа опровергает выводы, содержащиеся в актах приемочной комиссии. Ссылка ответчика на акты приемочной комиссии и формы КС-2, КС-3 не может служить безусловным доказательством надлежащего исполнения обязательств, поскольку последующей проверкой компетентного органа установлено несоответствие фактически выполненных работ условиям контракта и требованиям законодательства.  

Департамент является уполномоченным органом публичной власти, в чьи функции входит контроль в соответствующей сфере (строительство) и за использованием бюджетных средств. Его действия направлены на защиту интересов муниципального образования, а не на реализацию обязательства из контракта. Норма статьи 308 ГК РФ касается гражданско-правовых обязательств. В данном же случае департамент действует не как сторона в обязательстве, а как орган государственной власти в рамках своих властных полномочий, предусмотренных бюджетным и административным законодательством. Его акт является законным основанием для предъявления требований заказчиком к подрядчику. Его акт является не актом «третьего лица» в гражданско-правовом смысле (статья 308 ГК РФ), а актом органа публичной власти, проведенным в рамках установленной компетенции. Административная подчиненность заказчика департаменту является легальной и не порочит результаты проверки, а подтверждает правомерность контрольных полномочий  

департамента. Срок исковой давности (три года) не пропущен, поскольку проверка департаментом проведана в период с 08.08.2023 по 20.10.2023.  

Учитывая изложенное, решение от 21.04.2025 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-1756/2024 подлежит отмене (часть 2 статьи 269, часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 12), встречные исковые требования учреждения - частичному удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, частичного удовлетворения встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество в порядке статьи 110 АПК РФ (на ответчика 77,98% всех судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1756/2024 отменить.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп отказать.  

Встречные исковые требования муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 076 160 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 302 457 руб. 07 коп неустойки в сумме и 50 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 010 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи А.В. Веревкин  

Л.И. Еникеева