ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13137/2018

г. Самара

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.01.2018 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 24-0-15/06223 от 20.04.2018 г., ФИО4, доверенность № 24-0-15/01558 от 06.02.2018 г., ФИО5, доверенность № 24-0-25/09399 от 29.06.2018 г., ФИО6, доверенность № 24-0-25/09400 от 29.06.2018 г.,

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 21-39/31 от 26.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу №А65-13137/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида-Трейд» (далее – ООО «Эгида-Трейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России №3 по РТ, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 31.01.2018 №20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России №3 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 16.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО «Эгида-Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители МИФНС России №3 по РТ и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения руководителя МИФНС России № 19 по РТ от 27.12.2016 №27 проведена налоговая проверка ООО «Эгида-Трейд» по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты налоговой проверки налогоплательщика отражены в акте от 20.10.2017 №20.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан «О структуре территориальных органов ФНС России в Республике Татарстан» № 2.1-0-10/0216@) от 29.09.2017 МИФНС России № 19 по РТ реорганизована путем присоединения к МИФНС России № 3 по РТ.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем включения в расходы налогоплательщика затрат по взаимоотношениям с ООО «Славия Терра» (ИНН 

<

***>), тогда как, по мнению налогового органа, экономического смысла в этом не было.

Руководствуясь материалами налоговой проверки, налоговый орган принял оспариваемое решение от 31.01.2018 №20, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в общем размере 85 519 719 руб., пени в общем размере 38 706 101,53 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 258 324 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик 22.02.2018 обжаловал решение от 31.01.2018 №20 в апелляционном порядке, однако решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 16.04.2018 в удовлетворении жалобы на основании статьи 140 НК РФ было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, основанием для доначисления налогоплательщику налогов и начисления санкций послужило незаконное, по мнению налогового органа, включение в расходы налогоплательщика затрат по взаимоотношениям с ООО «Славия Терра» (ИНН 

<

***>).

Правоотношения между налогоплательщиком и ООО «Славия Терра» базируются на основании договора поставки №7/2012 от 15.02.2012, согласно которому ООО ««Славия Терра» (поставщик) обязался передать в собственность заявителя обусловленный договором товар (текстильные изделия), а заявитель обязался принять и оплатить указанный товар.

Отсутствие экономического смысла в привлечении к деятельности заявителя контрагента в лице ООО «Славия Терра», по мнению налогового органа, доказывается отсутствием у этого лица надлежащей материальной базы, достаточных трудовых ресурсов, регистрацией общества по месту массовой регистрации юридических лиц, непредставлением налоговой отчетности, движением товара от импортеров из Китая до заявителя напрямую, минуя склады ООО ««Славия Терра», оформлением приемки груза на станции прибытия самими работниками заявителя по выданным ООО «Славия Терра» доверенностям.

Кроме того, по мнению налогового органа, подтверждением недобросовестность налогоплательщика является то, что основными покупателями и источниками получения выручки на расчетный счет ООО «Славия Терра» являлись организации группы компаний Эгида, а контрагенты этого общества в «третьем-четвертом звене» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Заявитель указал, что при выборе контрагента он руководствовался учредительными документами общества и общедоступными ресурсами сети Интернет, в том числе сайтом ФНС России, то есть проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, что не позволяло усомниться в правоспособности контрагента.

Отсутствие у ООО «Славия Терра» достаточного персонала, техники и складов, не исключает, по мнению заявителя, выполнение работ обществом за счет привлеченных трудовых и транспортных ресурсов и не ставит под сомнение сам факт исполнения контрагентом обязательства по поставке товара .

Непредставление контрагентом налоговой отчетности и его регистрация по месту массовой регистрации юридических лиц не может служить, по мнению заявителя, доказательством недобросовестности самого заявителя, поскольку он лишен властных полномочий в отношении контрагента и не может осуществлять контроль за соблюдением им действующего законодательства, а также последующими хозяйственными связями контрагента в «третьем-четвертом звене».

Движение товара от импортеров из Китая до заявителя напрямую, минуя склады ООО «Славия - Терра», заявитель объяснил необходимостью снижения логистических издержек, а получение груза работниками заявителя по доверенностям ООО «Славия Терра» -минимизацией рисков при приемке груза по количеству и качеству.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Получение обоснованной налоговой выгоды и, как следствие, уменьшение налоговой нагрузки, является естественным и законным стремлением предпринимателей, также как и является бесспорным утверждением стремление налоговых органов повысить собираемость налогов в бюджет.

Взаимоисключение этих двух устремлений обуславливает частоту и характер спорных правоотношений налогоплательщиков и налоговых органов. В связи с этим судом первой инстанции правильно учтено, что аналогичный спор с участием тех же сторон по делу и при схожих фактических обстоятельствах, уже был предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела А65-8358/2014.

В постановлении №53 указан перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, в постановлении №53 подчеркнуто, что само по себе формальное наличие этих обстоятельств не является бесспорным доказательством налогового правонарушения, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае из материалов дела следует, что все совершенные налогоплательщиком при посредничестве ООО «Славия Терра» сделки были реально совершены, товар (текстильные изделия) импортирован из Китая и получен заявителем.

Так, согласно материалам налоговой проверки, по заключенному между ООО «Эгида-Трейд» («Покупатель») и ООО «Славия Терра» ИНН 

<

***> («Поставщик») договору № 7/2012 от 15.02.2012, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора. Согласно п. 1.2. договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента его получения Покупателем, при железнодорожных перевозках - с момента прихода товара на ст. Лагерная, Горьковской железной дороги. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012г. Согласно п. 8.4 договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего Договора не менее чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен Договор, его действие пролонгируется каждый раз на этот же срок на тех же условиях.

Договор поставки № 7/2012 от 15.02.2012 со стороны ООО «Эгида-Трейд» подписан директором ФИО7, со стороны ООО «Славия Терра» - генеральным директором ФИО8

Согласно товарным накладным (по форме ТОРГ-12) ООО «Славия Терра» поставляла мебельные ткани и мебельную фурнитуру.

В соответствии с представленными регистрами налогового и бухгалтерского учета ООО «Эгида-Трейд» всего было оприходовано товара от ООО «Славия Терра» в 2013 году на сумму 433 134 035,40 руб. (в том числе НДС - 66 071 293,58 руб.), в 2014 году на сумму 141 306 942,35 руб. (в том числе НДС 21 555 296,40 руб.), что соответствует данным, отраженным в представленных счетах-фактурах, книгах покупок, а также в регистрах налогового и бухгалтерского учета.

Согласно представленным регистрам налогового и бухгалтерского учета налогоплательщиком по указанным сделкам отражены расходы в 2013 году в сумме 367 062 741,82 руб. (без НДС), в 2014г. - 119 751 646,61 руб. (без НДС). НДС в сумме 87 626 589,98 руб. принят к вычету. Вышеуказанные расходы и вычеты отражены в декларациях по налогу на прибыль и в декларациях по налогу на добавленную стоимость соответственно за 2013, 2014гг.

Доля расходов на покупку товаров от ООО «Славия Терра» ИНН 

<

***> в общей сумме расходов от реализации ООО «Эгида-Трейд» составила в 2013 году 34,7 %, в 2014 году 10,9 %.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Эгида-Трейд» счетам-фактурам, товарным накладным, товар, приобретенный у ООО «Славия Терра» импортный, ввезен из Китая. Номера грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, были проверены в базе данных ФИР. Получателем по ГТД является организация ООО «ПасификТрейд» ИНН 

<

***>.

В соответствии с п.3.3 договора № 7/2012 от 15.02.2012, доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Стоимость транспортных расходов включается в цену товара.

Товар до ООО «Эгида-Трейд» доставлялся по Горьковской железной дороге организацией ОАО «Трансконтейнер» ИНН 

<

***>.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес ИФНС России № 10 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ОАО «Трансконтейнер» ИНН 

<

***> по вопросу финансово-хозяйственных отношений между ООО «Славия Терра» ИНН 

<

***> и ОАО «Трансконтейнер» (исх. № ВНП-31974 от 27.04.2017, ВНП-33118 от 01.08.2017г.).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 10 по г. Москве ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» на Горьковской железной дороге заключило договор транспортной экспедиции № НКП ГЖД - 404116 от 09.02.2012 с ООО «Славия Терра» ИНН 

<

***> на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Также предоставлены копии подтверждающих документов: акты об оказанных услугах по договору № НКП ГЖД - 404116 от 09.02.2012 за 2013 - 2014гг., копии выписок из книги покупок и книги продаж, копии карточек счетов 62,76, копии актов сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Согласно представленным ОАО «Трансконтейнер» ИНН 

<

***> документам груз перевозился по железной дороге от Станции отправления «Находка» до Станции назначения «Лагерная». Никаких перевалочных пунктов, промежуточных пунктов в приложениях к актам об оказанных услугах по договору № НКП ГЖД - 404116 от 09.02.2012 года не было, то есть фактическое движение товара от импортеров товара из Китая до конечного покупателя ООО «Эгида-Трейд» осуществлялось напрямую.

Исходя из материалов и информации, представленной ОАО «Трансконтейнер» ИНН 

<

***> доставка товара, приобретенного ООО «Эгида-Трейд» ИНН 

<

***> у ООО «Славия Терра», происходила с таможенного терминала непосредственно в адрес ООО «Эгида-Трейд».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные обязательства по поставке текстильных грузов заявителю были исполнены фактически. Каких-то конкретных доказательств отсутствия реального исполнения договорных обязательств налоговым органом не представлено.

Следует подчеркнуть, что, как указывалось выше и установлено налоговым органом, договор транспортной экспедиции был заключен с ООО "Славия Терра", что подтверждает реальность совершенной сделки и участия в ней ООО "Славия Терра".

Налоговым органом не оспаривается, что заявитель действительно является крупной организацией, специализирующейся на покупке, продаже и изготовлении изделий из текстиля.

В то же время, налоговым органом ставится под сомнение экономическая целесообразность выбора контрагента в лице ООО «Славия Терра».

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Славия Терра» основным видом деятельности этого общества является оптовая торговля текстильными изделиями, а дополнительными видами деятельности указана деятельность агентов по оптовой торговле текстильным сырьем и полуфабрикатами, а также оптовая торговля текстильными волокнами.

Указанное общество создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.11.2011 года,  при этом в материалах дела отсутствуют доказательства создания спорного общества лишь для виду, в целях легализации осуществленных в 2013 - 2015 годах сделок по закупке текстильных изделий.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания ООО «Славия Терра» под контролем заявителя, либо аффилированности этого общества с налогоплательщиком. Так, по делу не представлены доказательства использования заявителем и его контрагентом одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов, а также фактическое управление деятельностью участников спорных правоотношений одними лицами.

Суд правомерно посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что непредставление контрагентом налоговой отчетности и его регистрация по месту массовой регистрации иных юридических лиц не может служить доказательством недобросовестности самого заявителя, поскольку он лишен властных полномочий в отношении контрагента и не может осуществлять контроль за соблюдением им действующего законодательства, а также последующими хозяйственными связями контрагентами в «третьем-четвертом звене».

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг)    указанных    действий    не    может    служить    бесспорным    доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Согласно пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Контрагент заявителя ликвидирован лишь в 2018 году, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия налоговых претензий к этому обществу по месту его налоговой регистрации.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что выбор заявителем в качестве контрагента по оптовой поставке текстильных изделий общества, у которого этот вид деятельности с 2011 года являлся основным, с экономической точки зрения является вполне оправданным, а заключенные договоры между заявителем и ООО «Славия Терра», при отсутствии доказательств обратного, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и реальности.

Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности участия ООО «Славия Терра» в торговой цепочке сделок являются необоснованными.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя надлежащей материальной базы и достаточных трудовых ресурсов правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не являются определяющими.

Как неоднократно указывалось в судебной практике и, в частности, в судебных актах между этими же сторонами в рамках дела А65-8358/2014, в настоящее время поставщик товара, может выступать в торговых отношениях посредником между производителем и конечным покупателем, имея в штате одного менеджера и заключенные договора с транспортными и экспедиторскими компаниями. Отсутствие персонала, основных средств и транспортных средств по данным отчетности и данным ГИБДД еще не означает, что товары не могли быть реально поставлены, заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы, поскольку работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, а также договорам аутсорсинга и аренды персонала. Таким образом, малочисленность штатных работников предприятия сама по себе не означает неспособность субъекта бизнеса по ведению нормальной хозяйственной деятельности.

Судом также принято во внимание, что согласно озвученным в судебном заседании пояснениям сторон, проверенный налоговым органом налогоплательщик также не обладает значительным персоналом: (по состоянию на 2015 год штатная численность составляет 34 чел.) и пользуется арендованными складами, что, однако, не препятствует ему вести деятельность с оборотом в десятки миллионов рублей.

Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, являются обоснованными доводы заявителя о возможности ведения крупного бизнеса с малыми трудовыми и материальными ресурсами, что является дополнительным аргументом в опровержение доводов налогового органа, изложенным в оспариваемом решении.

Действующая судебная практика, при определении добросовестности налогоплательщика, не требует признания поставленных под сомнение сделок мнимыми в судебном порядке с использованием гражданско-правовой процедуры оспаривания сделок. Тем не менее, указанное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности доказывать совершение поставленных под сомнение сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае доказательства совершения заключенных между заявителем и его контрагентом сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела не представлены – сделки были реально исполнены, товар получен и оприходован в установленном порядке налогоплательщиком.

Налоговым органом в обоснование решения указывается на то, что движение товара от границы с Китаем до заявителя осуществлялось по железной дороге напрямую, минуя склады ООО «Славия Терра», при этом оформлением  приемки груза на станции прибытия груза занимались работники заявителя по доверенностям от ООО «Славия Терра».

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о фиктивности заключенного налогоплательщиком с ООО «Славия Терра» договора.

Заявитель указанные обстоятельства не оспаривал, объяснив их необходимостью снижения логистических издержек, а получение груза работниками заявителя по доверенностям ООО «Славия Терра» - минимизацией рисков связанных с приемкой груза по количеству и качеству.

Суд указанные объяснения правомерно признаны логичными и разумными, поскольку снижение транспортных издержек при движении товара напрямую, без выгрузки-погрузки в пути следования, является очевидным, и такое поведение не вызывает сомнений в экономической целесообразности. Также очевидными являются преимущества в приемке груза самими работниками заявителя, хотя и по доверенностям контрагента, поскольку в этом случае в процесс приемки груза дополнительно были вовлечены специалисты, которые несут двойную ответственность за надлежащую приемку груза – по трудовым договорам перед заявителем, а по гражданско-правовым обязательствам по с учетом выданных доверенностей - перед контрагентом заявителя. Тем самым достигается максимальное качество в приемке груза.

Исходя из пояснений заявителя об обстоятельствах поставки и приемки груза, у суда первой инстанции возник вопрос о необходимости для заявителя привлечения посредника и возможности получения груза самостоятельно, без привлечения посредника.

Заявитель пояснил, что ООО «Эгида-Трейд» имеет долгосрочные взаимоотношения с производителями и дилерами производителей текстильных изделий многих стран, в том числе, помимо, Китая, с компаниями Турции, Бельгии, при этом у налогового органа отсутствуют претензии к приобретению товаров обществом из других стран.

Заявитель указал, что в современных реальных условиях приобретения товаров производства КНР, Российские торговые компании, находящиеся в европейской части Российской Федерации не имеют прямого доступа на рынок КНР для закупки товара по низким ценам. Рынок поставки промышленных товаров из Китая на территорию России жестко контролируется крупными посредниками, к которым группа компаний ООО «Эгида-Трейд» не относится. Соответственно, ООО «Эгида-Трейд» вынуждена приобретать текстильные изделия производства КНР через фирмы-посредники, но к данным фирмам общество никакого отношения не имело и не имеет.

Заявитель указал, что налоговый орган в ходе выездной проверки так же подтверждает позицию налогоплательщика о наличии крупных посредников, контролирующих процесс поставки текстильных изделий из КНР на территорию Российской Федерации. Так, налоговый орган установил связь между одним из посредников в цепочке поставки товара от границы Китая до налогоплательщика,    который действовал в проверяемый период, с посредниками, через которые налогоплательщик осуществлял закупку текстильных изделий производства КНР ранее. В оспариваемом решении имеются ссылки на показания ФИО9 -  лица,  являющегося  руководителем  ООО  «Пасифик-Трейд»  ИНН  

<

***> (Приморский край), а также являвшегося ранее руководителем ООО «Бальзам-Трейд» ИНН 

<

***> (Приморский край) - компании, через которую шел поток текстильных товаров с территории КНР, в том числе в адрес общества, ранее.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что это не инициатива налогоплательщика   пользоваться   услугами   посредников   при   приобретении   товаров производства КНР, а необходимость, продиктованная конъюнктурой рынка. При этом, наличие фирм-посредников в цепочке поставщиков от производителя товаров до ООО «Эгида-Трейд» не должно ставиться в вину налогоплательщику и не может свидетельствовать о получении  обществом необоснованной   налоговой   выгоды, путем завышения цены приобретения товара.

Судом первой инстанции верно отмечено, что косвенным доказательством изложенных налогоплательщиком доводов является приобщенное в ходе судебного разбирательства к материалам дела письмо китайской фирмы WINCOM FLOCK WUXI CO., LTD от 22.12.2011 года, предложившего поставку заявителю товара при посредничестве ООО «Славия Терра».

Данный документ не был представлен налогоплательщиком в рамках налоговой проверки, что, однако, не лишает его доказательственной силы в рамках настоящего процесса при оценке разумности действий заявителя в выборе контрагента.

При оценке достоверности данного письма судом правомерно принято во внимание, что перевод письма удостоверен нотариусом, ответчиком о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Содержание письма, в котором предлагается воспользоваться услугами фирмы-посредника ООО «Славия Терра», не является достаточным основанием доя вывода о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств и признания сделки по предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям недействительной, однако указанный документ является надлежащим и не опровергнутым налоговым органом доказательством в подтверждение доводов заявителя о реальности и экономической необходимости заключения с ООО «Славия Терра» сделок по поставке текстильных изделий.

Также судом правомерно признаны обоснованными доводы заявителя об экономической целесообразности в привлечении посредников при получении товара исходя из того, что схожие фактические обстоятельства были установлены в рамках дела А65-8358/2014, при этом всеми судебными инстанциями, в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2015, признана обоснованность экономическое поведение налогоплательщика.

Таким образом, материалы ранее проведенной налоговой проверки, в совокупности с выводами судов по делу А65-8358/2014, являются дополнительными доказательствами экономической целесообразности заключения сделки при получении товара из Китая с ООО «Славия Терра».

Тем самым, прослеживается последовательность доводов заявителя по ведению экономической деятельности в течение всех последних лет, что также является доказательством добросовестности поведения налогоплательщика.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В данном случае, из обжалуемого решения налогового органа вытекает видение правильной модели ведения бизнеса, при которой налогоплательщик, во избежание обвинений в налоговом правонарушении, должен привлекать в качестве контрагентов только крупные организации, либо вообще не привлекать посредников, осуществлять выгрузку-разгрузку товара в пути следования по адресу посредника и т.д. и т.п.

Между тем, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При указанных обстоятельствах, с учетом анализа материалов дела и пояснений сторон, суд правомерно указал, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, были экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал правильность доначисления налогов, пеней и штрафов в указанном размере, в связи с чем решение МИФНС России № 3 по РТ от 31.01.2018 №20 о привлечении общества к налоговой ответственности является недействительным, как несоответствующее НК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В апелляционной жалобе налоговый орган помимо утверждения об отсутствии доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности поставщика налогоплательщика - ООО «Славия Терра», обращает также внимание на установление фактов, свидетельствующих об отсутствии признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности организацией ООО «Пасифик-Трейд», следующего в цепочке поставщика тканей с территории КНР после ООО «Славия Терра».

Однако взаимоотношения с ООО «Пасифик-Трейд» у налогоплательщика отсутствуют. Налоговый орган в ходе выездной проверки не установил и не представил доказательств аффилированности или взаимозависимости между ООО «Эгида-Трейд» и ООО «Пасифик-Трейд». При этом, в оспариваемом решении налогового органа указано, что именно ООО «Пасифик-Трейд» выступало импортером ТМЦ с территории КНР. Данное общество осуществляло  непосредственное  взаимодействие  с  таможенными  органами  РФ  и  иностранного государства, с кредитно-финансовыми учреждениями при оформлении внешнеэкономических денежных расчетах.

Налогоплательщик не имел возможности контролировать деятельность указанного юридического лица, так как не был связан с ним ни хозяйственными взаимоотношениями, ни отношениями аффилированности или взаимозависимости.

Сложившаяся практика Верховного суда РФ также исходит из того, что налогоплательщик не может нести налоговую ответственность за нарушения, допущенные контрагентами «третьего-четвертого» звена.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10399 указано, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. В данном случае таких доказательств налоговым органом не представлено.

Ссылка на то, что документы по приемке товара от поставщика ООО «Славия Терра» и перевозчиком ОАО «Трансконтейнер» подписывались со стороны ООО «Славия Терра» должностными лицами ООО «Эгида-Трейд», также не может быть принята во внимание, поскольку данный факт также не противоречит деловому обороту поставки товара железнодорожным транспортом.

Поставщику, находящемуся согласно сведениям из ЕГРЮЛ в Московской области, нет необходимости обеспечивать приемку товара, предназначенного для конкретного покупателя в Республике Татарстан. Соответственно, покупатель, ООО «Эгида-Трейд», уже в момент приемки груза на станции получения может проводить контроль за состоянием и качеством поставленного товара.

В судебном заседании суда первой инстанции заявителем было приобщено к материалам дела письмо китайской фирмы WINCOM FLOCK WUXI CO., LTD от 22.12.2011 года, в котором заявителю китайским производителем предлагается осуществлять приобретение их продукции при посредничестве ООО «Славия Терра».

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в данном случае, из обжалуемого решения налогового органа вытекает видение правильной модели ведения бизнеса, при которой налогоплательщик, во избежание обвинений в налоговом правонарушении, должен привлекать в качестве контрагентов только крупные организации, либо вообще не привлекать посредников, осуществлять выгрузку разгрузку товара в пути следования по адресу посредника и т.д. 

Между тем, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу №А65-13137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Рогалева

 

Судьи                                                                                                             П.В. Бажан

 

Т.С. Засыпкина