919/2023-261132(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55942/2023

Дело № А40-100129/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу АО "Торговый дом ТМХ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-100129/23,  принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ  

по иску ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный  завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АО "Торговый дом ТМХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО "Торговый дом Южуралмехзавод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), 2) ПАО "Уральская кузница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по договору поставки  поставлены осей черновых локомотивных плавки,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный  завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО  "Торговый дом ТМХ" (ответчик) убытков в размере 42 864, 72 руб.  

Решением от 31.07.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.  272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети  интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  АПК РФ.  

Согласно материалам дела, между ООО «ПК «НЭВЗ» и АО «Торговый дом  ТМХ» был заключён договор поставки от 01.12.2017 № 6-018/ТМХ, в рамках которого  в ООО «ПК «НЭВЗ» по товарной накладной от 04.12.2019 № Рн1204- 042, были  поставлены оси ЕО4041 черновые локомотивные плавка Э199948 № 14261, Э199948 №  14272, плавка Э199948 № 14263, плавка Э199948 № 14266 (далее-товар).  

В процессе запуска в производство товара обнаружено его ненадлежащее  качество. Во исполнение пункта 5.3 договора поставки от 01.12.2017 № 6-018/ТМХ  ООО «ПК«НЭВЗ» телеграммой от 13.04.2020 № 623853/0046,0047,0048 сообщило  поставщику (АО «Торговый дом ТМХ»), грузоотправителю (ООО ТД  «ЮжУралМехЗавод») об обнаруженном дефекте и просило направить представителей  для осмотра товара и составления рекламационного акта.  

АО «Торговый дом ТМХ» оставило вышеуказанную телеграмму без ответа, в  связи с чем с участием представителя общественности был составлен акт о приёмке  материалов от 16.04.2020 № 312, которым установлено ненадлежащее качество товара.  В процессе запуска в производство ООО «ПК «НЭВЗ» осуществило обработку товара,  а также его ультразвуковой и магнитопорошковый контроль.  

Таким образом, по вине поставщика (АО «Торговый дом ТМХ») ООО «ПК  «НЭВЗ» понесло расходы в общей сумме 584 940, 20 руб., которые включают в себя  стоимость забракованного товара, расходы на обработку товара, расходы по  проведению ультразвукового и магнитопорошкового контроля товара, который так и не  был запущен в производство по причине его ненадлежащего качества.  

АО «Торговый дом ТМХ» не выполнило обязательства по поставке товара  надлежащего качества.  

Руководствуясь ст. 475, 15 ГК РФ ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес АО  «Торговый дом ТМХ» претензию от 12.11.2020 № 124-0325/2020 об отказе от договора  поставки от 01.12.2017 № 6-018/ТМХ в части поставки осей ЕО4041 черновых  локомотивных плавка Э199948 № 14261, плавка Э199948 № 14272, плавка Э199948 №  14263, плавка Э199948 № 14266 в связи с существенным нарушением условий  указанного договора со стороны АО «Торговый дом ТМХ» с требованиями: возвратить  денежные средства в размере 516 600,00 руб., полученные от ООО «ПК «НЭВЗ» в  качестве оплаты забракованных осей; возместить убытки в размере 66 344, 92 руб.,  понесённые в связи с обработкой осей, в размере 1 037, 92 руб., понесённые в связи с  проведением ультразвукового контроля осей, в размере 957, 36 руб., понесённые в  связи с проведением магнитопорошкового контроля осей.  

АО «Торговый дом ТМХ» удовлетворило требования в части возмещения  стоимости бракованных осей и убытков в виде прямых затрат в размере 542 075,48  руб., что подтверждается корректировочными универсальными передаточными  документами от 24.03.2021 № № 0000-000043; письмом АО «Торговый дом ТМХ» от  29.12.2021 № исх./4870-ТДТМХ; платежным поручением от 28.12.2021 № 7226.  

Истец указывает, что сумма невозмещенных истцу убытков в размере 42 864,72  руб. - это понесенные предприятием косвенные расходы: общехозяйственные,  общепроизводственные, цеховые и накладные, которые отражены в калькуляциях на  обработку бракованных осей ЕО4041 и на проведение их ультразвукового и  магнитопорошкового контроля.  

Поскольку ответчиком означенные убытки не возмещены, истец обратился в  Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.  

Претензионный порядок истцом соблюден. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ, реализация такого  способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к  правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии  общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного  действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик признал поставку  бракованного товара (осей ЕО4041 черновых локомотивных плавка Э199948 № 14261,  Э199948 № 14272, плавка Э199948 № 14263, плавка Э199948 № 14266) и платежным  поручением платежным поручением от 28.12.2021 № 7226 частично возместил истцу  убытки в размере 25 475,48 руб. в виде всех прямых затраты, понесенных им при  запуске бракованных осей в производство, в т. ч. и прямые затраты на проведение  ультразвукового и магнитного контроля (материалы, затраты на оплату труда и  премию, отчисления на соц. страх.).  

Согласно Письму Госплана СССР № АБ-162/16-127, Минфина СССР,  Госкомцен СССР № 10-86/1080, ЦСУ СССР от 10.06.1975 г. «О методических  материалах по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на  предприятиях машиностроения и металлообработки» (далее-Методика) все затраты на  производство включаются в себестоимость отдельных видов продукции, работ и услуг  (в том числе отдельных изделий, изготовленных по индивидуальным заказам) или  групп однородной продукции. В зависимости от способов включения в себестоимость  отдельных видов продукции затраты подразделяются на прямые и косвенные. Под  прямыми затратами понимаются расходы, связанные с производством отдельных видов  продукции (материалы, покупные изделия и полуфабрикаты, основная заработная  плата производственных рабочих и др.), которые могут быть прямо и непосредственно  включены в их себестоимость. Под косвенными затратами понимаются расходы,  связанные с производством нескольких видов продукции (расходы на содержание и  эксплуатацию оборудования, цеховые, общезаводские, общепроизводственные и др.),  включаемые в их себестоимость с помощью специальных методов.  

Таким образом, косвенные расходы подлежат отражению в калькуляции  расходов на производство продукции, калькуляции на отдельные производственные  процессы, а в нашем случае в калькуляциях на обработку осей ЕО4041 черновые  локомотивные плавка Э199948 № 14261, Э199948 № 14272, плавка Э199948 № 14263,  плавка Э199948 № 14266 и на проведение их ультразвукового и магнитопорошкового  контроля.  

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 «Об утверждении Плана  счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и  Инструкции по его применению» косвенные расходы в бухгалтерском учете  определяются как управленческие расходы,, отражаемые на счетах 25 «Общезаводские  

расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы». Эти расходы не могут прямо относиться  на себестоимость производимой продукции. Они подлежат косвенному распределению  пропорционально принципам, закрепленным в учетной политике предприятия. Все  затраты (прямые и косвенные), связанные с выполнением работ, оказанием услуг,  формируют их себестоимость и включаются в калькуляции. Расчет произведенных  затрат осуществляется на основании учетной политики, принятой на предприятии  (ООО «ПК «НЭВЗ»), что отражается в калькуляциях, приложенных к претензиям.  

Одним из элементов учетной политики общества является утвержденные  директором по экономике и финансам ООО «ПК «НЭВЗ» «Проценты накладных и  прочих расходов ООО «ПК «НЭВЗ», сроком действия с 01.06.2019, которыми  определены методы и база для распределения общехозяйственных,  общепроизводственных, цеховых и накладных расходов на предприятии.  

Таким образом, ООО «ПК «НЭВЗ» в соответствии с правилами бухгалтерского  учета и требованиями указанного локального акта предприятия правомерно отразило  проценты косвенных (накладных) расходов в калькуляциях на обработку бракованных  осей ЕО4041 и на проведение их ультразвукового и магнитопорошкового контроля.  

Забракованные оси ЕО4041 № 14261, № 14272, № 14263 № 14266) не  использовались истцом в производстве продукции (подвижного состава), были  возвращены ответчику (поставщику), который возместил их стоимость истцу.  

Таким образом, стоимость этих осей и все расходы (прямые и косвенные),  понесенные предприятием при запуске этих бракованных осей в производство  (расходы на обработку оси, проведение ультразвукового и магнитного контроля) в  себестоимость продукции (подвижного состава) не включалась и при продаже  продукции (подвижного состава) истцу не компенсировалась.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно  удовлетворил исковые требования.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-100129/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Л.Г. Яковлева