ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70803/2023

Дело № А40-132599/20

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-132599/20, о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 1 002 130 руб., совершенных ООО «Строй-Сервис» в адрес ФИО1, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 002 130 руб. в конкурсную массу ООО «Строй-Сервис», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 06.09.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 принято к рассмотрению заявление ООО «Пирамида»о признании ООО «Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в отношении ООО «Строй-Сервис» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 ООО «Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы 22.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в период с 03.04.2018 по 25.12.2020 в размере 1 002 130 руб. в пользу ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 признаны  недействительными перечисления денежных средств в размере 1 002 130 руб., совершенных ООО «Строй-Сервис» в адрес ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 002 130 руб. в конкурсную массу ООО «Строй-Сервис».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии   оснований для отмены  определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий сослался на то, что должник  с расчетного счета № 

<

***> (Банк «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК») в пользу  ФИО1 перечислил денежные средства:

20 000,00 руб. - 26.03.2018 г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на командировочные расходы без налога (НДС)»;

15 000,00 руб. - 03.04.2018 г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на командировочные расходы без налога (НДС)»;

18 000,00 руб. - 04.04.2018 г. с назначением платежа «Для зачисления на карту, командировочные расходы без налога (НДС)»;

43 000,00 руб. - 12.04.2018 г. с назначением платежа «Для зачисления на карту, оплата за командировку (компенсация) согл. Договора б/н от 01.11.2016 г. Без налога (НДС)»;

20 000,00 руб. - 24.04.2018 г. с назначением платежа «Для зачисления на карту, оплата за командировку (компенсация) согл. Договора б/н от 01.11.2016 г. Без налога (НДС)»;

25 000,00 руб. - 24.05.2018 г. с назначением платежа «Для зачисления на карту, оплата за командировку (компенсация) согл. Договора б/н от 01.11.2016 г. Без налога (НДС)»;

перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 25 000,00 руб. от 25.05.2018 г. с назначением платежа «Для зачисления на карту, оплата за командировку (компенсация) согл. Договора б/н от 01.11.2016 г. Без налога (НДС)»;

50 000,00 руб. - 19.06.2018 г. с назначением платежа «Для зачисления на карту, оплата за командировку (компенсация) согл. Договора б/н от 01.11.2016 г. Без налога (НДС)»;

40 000,00 руб. - 21.06.2018 г. с назначением платежа «Для зачисления на карту, оплата за командировку (компенсация) согл. Договора б/н от 01.11.2016 г. Без налога (НДС)»;

50 000,00 руб. - 06.07.2018 г. с назначением платежа «Для зачисления на карту, оплата за командировку (компенсация) согл. Договора б/н от 01.11.2016 г. Без налога (НДС)»;

20 000,00 руб. - 09.07.2018 г. с назначением платежа «Для зачисления на карту, оплата за командировку (компенсация) согл. Договора б/н от 01.11.2016 г. Без налога (НДС)»;

40 000,00 руб. - 12.07.2018 г. с назначением платежа «Для зачисления на карту, оплата за командировку (компенсация) согл. Договора б/н от 01.11.2016 г. Без налога (НДС)»;

50 000,00 руб. - 23.07.2018 г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы. Без налога (НДС)»;

50 000,00 руб. - 14.08.2018 г. с назначением платежа «Для зачисления на карту, оплата за командировку (компенсация) согл. Договора б/н от 01.11.2016 г. Без налога (НДС)»;

40 000,00 руб. - 20.08.2018 г. с назначением платежа «Для зачисления на карту, оплата за командировку (компенсация) согл. Договора б/н от 01.11.2016 г. Без налога (НДС)»;

30 000,00 руб. - 05.10.2018 г. с назначением платежа «Для зачисления на карту, оплата за командировку (компенсация) согл. Договора б/н от 01.11.2016 г. Без налога (НДС)»;

15 000,00 руб. - 15.10.2018г. с назначением платежа «Для зачисления на карту, оплата за командировку (компенсация) согл. Договора б/н от 01.11.2016 г. Без налога (НДС)»;

35 000,00      руб.    -     19.10.2018г.      с      назначением      платежа      «Для      зачисления      на      карту, возмещ.расходов за командировку (компенсация) согл. Договора б/н от 01.11.2016 г. Без налога (НДС)»;

20 000,00 руб. - 13.11.2018г. с назначением платежа «Для зачисления на карту, возмещ.расходов за командировку (компенсация) согл. Договора б/н от 01.11.2016 г. Без налога (НДС)»;

20 000,00 руб. - 03.12.2018г. с назначением платежа «Для зачисления на карту, оплата за командировку (компенсация) согл. Договора б/н от 01.11.2016 г. Без налога (НДС)»;

50 000,00 руб. - 20.12.2018г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы. Без налога (НДС)»;

50 000,00 руб. - 01.04.2019г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы. Без налога (НДС)»;

20 000,00 руб. - 06.05.2019г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы. Без налога (НДС)»;

5 000,00 руб. - 11.06.2019г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы. Без налога (НДС)»;

30 000,00 руб. - 13.06.2019г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы. Без налога (НДС)»;

20 000,00 руб. - 02.08.2019 г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы. Без налога (НДС)»;

10 000,00 руб. - 26.08.2019г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы. Без налога (НДС)»;

30 000,00 руб. - 25.03.2020г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;

10 000,00 руб. - 21.04.2020г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;

10 000,00 руб. - 28.04.2020г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;

10 000,00 руб. - 12.05.2020г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;

10 000,00 руб. - 19.05.2020г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;

10 000,00 руб. - 10.08.2020г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;

12 615,00 руб. - 11.06.2019г. с назначением платежа «Для зачисления на карту зарплата за апрель 2019 г.Без налога (НДС)»;

12 615,00 руб. -11.06.2019г. с назначением платежа «Для зачисления на карту зарплата за май 2019 г. Без налога (НДС)»;

10 875,00 руб. - 31.03.2020г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на зарплату за март 2020 г. Без налога (НДС)»;

10 005,00 руб. - 01.09.2020г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на зарплату за июль 2020 г. Без налога (НДС)»;

10 005,00 руб. -16.10.2020г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на зарплату за сентябрь 2020 г.Без налога(НДС)»;

10 005,00 руб. - 06.11.2020г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на зарплату за октябрь 2020 г. Без налога (НДС)»;

10 005,00 руб. - 30.11.2020г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на зарплату за ноябрь 2020 г. Без налога (НДС)»;

10 005,00 руб. - 03.12.2020г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на зарплату за ноябрь 2020 г. Без налога (НДС)»;

10 000,00 руб. - 18.12.2020г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на зарплату (аванс) за декабрь 2020 г. Без налога (НДС)»;

15 000,00 руб. - 25.12.2020г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на зарплату за декабрь 2020 г. Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными (с 03.04.2018 по 25.12.2020), обратился в суд  с иском, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, время возбуждения дела о банкротстве должника (04.08.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к ст. 5  Закона  о банкротстве, с  учетом  возбуждения  дела  о банкротстве (04.08.2020),  платежи 10 005,00 руб. -16.10.2020 (с назначением платежа «Для зачисления на карту на зарплату за сентябрь 2020 г. без налога (НДС)»), 10 005,00 руб. - 06.11.2020 (с назначением платежа «Для зачисления на карту на зарплату за октябрь 2020 г. Без налога (НДС)»), 10 005,00 руб. - 30.11.2020 (с назначением платежа «Для зачисления на карту на зарплату за ноябрь 2020 г. Без налога (НДС)»), 10 005,00 руб. - 03.12.2020 (с назначением платежа «Для зачисления на карту на зарплата за ноябрь 2020 г. Без налога (НДС)»), 10 000,00 руб. - 18.12.2020 (с назначением платежа «Для зачисления на карту на зарплату (аванс) за декабрь 2020 г. Без налога (НДС)»), 15 000,00 руб. - 25.12.2020 (с назначением платежа «Для зачисления на карту на зарплату за декабрь 2020 г. Без налога (НДС)»), относятся  к категории текущих.

Признавая сделки (платежи) недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции о квалификации сделки недействительной  на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего. 

Материалами дела  подтверждается, что ФИО1,  состоял  с ООО «Строй-Сервис» в трудовых отношениях и занимал должность начальника производственно-технического отдела с 01.02.2016, и уволен 31.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзацев 32 и 33 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в статье 19 поименованного Закона.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, содержит указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве РФ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Факт наличия трудовых отношений конкурсный управляющий должника не опроверг. 

Доказательств того, что размер выплаченной ответчику в спорный период заработной платы превышал размер оплаты труда, установленный трудовым договором, в материалы  спора конкурсным  управляющим не  представлено.

Принимая  возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 - 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что начисление и выплата заработной платы ответчику осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла фактически нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, а равно очереди по текущим платежам, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований  для квалификации платежей недействительными.

Апелляционным судом также учтено, отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличается в меньшую сторону.

С учетом  разъяснений  п. 13 Постановления от 23.12.2010 № 63, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, входило также нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность ответчика о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

Между тем, доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорные платежи частично являются текущими, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также, в материалах дела отсутствует реестр требований кредиторов второй очереди, обязательства перед которыми имели приоритетное погашение над обязательствами перед ответчиком. Реестр текущих платежей  также не представлен.  

Не может апелляционный суд  согласиться с  выводами суда  первой инстанции относительно квалификации недействительными платежей за период с 26.03.2018 по 10.08.2020 (дело о банкротстве  возбуждено 04.08.2020) в размере 871 000 руб. с назначением «для зачисления на карту на командировочные расходы без налога НДС» и «перечисление на карту на хоз.расходы без налога НДС».

Признавая указанные платежи недействительными, суд  первой  инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальное расходование денежных средств на нужды должника, а равно на отсутствие  экономического обоснования перечисления денежных средств. Также, судом  первой  инстанции учтено, что размер перечисленных сумм явно превышает разумные пределы сумм, которые могут быть перечислены на командировочные расходы и хозяйственные нужды.

В статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение  служебной командировки.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения   расходов,       связанных      со        служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом  первой  инстанции указано на то, что  ответчиком в нарушение Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 не представлены доказательства и (или) пояснения в отношении того, на какие именно командировочные расходы им понесены.

Однако, как  следует из материалов  спора,  ответчик, в обоснование возражений  на иск представил отзыв, с приложением документов, подтверждающих доводы, а именно расписки главного бухгалтера ООО «Строй-Сервис» ФИО4 о принятии авансовых отчетов.

Доказательств того, что авансовые отчеты имели дефекты или неприняты должником, материалы спора  не  содержат.

О фальсификации доказательств, представленных ответчиком суду первой инстанции в порядке ст. 161  АПК РФ  не заявлялось. 

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документов должника (авансовых отчетов) в силу того, что руководство должника уклонилось от их передачи управляющему, не может быть отнесено к  числу оснований для  возложения ответственности на ответчика, как на  сотрудника  должника  с  учетом  занимающей  им должности, в обязанности которого не входило принятие  решения  по финансовым вопросам должника. 

Также  ответчиком приводились доводы о заключенных  должником договорах, место исполнения  которых находилось вне места  нахождения  должника (договоры подряда с АО «Баварский дом» на реставрацию трех объектов; с ООО «Дирекция по реконструкции и реставрации «Ресстрой» договор подряда на ремонтно-реставрационные работы на объекте федерального значения «Покровский кафедральный собор 1861 г.» в г. Самара, и «Казачий Никольский собор, 1833-1842 г.г., объект культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения в г. Омске; с ФГКУ «ДСРиР» договор подряда по проведению ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия федерального значения "Ансамбль Кремля, XIII, XVII-XVIII вв.: Колокольня и дом при ней, 1636 г." в г. Суздаль и «Здание 2-й женской гимназии XIX - нач. XX вв. - гимназия № 2 министерская женская, учрежденная Куффельд, 1914-1916 тт.» в г. Саратов; с Областным бюджетным учреждением культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» договор подряда на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание торговых рядов» в г. Лебедянь).

Кроме того, как  следует из электронной карточки банкротного дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 конкурсному управляющему ООО «Строй-Сервис» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 3 434 500 руб. в пользу ФИО4 (главный бухгалтер).

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции при разрешении учтено, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (совокупный объем неисполненных обязательств перед кредиторами составил 33 770 539,43 руб.), что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу № А43-44328/2019, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-304552/2019. Кроме того, ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» не исполнило свои обязательства перед ФИО5 по Договору № 10 от 04.01.2018, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 г. по делу № А40-25641/2020.

Однако, оспариваемые сделки  совершены  в  рамках  трудовых  правоотношений с ответчиком, которые относятся ко второй очереди удовлетворения, и к текущим, что не может быть отнесено к приоритетному удовлетворению в отношении требований  третьей очереди  удовлетворения.

Реестр требований кредиторов второй очереди, а равно реестр по текущим  платежам  в материалах  спора  отсутствует. 

Доводы о недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены правомерно, в связи с  отсутствием доказательств того, платежи были совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32 - 26991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). 

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, 6 А40-132599/20 обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016). 

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку. 

Доказательств того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы  спора  не  представлены.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270  АПК РФ, подлежит отмене, с принятием решения  об отказе  в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-132599/20 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

                                                                                                          А.А. Комаров