ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57335/2017

Дело № А40-157819/17

г. Москва

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-157819/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1327),

по заявлению ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» 

к 1) Судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3; 2) Судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4; 3) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 

третье лицо: 1) УФССП по г. Москве; 2) ООО «ИнвестСтрой»,

о признании незаконными бездействий,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

от третьего лица:

1-3) не явились, извещены;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (заявитель, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 по исполнительному производству № 28571/17/77021-ИП.

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» отказал. При этом суд исходил, что представленные ответчиком материалы не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 09.03.2017 ФС №014732282, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-31176/2016, возбуждено исполнительное производство № 28571/17/77021-ИП о взыскании с ООО «Инвестстрой» 6 000 руб.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительных производств и посчитав, что ответчиком не предпринято существенных действий для исполнения решений суда, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Пункт 17 ст. 30 Закона устанавливает обязательность отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее следующего дня после вынесения.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Из материалов настоящего дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, а именно: ГИБДД по г. Москве, Росреестр. На запросы получены отрицательные ответы.

Согласно выписки ФНС получены сведения о наличии р/сч в ВТБ 24 (ПАО), на указанный счет, судебным приставом-исполнителем 05.09.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке.

Также, направлялись запросы в кредитные организации ("Сбербанк России" (ПАО), РОСБАНК, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», АКБ «Пробизнесбанк», Банк «Возрождение» (ОАО), ЗАО «ХОЛМСККОМБАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), «Юниаструм Банк», «Банк Москвы», ОАО "БИНБАНК", ОАО "СМП Банк", ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «Ханты-Мансийский банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ООО КБ «ЯР-Банк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), «Восточный-экспресс банк», «Банк Траст», ООО "Экспобанк", «Прио-Внешторгбанк» (ОАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «МДМ Банк», ООО «Хоумкредит энд финанс банк», ИКБ «Совиком банк», ООО КБ «АйМанимбанк», «Связь банк», «Россельхоз банк»). На выше указанные запросы получены также отрицательные ответы.

Ответчик указал, что для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО6 16.10.2017 запланирован выход по адресу регистрации должника, (111538, Россия, 

<

...>).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы пришел к обоснованному выводу, что соответчиками доказано отсутствие незаконного бездействия, поскольку исполнительно производство находится на исполнении, совершаются исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

При этом суд обоснованно руководствовался нормой ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком материалы не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта.

Нарушение прав и законных интересов заявителя судом также не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям норм, в том числе и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-157819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.