ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22450/20-154-168

город Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «АРК Строй»: ФИО1 (дов. от 16.03.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета государственного строительного надзора города Москвы: ФИО2 (дов. № 17 от 09.01.2020 г.);

рассмотрев 22 сентября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АРК Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г.,

по делу № А40-22450/20-154-168

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРК Строй»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 г. № 291-Ю,

УСТАНОВИЛ:

в период с 12 ноября 2019 г. по 02 декабря 2019 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, административный орган) от 05 ноября 2019 г. № РП-9959/19-(0)-0 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРК Строй» (далее – ООО «АРК Строй», общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства – жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Москва, ул. скульптора ФИО3, вл. 11/1, на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения:

в нарушение СП 63.13330.2012 пункта 11.2.3 (СП 70.13330.2012 пункта 5.16.16 таблица 5.10 (-5мм; -10мм)), толщина защитного слоя бетона в конструкции «Стена в осях 6г-8г/Мг на отм: -5,600» составила от 28 до 59 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации стадии «Р», шифр № МКС/160418-рен23 КЖ03, лист 8, принята 48 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -20 до +11 мм;

в нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, раздела 6 «Проект организации строительства», листа 21 в конструкциях «Стена в осях 6г-7г/Жг-Иг на отм. -5,600; Стена в осях 5г-6г/Жг-Иг на отм. -5,600; Стена в осях 6г-7г/Жг на отм. -5,600» обнаружены обнажения арматуры; в конструкции «Стена в осях 6г-7г/Кг на отм. -5,600» обнаружено постороннее включение в бетон (фрагмент арматуры);

в нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен23 КР-4-1 ПЗ, раздела 4 «Конструктивные решения», листа 23 фактический класс бетона по прочности на сжатие в конструкции «Стена в/о Ег - Жг / 7г - 11 на отм. - 5.600» составил В19, при требуемом В30;

в нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен23 КР-4-1, раздела 4 «Конструктивные решения», листа 6; СП 70.13330.2012 пункт 5.18.3, таблица 5.12, п.4 максимальное отклонение от проектной отметки: -2,000 плоскости низа монолитного ж/б перекрытия в осях: 4г-9г/Лг-Мг составило 25мм, при допустимых 20мм и погрешности измерений ±2мм;

в нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен23 КР-4-1, раздела 4 «Конструктивные решения», листа 6; СП 70.13330.2012 пункт 5.18.3, таблица 5.12, пункт 6 на отметке: -5,600 отклонения размеров поперечного сечения от проектного значения монолитных ж/б пилонов в осях: 1+0,98м/Кг+1,55м; 1+1,15м/Ег+0,20м составили от -20мм до -5мм, при допустимых +9мм;-6мм и погрешности измерений ± 1 мм;

в нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен23, лист 47, пункт 6.3.2, пункт 6.3.3 СП 49.13330.2010 складирование опалубки выполнено без мер от самопроизвольного смещения, без прокладок, с нарушением габаритов по высоте.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04 декабря 2019 г. № 9959/19, в котором зафиксированы выявленные нарушения и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства.

На основании полученных данных 04 декабря 2019 г. в отношении ООО «АРК Строй» составлен протокол об административном правонарушении № 9959/19.

Постановлением Мосгосстройнадзора по делу об административном правонарушении № 291-Ю от 29 января 2019 г. ООО «АРК Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «АРК Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г., признано незаконным постановление Мосгосстройнадзора от 29 января 2020 г. по делу об административном правонарушении № 291-Ю о привлечении ООО «АРК Строй» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., определив штраф в размере 100 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АРК Строй» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Приведены также доводы о допущенных Мосгосстройнадзором при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу от Мосгосстройнадзора не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «АРК Строй» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосгосстройнадзора против ее удовлетворения возражал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Действия, связанные с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «АРК Строй» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства с нарушением требований утвержденной проектной документации.

Судами установлено, что ООО «АРК Строй» на основании Договора от 11 декабря 2018 г. № 188-1018-ОК-1/Н является генподрядчиком строительства объекта - жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Москва, ул. скульптора ФИО3, вл. 11/1 (решения о смене наименования от 18 декабря 2018 г. с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторско-Технологический Трест «Каббалкоргтехстрой» (далее – ООО ПКТТ «Каббалкоргтехстрой» на ООО «АРК Строй»).

При этом суд пришел к выводу о возможности изменения постановления административного органа в части размера административного штрафа, установив его в размере 100 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «АРК Строй» указывает на нарушения административным органом положений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

Приведенные доводы были предметом обсуждения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Новые доводы, ранее не заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, не подлежат исследованию судом кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен Мосгосстройнадзором по результатам проверки, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. по делу № А40-22450/20-154-168 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АРК Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко