АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15201/2023

г. Архангельск

10 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164670, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165320, Архангельская область, Котласский муниципальный округ, 

<

...> здание 53)

о взыскании 310 478  руб. 68 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от третьего лица -  не явился (извещен)

установил следующее:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 310 478 руб. 68 коп., в том числе: 288 535 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды имущества №174-05/21 от 01.10.2021 за период с мая по сентябрь 2023 года, 21 943 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 26.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 27.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также 9 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - АО «АрхоблЭнерго», Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «ЛТК», Арендатор) заключен договор аренды имущества №174-05/21 от 01.10.2021 (далее - Договор).

Предметом Договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору движимого имущества (далее -Имущество) в целях осуществления деятельности по эксплуатации объектов теплоснабжения в г. Сольвычегодске Котласского района Архангельской области.

Имущество от Арендодателя Арендатору передано по акту приема-передачи, являющемуся  приложением № 2 к договору.

Дополнительным соглашением  к Договору от 25.08.2022 стороны  изменили перечень арендуемого имущества. В соответствии с дополнительным соглашением в аренду передано два водогрейных котла, находящихся в п. Харитоново, котельная «Локомобиль».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения размер  арендной платы за пользование имуществом составляет 57 707 руб. 11 коп.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 10 Договора, на основании акта, счета, счет-фактуры, выставленных Арендодателем.

Согласно разделу 6 договора договор заключен на период с 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 года, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменной форме о намерении его прекратить, договор считается перезаключенным на тех же условиях на неопределенный срок. В случае возобновления действия договора на неопределенный срок, Стороны вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения договора.

Письмом №1087 от 21.11.2022 ООО «ЛТК», руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило АО «АрхоблЭнерго» о намерении расторгнуть Договор, направив в адрес истца  соглашение о расторжении договора аренды имущества от 01.11.2022 с актом возврата движимого имущества, подписанные со стороны ООО «ЛТК».

Указанные документы получены АО «АрхоблЭнерго» 24 ноября 2022 года.

АО «АрхоблЭнерго» в письме №1666 от 30.06.2023 ссылаясь на п.8.1. Договора, сообщило, что договор считается расторгнутым с момента возврата арендуемого имущества от Арендатора Арендодателю по передаточному акту.

Истец указывает в иске, что  считает договор действующим, поскольку акт приема-передачи (возврата) имущества не подписан и Имущество не возвращено.

Ответчик в отзыве на иск, считает, что договор аренды расторгнут с 25.12.2022, обязанность по внесению арендной платы отсутствует.

Письмом №1039 от 26.04.2023 АО «АрхоблЭнерго» уведомило ООО «ЛТК» о прекращении взаимных обязательств зачетом. Согласно данному письму задолженность ООО «ЛТК» перед АО «АрхоблЭнерго» по Договору за период с октября 2022 года по март 2023 года была погашена зачетом, проведенным 25.04.2023.

Арендная плата за апрель 2023 года была уплачена ООО «ЛТК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «АрхоблЭнерго».

АО «АрхоблЭнерго» направил в адрес ООО «ЛТК» универсальные передаточные документы:

1.     УПД №3777/00 от 31.05.2023 на сумму 57 707 руб. 11 коп. по договору №174-05/21 от 01.10.2021.

2.     УПД №4599/00 от 30.06.2023 на сумму 57 707 руб. 11 коп. по договору №174-05/21 от 01.10.2021.

3.     УПД №5436/00 от 31.07.2023 на сумму 57 707 руб. 11 коп. по договору №174-05/21 от 01.10.2021.

4.     УПД №6268/00 от 31.08.2023 на сумму 57 707 руб. 11 коп. по договору №174-05/21 от 01.10.2021.

5.     УПД №7137/00 от 30.09.2023 на сумму 57 707 руб. 11 коп. по договору №174-05/21 от 01.10.2021.

Ответчик  письмами  от 20.06.2023 № 879,  от 17.07.2023 № 1068, от 02.11.2023 № 1542, от 05.12.2023 № 1632 возвратил истцу направленные универсальные передаточные документы без подписания, ссылаясь  на расторжение договора в одностороннем порядке.

14 ноября 2023 года АО «АрхоблЭнерго» направило ООО «ЛТК» претензионное письмо №2804, в котором потребовало устранить образовавшуюся задолженность по оплате за пользованием арендованным имуществом в период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года в сумме 288 535  руб. 55 коп.

Ответчик получил претензионное письмо №1813 от 24.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам норм процессуального права, представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В данном случае после истечения срока аренды, предусмотренного договором аренды от 01.10.2021 № 174-05/21, его действие было возобновлено на неопределённый срок, а арендатор, направив арендодателю письмо с соглашением о расторжении договора, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от этого договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 32-КГ17-37, приведённом также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Таким образом, для прекращения обязательства по внесению арендной платы правовое значение имеет не факт прекращения договора аренды (с истечением срока, в результате расторжения), а факт возврата арендованного имущества арендодателю.

Обязательство по внесению платы за пользование имуществом прекращается при возврате имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания факта возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Как следует из пояснений представителя истца, переданное по договору аренды имущество ответчиком не возвращено, направление в адрес АО «АрхоблЭнерго» в одностороннем порядке подписанного акта не свидетельствует о возврате имущества.

Ответчик ссылается на то, что водогрейные котлы не требовались на оказания услуг по теплоснабжению в связи со строительством новой котельной в пос. Харитоново.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что переданные по договору аренды водогрейные котлы находятся  в здании котельной «Локомобиль». Здание котельной принадлежит на праве собственности Администрации Котласского муниципального округа и  передано в рамках концессионного соглашения № 1-КС от 21.06.2021 ООО «ЛТК». Таким образом, спорные котлы были необходимы ответчику для оказания услуг по теплоснабжению на территории городского поселения «Сольвычегодское».

Дополнительным соглашением № 1 от 23.10.23 к концессионному соглашению № 1-КС от 21.06.2021 предусмотрено  в  2022 году увеличение расходов на строительство блочно-модульной котельной в п. Харитоново (вид топлива-дрова) мощностью 2МВт с выводом котельных  «Локомобиль» и «Больничная» из эксплуатации.

Как следует из документов, представленных ООО «ЛТК» строительство котельной осуществлялось на основании договора подряда № 27-07 ЛТК/2022 от 07.06.2022, заключенного с  ООО «Региональная подрядная компания». Котельная введена в эксплуатацию 02.11.2023, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 05.02.2024 Администрации Котласского муниципального округа  сообщило ООО «ЛТК», о том, что в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной постановлением администрации Котласского муниципального округа от 19.12.2023 № 2254, мероприятия по выводу из эксплуатации котельных «Локомобиль» и «Больничная» запланированы в 2024 году, передача объектов запланирована на май 2024 года.

Письмом от 11.04.2024 № 245 ООО «ЛТК» № 245 сообщило истцу о необходимости принятия мер по вывозу оборудования (водогрейных котлов), находящихся в здании котельной «Локомобиль».

ОАО «АрхоблЭнерго» просило обеспечить доступ в здание котельной с целью осмотра имущества и составления акта приема-передачи 15.05.2024 (письмо от 18.04.2024 № 835).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано уклонение истца от приемки имущества, после направления уведомления о расторжении имущества. С учетом того обстоятельства, что новая котельная введена в эксплуатацию лишь 02.11.2023, ответчиком также не доказано, что спорное оборудование не было необходимо ответчику для оказания услуг по теплоснабжения городского поселения «Сольвычегодское». Имущество находилось в здании, используемом ответчиком, ответчик мер по согласованию с истцом даты осмотра и фактического возврата в спорный период не принимал.

Само по себе формальное составление арендатором одностороннего акта приёма-передачи от 01.11.2022 не свидетельствует о возврате арендованного имущества. Последующее поведение ответчика свидетельствует о фактическом использовании имущества после направления истцу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку имущество не было возвращено у ООО «ЛТК» имелась обязанность ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендодателю арендную плату за соответствующий текущий месяц в размере 57 707 руб. 11 коп.

Таким образом, в связи с невозвратом ООО «ЛТК» имущества, переданного по договору аренды АО «АрхлоблЭнерго» требования истца о взыскании задолженности за май – сентябрь  2023 года в размере 288 535 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворении, на основании статьей 309,310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании  21 943 руб. 13 коп.  процентов за период с 14.06.2023 по 26.01.2024 и процентов с 27.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.1 Договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае нарушения установленных настоящим Договором сроков внесения арендной платы, Арендатор обязан уплатить Арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт процентов в размере 21 943 руб 13 коп.., начисленных  с 14.06.2023 по 26.01.2024, суд пришёл к выводу, что этот расчёт является обоснованным, соответствующим пункту 5.3 договора и арифметически верным.

Ответчик правильность представленного истцом расчёта процентов не опроверг, контррасчёт не представил.

Поскольку основной долг в сумме 288 535 руб. 55 коп. ответчиком не уплачен, является правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 27.01.2024 по день фактической уплаты долга. Это требование согласуется с разъяснениями, приведёнными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В казанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 310 478 руб. 68 коп., в том числе: 288 535 руб. 55 коп. долга, 21 943 руб. 13 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.01.2024 по день фактической оплаты долга, 9 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Суханова