СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А67-5398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8743/24 (2)) на определение от 22.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья – Кухарук Н.Н.) по делу № А67-5398/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2 (паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: ФИО3 по доверенности от 06.05.2024.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управлявший).

05.07.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, иные материалы процедуры.

09.07.2024 от ФНС России (далее - уполномоченный орган) поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

Определением суда от 22.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед уполномоченным органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, принять по делу новый судебный акт об освобождении об обязательств перед ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что со стороны ФИО2 не было установлено недобросовестных действий при проведении процедуры банкротства; в материалах дела отсутствуют доказательства злостного уклонения должника от уплаты налогов или получения необоснованной выгоды; считает, что наличие задолженности перед уполномоченным органом не препятствует освобождению должника от обязательств при его добросовестности; финансовым управляющим были совершены действия, свидетельствующие о некачественном исполнении обязанностей.

УФНС России по Томской области в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 853 363,76 руб. (ПАО «Сбербанк», ФНС России).

В ходе анализа информации, предоставленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов, финансовым управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежит:

 - жилой дом, площадью 86,40 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Томская, р-н Колпашевский, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 70:19:0000005:4075, находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

 - квартира, площадью 33.3 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 70:19:0000005:3317; 

 - земельный участок, площадью 487 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 70:19:0000005:430; 

 - земли для многоэтажной застройки, адрес (местонахождение): Россия, обл. Томская, г. Колпашево, ул. Селекционная, дом 97/3; 

 - земельный участок, площадью 456 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, обл. Томская, р-н Колпашевский, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 70:19:0000005:1324, находится в долевой собственности, размер доли: 1/2; 

 - легковой автомобиль Chery Tiggo T11, 2009 г.в., VIN 

<

***>. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина включено в конкурсную массу должника и реализовано следующее имущество на общую сумму 296 854 руб.:  легковой автомобиль Chery Tiggo T11, 2009 г.в., VIN 

<

***> по цене 171 100 руб.; земельный участок с кадастровым (условным) номером 70:19:0000005:430 по цене 62 877 руб., квартира с кадастровым (условным) номером 70:19:0000005:3317 по цене 62 877 руб.

Денежные средства от реализации имущества направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам 1-4 очередей, на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра должника.

Расходы на ведение процедуры погашены полностью. 

Иных источников для пополнения конкурсной массы не установлено.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, финансовым управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий, при этом, указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России ввиду недобросовестности действий ФИО2

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Руководствуясь положениями статей 2, 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов должника включены в третью очередь требования кредиторов в общем размере 1 853 363,76 руб. (ПАО «Сбербанк», ФНС России), из них погашены на сумму 132 749,75 руб., денежных средств и иного имущества должника для продолжения процедуры реализации имущества гражданина не имеется; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, должник доходов не имеет, выполнены все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, отсутствует возможность расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 701 351, 96 руб. (включено в реестр 744 265, 24 руб., из них погашено 42 913,28 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановление № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В абзаце 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК ), умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Из материалов дела следует, согласно данным информационного ресурса ФНС России, должником в 2017 году осуществлено снятие с учета ряда объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщиком ФИО2 представлена 03.05.2018 первичная декларация по НДФЛ за 2017 год, согласно которой была заявлена сумма налога к уплате в бюджет 762 481 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ ФИО2 представил 30.08.2018 уточненную декларацию по НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 632 481 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ ФИО2 представил 30.10.2018 уточненную декларацию по НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 762 481 руб.

Между тем, до предоставления уточненной налоговой декларации (30.10.2018) недостающая сумма налога и соответствующие ей пени в бюджет не уплачены.

Решением от 19.03.2019 № 134 должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой сумм налога (НДФЛ) в результате занижения налоговой базы.

Из представленных уполномоченным органом сведений следует, что с 2017 по 2020 годы ФИО2 имел источник дохода: в 2017 году в размере 658 261,01 руб., в 2018 году – 652 262,81 руб., в 2019 году – 606 792,55 руб., в 2020 году 495 480,32 руб.

Следовательно, доход должника в период с 2017 по 2020 годы позволял погасить имеющуюся задолженность, однако меры по погашению задолженности предприняты не были.

Учитывая изложенное, предполагается, что налогоплательщик, получив необоснованную налоговую выгоду, обогатился за счет бюджета, что является негативным проявлением, которое должно пресекаться.

Документального подтверждения расходования полученных денежных средств на выплаты долговых обязательств и оплату алиментов должник не представил.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь статьями 213.2, 213.25, 213.28, а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановление № 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при возникновении обязательств перед бюджетом должник действовал незаконно.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что действия ФИО2 при возникновении обязательств перед уполномоченным органом в обжалуемой части носили заведомо незаконный характер.

Указанные действия противоречат принципам осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, являются очевидным отклонением от добросовестного поведения, в связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения в виде неосвобождения от долгов перед уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения должником незаконных умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, наличие которых должником не опровергнуто и доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, по итогам исследования и оценки документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в силу пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в связи с установленными фактами уклонения ФИО2 (при наличии достаточного дохода) от исполнения публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации.

Ссылки должника на неправомерные действия финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5398/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

                                                                                                            ФИО1