АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3641/2022

29 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.05.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору                      в сфере природопользования

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А38-3641/2022 

 

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы                          по надзору в сфере природопользования 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (далее – СПК «Звениговский», Кооператив) в доход федерального бюджета денежных средств в размере                         1 869 004 рублей 80 копеек в целях возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – Центр, ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»).

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждено систематическое ежегодное загрязнение навозосодержащими стоками с полей СПК «Звениговский» земельных участков. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности площади загрязненного участка. Суды неправомерно отказали Управлению в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра».

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Кооператив в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Управление и Центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании обращений граждан и Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» о сбросе сельскохозяйственным производственным кооперативом «Звениговский» навозосодержащих отходов с последующим загрязнением земель национального парка «Марий Чодра» и реки Юшут 16.05.2022 Управлением принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования с целью предупреждения и выявления нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки, в рамках которой осуществлен осмотр территории земельных участков, водоохранной зоны и акватории реки Юшут в районе деревень Памаштур и Ошутьялы Звениговского района, составлен протокол осмотра от 17.05.2022 и акт выездного обследования от 17.05.2022. Актом зафиксировано, что на протяжении оврага, который проходит со стороны сельскохозяйственных полей СПК «Звениговский» в сторону ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», имеется запах навоза. Почва на земельном участке, прилегающем к оврагу, имеет неестественный серый пепельный цвет. В овраге и створе смешения вода имеет цвет от темно-коричневого до черного, не характерный для вод естественных водоемов, а также запах навозосодержащих сточных вод, которые в период прохождения половодья поступали по оврагу в водный объект.

В ходе выездного обследования специалистом филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы для определения степени ее загрязнения: пробы 3 и 4 взяты на правом краю оврага, впадающего в реку Юшут, также фоновый отбор проб почвы (пробы 1 и 2) осуществлен в приближенных условиях, приблизительно в 15 метрах в южном направлении от проб почвы с предположительного места загрязнения.

Пробы направлены для исследования в филиал «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», который в ходе испытаний составил протокол количественного химического анализа почвы от 20.05.2022 № 139/04/03-Г.

Экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 20.05.2022 по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве: по азоту нитритному на глубине 0-5 см – в 1,1 раза, по фосфору на глубине 0-5 см – в 1,5 раза.

Управлением произведен расчет вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика исчисления вреда). Согласно расчету общий размер вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 12:14:0000000:566, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, национальный парк «Марий Чодра», с учетом площади загрязненной территории, равной 768 квадратных метров, составил 1 869 004 рубля 80 копеек. 

Ввиду отказа СПК «Звениговский» добровольно компенсировать вред, причиненный окружающей среде, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона                      № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

По смыслу пункта 5 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Кг x Кисп x Тх x Кмпс, где: УЩзагр – размер вреда (руб.); СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики; S – площадь загрязненного участка (кв. м); Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м); Кмпс  – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

 Суды верно указали, что расчет вреда может быть признан законным и обоснованным только при наличии в материалах дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих каждый показатель, используемый в формуле.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что административным органом не доказано два показателя: S – площадь земельного участка (кв. м) и СЗ –  степень загрязнения, по следующим основаниям.

Как следует из протокола осмотра и акта выездного обследования от 17.05.2022, площадь загрязненного земельного участка составила 768 квадратных метров и определена Управлением как длина каждой стороны оврага (320 метров х 2), умноженная на ширину оврага (1,2 метра). При этом в протоколе осмотра и акте указано, что географические координаты и определение площади нарушенных земель осуществлялось навигатором марки Garmin Montana 680t (инв. № 104443).

Вместе с тем составленные по результатам мероприятия по контролю документы не содержат географических координат, необходимых для установления площади загрязненного земельного участка. При этом сведения национального парка «Марий Чодра» о длине оврага 320 метров сами по себе не могут быть использованы в формуле вычисления площади загрязненных земель, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что овраг был загрязнен по всей своей площади.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, ширина загрязненного оврага (1,2 метра) определялась не по координатам, а визуально (аудиозапись судебного заседания от 07.12.2022).

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что недоказанность величины показателя S (площадь загрязненного участка) приводит к невозможности определения размера вреда по утвержденной Методикой № 238 формуле.

Суды также установили, что административным органом не доказан используемый в формуле расчета вреда числовой показатель степени загрязнения (СЗ).

На основании пункта 6 Методики № 238 степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв, которое определяется по формуле

         n

C = SUM Xi / Xн, (3)

i=1

где: Xi – фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн – норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу. При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5.

По расчету истца показатель СЗ является равным 1,5, поскольку по результатам проведения лабораторных исследований проб почвы установлено, что соотношение (С) (по отношению к фоновой пробе) по содержанию азота нитритного на глубине 0-5 см превышает в 1,1 раза; фосфора на глубине 0-5 см – в 1,5 раза.

Таким образом, показатель степени загрязнения определен истцом на основании результатов лабораторных исследований проб почвы. 

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что названные результаты не являются достоверными доказательствами для определения размера вреда в силу следующего.

Как следует из протокола отбора пробы почв от 17.05.2022 № 23, составленного специалистом испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», отбор проб осуществлялся в соответствии с правилами ГОСТ 17.4.3.01-2017. «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

В отзыве на иск ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» применительно к понятиям, используемым в ГОСТ 17.4.3.01-2017, пояснило, что характер почвенного покрова в месте загрязнения являлся неоднородным; характер загрязнения – равномерным и общим.

Требования к пробной площадке (части исследуемой территории, характеризующейся сходными условиями) установлены в разделе 5 ГОСТ 17.4.3.01-2017. Так, размер пробной площадки для определения содержания химических веществ в почве при неоднородном почвенном покрове составляет от 0,5 до 1 га.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты. Такие координаты указаны третьим лицом в карте-схеме к протоколу отбора проб от 17.05.2022. Ответчиком представлен составленный кадастровым инженером ФИО2 каталог координат точек отбора в отношении пробной площадки, намеченной на координатной сетке, согласно которому размер пробной площадки составляет 0,0317 га, то есть более чем в десять раз меньше, чем предусмотрено в разделе 5 ГОСТ 17.4.3.01-2017. Истец согласился с правильностью нанесения названных точек отбора.

Из пояснений третьего лица следует, что площадь пробной площадки при отборе проб не определялась (аудиозапись судебного заседания от 12.01.2023).

В соответствии с преамбулой к ГОСТ 17.4.3.01-2017 эффективный контроль почвы – это надлежащее и правильное осуществление отбора проб, которое обеспечивает достоверные результаты анализа, на основе которых при необходимости могут быть выданы правильные рекомендации по ее восстановлению. В связи с этим единые требования к отбору проб, связанных с загрязнением земель, должны представлять собой последовательные этапы, включающие определение пробных площадок и границ загрязнения, неоднородность (изменчивость) почвы, порядок отбора проб почвы, размер пробной площадки, рассмотрения количества, глубины и вида проб, обращение с пробами, упаковку, транспортирование и хранение проб, а также требования к анализу проб.

Суды верно указали, что существенное нарушение при отборе проб раздела 5 ГОСТ 17.4.3.01-201, регламентирующего минимальную площадь пробной площадки, ставит под сомнение достоверность результатов лабораторных исследований от 20.05.2022.

С учетом изложенного суды посчитали, что в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, обосновывающие такой числовой показатель формулы, как степень загрязнения (СЗ).

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что в рассмотренном случае отсутствует возможность проверить представленный Управлением расчет размера причиненного вреда почвам ввиду отсутствия достоверных доказательств площади земельного участка, подвергшегося загрязнению, и коэффициента «степень загрязнения».

Кроме того, судами установлено, что административным органом не доказан сам факт превышения в почве загрязняющих веществ.

К загрязняющим почву веществам, в отношении которых в силу статьи 4.1 Закона   № 7-ФЗ применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, относятся в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, в том числе азот и фосфор.

На основании экспертного заключения от 20.05.2022, составленного третьим лицом по результатам лабораторных исследований, установлены следующие показатели по химическим веществам проб с предполагаемого места загрязнения по отношению к фоновым пробам – выявлено превышение азота нитритного (на глубине 0-5 см, проба 3) в 1,1 раза; превышение фосфора (на глубине 0-5 см, проба 3) в 1,5 раза.

При этом в случае применения погрешностей в показателях, указанных лабораторией в протоколе химического анализа почвы от 20.05.2022 № 139/04/03-Г, в отношении азота нитритного следует, что проба-фон № 1 (на глубине 0-5 см) показывает результат азота нитритного 0,39 (плюс/минус 0,16); проба № 3 с предположительного места загрязнения (на глубине 0-5 см) показывает результат азота нитритного 0,44 (плюс/минус 0,18). То есть разница между фоновой и «загрязненной» пробой составляет 0,05 при минимальной погрешности 0,16.

Тем самым выявленное в пробе № 3 превышение показателя азота нитритного относительно пробы № 1 находится в пределах допустимой погрешности и не является достоверным доказательством наличия превышения концентрации загрязняющего вещества.

В отношении вывода экспертного заключения о превышении в почве такого показателя как фосфор (на глубине 0-5 см, проба 3) в 1,5 раза, арбитражные суды отметили следующее.

Согласно протоколу химического анализа почвы от 20.05.2022 № 139/04/03-Г в отношении фосфора проба-фон № 1 (на глубине 0-5 см) показывает результат 14 (плюс/минус 0,16); проба № 3 с предположительного места загрязнения (на глубине 0-5 см) показывает результат 22 (плюс/минус 4), что, по мнению лаборатории, свидетельствует о превышении в почве показателя по фосфору в 1,5 раза.

Вместе с тем в отношении показателя фосфора на глубине 5-20 см проба-фон № 2 показывает результат 26 (плюс/минус 5), а проба № 4 с предположительного места загрязнения – результат 14 (плюс/минус 3), то есть показатель фоновой пробы на глубине 5 –20 см в два раза превышает показатель «загрязненной» пробы. Тем самым, учитывая названную особенность местности, где производился отбор проб, определяющее значение для правильной фиксации массовой концентрации химических веществ является точное определение глубины почвы, с которой берется проба.

ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», указанный в протоколе отбора проб почвы от 17.05.2022, № 23 не содержит требований к способу отбора проб. Такие требования содержатся в ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

Суды указали, что возможность применения ГОСТ 17.4.4.02-2017 в настоящем деле следует из его раздела 1 «Область применения», согласно которому настоящий стандарт распространяется на случаи общего и локального загрязнения почв, происшедшего в результате аварийных розливов и просыпки токсичных материалов, аварийных залповых выбросов вредных и токсичных веществ, разрывов канализационных коллекторов, разрушения дамб и обваловок шламонакопителей и в других аварийных ситуациях для установления факта наличия загрязнения. Настоящий стандарт устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа. Настоящий стандарт предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий и при осуществлении государственного экологического надзора.

Согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТ 17.4.3.01-2017 настоящий стандарт распространяется на отбор проб почвы в местах организованных и неорганизованных выбросов и сбросов, в том числе в случаях возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при определении физических свойств и структуры почвы, при определении содержания в почве химических веществ, при контроле загрязнения почв патогенными организмами и вирусами. Настоящий стандарт устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий.

Положения ГОСТ 17.4.4.02-2017 являются дополняющими к положениям                              ГОСТ 17.4.3.01-2017, который устанавливает общие требования отбора проб.

В силу пункта 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром.

Протокол отбора проб от 17.05.2022 № 23 не содержит указания, каким способом и с применением каких инструментов осуществлен отбор проб. Представитель лаборатории в ходе судебного разбирательства пояснил, что при отборе проб использовалась лопата, что также подтверждается фототаблицей. Доказательств применения ножа, шпателя или почвенного бура материалы дела не содержат.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства измерения глубины почвы, с которой брались пробы, что ставит под сомнение правильность результатов проведенного исследования проб по показателю фосфора, поскольку согласно результатам лабораторных анализов особенностью данной местности является повышенное содержание фосфора на глубине от 5 до 20 см.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что Управлением не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды правильно определили круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра». В связи с этим ссылка Управления на допущенные судами нарушения норм процессуального права несостоятельна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №  А38-3641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова