АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4851/2021

г. Ставрополь

09 марта  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта  2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 марта   2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Ставрополь  (ОГРНИП 315265100085456, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»,                      г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Опцион-ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

       о взыскании 336 291,50 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 14 913,33 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                  ООО «Опцион-ТМ», АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк», о взыскании 336 291,50 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 14 913,33 руб. процентов.

Истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» и Ставропольского филиала ООО «СК «Согласие» в пользу КФХ ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 266 654,00руб., неустойку в размере 1 615 923,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 373,38 руб. и расходы за проведение экспертизы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что согласно заключению эксперта №250-Э-21 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет»  стоимость годных остатков автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный знак 

<

***> составила 571 426,00 руб.

По оценки специалистов ответчика стоимость  годных остатков транспортного средства  составила 838 080 руб.

 Истец произвел расчет, согласно которому  разница между стоимостью  годных остатков транспортного средства  составила  838 080 руб. – 571 426 руб.  = 266 654 руб.

Истец просит взыскать с ответчика недополученную им сумму страхового возмещения в размере 266 654 руб. (разницу между фактической стоимостью годных остатков транспортного средства по результатам независимой экспертизы и  стоимостью годных остатков транспортного средства).

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) принял указанные уточнения.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как в данном случае, ремонт экономически целесообразен и застрахованное транспортное средство не было признано конструктивно погибшим, так как стоимость ремонта 792 200 руб. не превышает 60% от страховой суммы

Как следует из материалов дела  31 октября 2019 года на 126 км+500м автодороги Ставрополь-Александровское –Минеральные Воды гражданин ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА Приора О300УУ26, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомашиной Тойота Хилкус 

<

***> под управлением ФИО2.

Договор добровольного страхования транспортного средства касско-лизинг полис серия 00110290 № 201997014/18-ТЮЛ заключен 19.03.2019 между ООО «СК «Согласие» и КФХ ФИО2  в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018.

06 мая 2020 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещение в размере 835 088 руб., что подтверждается платежным поручением  от 06.05.2020               № 140708.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2021 была назначена судебная экспертиза в Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 250-Э-21 от 20.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, гос. номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (30.10.2019) без учета износа комплектующих изделий составляет 792 200 руб., а с учетом износа комплектующих изделий составляет 624 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Hilux, гос. номер 

<

***> на дату ДТП (30.10.2019) в исправном техническом состоянии составляет 1 713 800 руб.

          Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1.6.30, 11.1.6 Правил страхования  транспортная средств  от 16.02.2018 конструктивная гибель -состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Согласно полису серия 00110290 № 201997014/18-ТЮЛ от 19.03.2019 страховая сумма составляет 1 830 600 руб. 

Как следует из  заключения эксперта № 250-Э-21 от 20.12.2021,  стоимость  ремонта  составляет 792 200 руб., что не превышает 70% страховой суммы , следовательно, ремонт экономически целесообразен и застрахованное транспортное средство не было признано конструктивно погибшим,

Как следует из материалов дела и было установлено судом  ООО СК «Согласие» при первоначальном урегулировании убытков выплатило  страховое возмещение в размере 838 080 руб., что подтверждается платежным поручением  от 06.05.2020   № 140708.

На основании изложенного  требования истца  о доплате в размере 266 654 рубля, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,  также не подлежат удовлетворении исковые требований истца в части  взыскания неустойки в размере 1 615 923,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 373,38 руб. и расходы за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Чернобай  Т. А.