АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14857/2017

г. Чебоксары

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

ФИО2

(г. Казань)

о ликвидации юридического лица,

в отсутствие сторон,  

 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – Общество, ООО «Контраст») и ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просит ликвидировать Общество, возложить обязанности по осуществлению процедуры его ликвидации на учредителя ФИО2 и установить предельный срок для ликвидации, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Требование основано на статьях 51, 54, 61, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) и мотивировано тем, что Общество по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагается (отсутствует), деятельность по данному адресу не осуществляет. 

Стороны полномочных представителей в суд не направили, Общество и ФИО2 отзывы на иск не представили. При обращении с иском в суд истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает возможным иск удовлетворить на основании следующего. 

ООО «Контраст» зарегистрировано 24.05.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Общество поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Основным видом деятельности ООО «Контраст» является деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, в качестве адреса места нахождения ООО «Контраст» заявлен адрес: Чувашская Республика, 

<

...>.

Учредителем ООО «Контраст», уставный капитал которого составляет 11000 руб., является ФИО2

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество сдает налоговые декларации, имеет два открытых расчетных счета. Следовательно, признаками недействующего юридического лица оно не обладает.

08.08.2017 Инспекцией проведен осмотр по месту нахождения ООО «Контраст», в ходе которого установлено, что последнее по юридическому адресу не находится, стационарных рабочих мест и вывесок не имеет. По результатам осмотра составлен протокол от 08.08.2017. 

В письме от 23.08.2017 № 09-18/031223 Инспекция предложила Обществу в добровольном порядке до 05.10.2017 внести в Единый государственный реестр юридических лиц достоверные сведения в части юридического адреса ООО «Контраст».

Связь с юридическим лицом по названному адресу не осуществляется, вся корреспонденция возвращается обратно, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений по данным официального сайта Почты России.

Установив, что ООО «Контраст» не находится по юридическому адресу, налоговый орган обратился в суд с заявлением о его ликвидации на основании пункта 2 статьи 25 Закона о регистрации.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. 

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (пункт 3 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указание в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Закона о регистрации только в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры для уведомления ответчиков о рассмотрении искового заявления о ликвидации Общества как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии назначения судебного заседания. Суд предлагал учредителю и Обществу устранить нарушения, представить в регистрирующий орган достоверные сведения о месте нахождения юридического лица. Однако ответчики нарушения закона не устранили.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В нарушение упомянутых норм, доводы Инспекции Обществом, ФИО2 не опровергнуты, доказательства нахождения Общества по указанному в учредительных документах адресу в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия Общества свидетельствуют о продолжающейся тенденции к нарушению действующего законодательства.

Кроме того, как следует из представленных Инспекцией доказательств, Общество не предпринимает каких-либо попыток прекратить нарушения законодательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые указывает Инспекция, являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, и могут служить основанием для ликвидации юридического лица.

Решением суда обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом (пункт 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Контраст» является ФИО2 

Следовательно, обязанности по осуществлению процедуры ликвидации Общества необходимо возложить на ФИО2, установив срок 6 месяцев для представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и отчета о завершении ликвидационной процедуры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  ООО «Контраст».

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Контраст», ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>.

Возложить обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Контраст» на ФИО2 с установлением срока для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контраст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов