ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21583/2020

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 года

15АП-24043/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2021, директор ФИО3, приказ №38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алмаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 08.11.2021 по делу № А32-21583/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Фасадная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Алмаз»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Фасадная Компания» (далее – истец, ООО «Региональная Фасадная Компания», компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алмаз» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Алмаз», фирма) денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 560 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 ходатайства сторон о приобщении в материалы дела документов удовлетворено. Ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия удовлетворено. С ООО «Фирма «Алмаз» в пользу ООО «Региональная Фасадная Компания» взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 560 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 200 руб. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано. ООО «Региональная Фасадная Компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 960 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фирма «Алмаз» указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы. Так, сторонами был произведен визуальный осмотр стеклопакетов, по результатам которого было установлено, что с острого угла виден эффект анизотропии, при наблюдении под углом 900 такой эффект отсутствует, прочие отклонения не выявлены. Следовательно, товар поставлен ответчиком надлежащего качества. В подтверждении некачественности товара истец в материалы дела представил заключение эксперта №6539 от 13.03.2020, которое суд не исследовал, как того требует законодательство. Ответчик отмечает, что данное заключение не соответствует действующему законодательству, выводы эксперта являются несостоятельными. Для оценки правильности и соответствия проведенного экспертного исследования, фирма представила в материалы дела рецензию на заключение эксперта №6539 от 13.03.2020. В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако судом первой инстанции было отказано в назначении экспертизы в связи с ее нецелесообразностью ввиду отсутствия образцов товара. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки самому виду товара, а также отраслевым актам, регулирующим сферу изготовления стекла. Судом не принята во внимание судебная практика (определение Московского городского суда от 28.01.2018 по делу №33-11-66/16), подтверждающая, что причины возникновения параллельных полос является характерными для закаленного стекла картина проявления напряжений, являющаяся следствием технологии изготовления закаленного стекла. Данный эффект не является дефектом, решающее значение имеет освещение. 

В апелляционный суд от ООО «Региональная Фасадная Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

            В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 25.01.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Региональная Фасадная Компания» на апелляционную жалобу, поскольку отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику и суду, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявкам ООО «Региональная Фасадная Компания» № 13950 от 25.10.2019, № 15634 от 26.11.2019, № 15986 от 03.12.2019 изготовлены и поставлены ООО «Фирма «Алмаз» стеклопакеты. В свою очередь, ООО «Региональная Фасадная Компания» за поставку стеклопакетов произвело оплату в размере 560 000 руб. платежными поручениями № 650 от 25.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 654 от 29.10.2019 на сумму 360 000 руб.

При установке стеклопакетов на объекте "Гостиница в г. Геленджик", находящейся по адресу: х. Бэтта, ул. Подгорная, блок А, Б, покупателем выявлен брак: нарушение однородности цвета, наличие вертикальных радужных полос по всей высоте.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 164 от 25.12.2019, № 004 от 16.01.2020 с требованием в добровольном порядке произвести замену товара ненадлежащего качества, однако ответчик не осуществил замену товара.

19.02.2020 представителями ООО «Региональная Фасадная Компания» и ООО «Фирма «Алмаз» был проведен визуальный осмотр стеклопакетов, изготовленных ответчиком по месту нахождения объекта "Гостиница в г. Геленджик, х. Бетта по ул. Подгорной, Блок А,Б", по результатам которого были зафиксированы дефекты стекол - наличие вертикальных и горизонтальных полос разных оттенков.

20.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 021 с требованием о возврате денежных средств в размере 560 000 руб., перечисленных платежными поручениями № 654 от 29.10.2019, № 650 от 25.10.2019. Одновременно с этим, ООО «Региональная Фасадная Компания» направило в адрес ООО «Фирма «Алмаз» уведомление № 27 от 28.02.2020, в котором истец сообщил ответчику о необходимости складирования своих стеклопакетов у себя до результатов судебной экспертизы либо истец утилизирует стеклопакеты как строительный мусор с подтверждающими финансовыми документами. Информацию прислать в ответном письме, не позднее 28.02.2020. В отсутствии ответного письма 03.03.2020 будет произведена утилизация стеклопакетов силами истца. Ответчик на указанное уведомление ответ не направил.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о форме договора поставки, его форма должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к форме сделок.

Если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Для договоров поставки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации существенными условиями, то есть теми, которые должны быть обязательно определены сторонами и без согласования которых договор не будет считаться заключенным, являются условия о наименовании (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), цене (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сроках поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) товара.

В материалы дела ответчиком представлен проект договора поставки № 115 от 26.09.2019 между ООО «Региональная Фасадная Компания» (покупатель) и ООО «Фирма «Алмаз» (поставщик), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стеклопакеты и другие светопрозрачные изделия, именуемые далее "Продукция" в ассортименте и по ценам, в соответствии с выставленными к оплате счетами и заявками-расчетами, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор подписан в одностороннем порядке ООО «Фирма «Алмаз».

Судом первой инстанции установлено, что в период, предшествовавший спорной поставке, между ООО «Региональная Фасадная Компания» и ООО «Фирма «Алмаз» велись переговоры по поводу заключения договора № 115 от 26.09.2019. Истец направлял в адрес ответчика протокол разногласий относительно части условий договора поставки, в том числе, пунктов 5.7, 8.2, 9.2, однако, до момента поставки спорного товара договор подписан не был. 

Вместе с тем, ООО «Фирма «Алмаз» приняло от ООО «Региональная Фасадная Компания» заявки на поставку стеклопакетов в отсутствии подписанного сторонами договора. На поставку в отсутствии согласованных условий договора, в частности, указывает тот факт, что в заявках № 15634 от 26.11.2019, № 13950 от 25.10.2019, № 15986 от 03.12.2019, счете на оплату № БП-3153 от 25.10.2019, платежных поручениях № 560 от 25.10.2019 на 200 000 руб., № 654 от 29.10.2019 на 360 000 руб., и в представленных ответчиком в материалы дела односторонне подписанных УПД № 7076 от 09.12.2019, УПД от 7078 от 09.12.2019, УПД № 7407 от 28.12.2019, отсутствуют ссылки на реквизиты договора поставки.

Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении сделок купли-продажи (поставки), даже если договор поставки отсутствует (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года по делу № А08-7525/2013, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года по делу № А47-6224/2005).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела документов возможно установить товар, подлежащий передаче, его количество и цену, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, к которым применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом указано на ненадлежащее качество поставленных по заявкам № 13950 от 25.10.2019, № 15634 от 26.11.2019, № 15986 от 03.12.2019 стеклопакетов.

Вместе с тем, передача покупателю товара, не соответствующего качества, не может рассматриваться как надлежащее исполнение поставщиком своей обязанности по поставке товара. 

Как определено в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ненадлежащего качества поставленных ответчиком стеклопакетов истцом представлен акт визуального осмотра от 19.02.2020, составленный с участием представителей сторон. Так, при осмотре спорного товара представителями ООО «Фирма «Алмаз» установлен эффект анизотропии, выявленный с угла менее 600 на расстоянии 60 см. Иные отклонения не выявлены. При осмотре стеклопакетов на 7 этаже объекта сотрудниками ООО «Региональная Фасадная Компания» с расстояния 0,6 м под углом 300 на наружном стекле шириной 0,9 м видно 6 вертикальных полос шириной 20-45 мм разных оттенков отличных от основного цвета стекла. С земли проводился визуальный осмотр стеклопакетов, установленных на 2-7 этажах, также имеются вертикальные и горизонтальные полосы, по цвету отличающиеся от основной площади стекла, и темные полосы в общей массе более 50%.

Таким образом, с учетом пояснений представителей ответчика, данных ими в акте визуального осмотра от 19.02.2020, спорный товар имеет существенный недостаток в виде пятен и разводов.

Кроме того, в материалы дела от ООО «Фирма «Алмаз» поступили дополнения на отзыв, согласно которым ответчик признал, что спорные стеклопакеты изготовлены из закаленных стекол с мягким напылением, нормативные данные которых регулируются ГОСТ 33086–2014 «Международный стандарт. Стекло с солнцезащитным или декоративным мягким покрытием». Согласно пунктам 5.1.9, п. 8.1, п. 5.1.1, указанного ГОСТа, цветные пятна, разводы на закаленных стеклах с мягким напылением в рабочей зоне не допускаются. 

Также истцом проведена внесудебная экспертиза, объектами которой являлись однокамерный стеклопакет правильной прямоугольной формы размерами в чистоте 1,931м х 0,808м, общей площадью 1,56 кв. м, массой 46,807 кг, № заказа 12888, с нанесенным знаком качества "Алмаз; однокамерный стеклопакет правильной прямоугольной формы размерами в чистоте 1,342м х 0,972м, общей площадью 1,30 кв. м, массой 39,133 кг, № заказа 13151, с нанесенным знаком качества "Алмаз". Перед специалистом был поставлен вопрос: «Определить соответствуют ли представленные на исследование стеклопакеты заявленным характеристикам по показателям внешнего вида, а также требованиям нормативных документов?».

Заключение от 13.03.2020 № 6539 подготовлено специалистом ООО «Эксперт» ФИО4 По результатам визуального обследования стеклопакетов специалистом определены следующие дефекты:

-на обследованном стеклопакете размерами 1,931м х 0,808м, общей площадью 1,56 м2, массой 46,807 кг, №заказа 12888, с наружной стороны имеются вертикальные полосы (радужные) по всей высоте, выраженные неоднородностью цвета в количестве 7 полос, шириной от 50 до 120 мм на рабочей зоне, (50-60% от все поверхности стекла);

- на обследованном стеклопакете размерами 1,342м х 0,972м, общей площадью 1,30 м2,, массой 39,133 кг, №13151, с наружной стороны имеются вертикальные полосы (радужные) по всей высоте, выраженные неоднородностью цвета в количестве 6 полос, шириной от 50 до 120 мм на рабочей зоне, (40-50% от  всей поверхности стекла);

- неравномерной нанесения бутила высотой до 4мм в угловых сопряжениях стекла по наружной периметру (вверху) на стеклопакете размерами 1,931м х 0,808;

-неравномерное нанесение бутила по периметру внутри стеклопакетов размерами 1,931м х 0,808м и 1,342м х 0,972м в сопряжении с металлическим основанием.

Таким образом, по результатам проведенного исследования специалистом было установлено, что представленные стеклопакеты не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия", ГОСТ 33017-2014 "Стекло с солнцезащитным или декоративным твердым покрытием" и ГОСТ 33086-2014 "Стекло с солнцезащитным или декоративным мягким покрытием. Технические условия (с Изменением № 1)". Выявленные дефекты и недостатки в представленных стеклопакетах не соответствуют действующим требованиями разделов 1 и 2 классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 года, а также требованиям ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции (основные понятия, термины и определения)". Дефекты и недостатки классифицированы как неустранимые и брак.

Указанное заключение в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", как заключения, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что данное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу, несостоятелен, поскольку принятие судом указанного заключения в качестве иного письменного доказательства по делу соответствует положениям статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах внесудебное заключение специалиста подтвердило наличие вертикальных полос на стеклопакетах, выявленных сторонами при визуальном осмотре 19.02.2020. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из специфики данной категории дел, суд первой инстанции предпринял меры для выяснения возможности проведения судебной экспертизы. Однако проведение экспертизы спорного товара невозможно, поскольку у истца отсутствуют образцы товара, в связи с чем суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы путем исследования экспертом заключения внесудебной экспертизы 13.03.2020 № 6539 правомерно отклонено судом. Представленная ответчиком рецензия на заключение внесудебной экспертизы правомерно не принята судом, поскольку заключение одного эксперта (рецензента) относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что эффект анизотропии не является дефектом, однако данный довод судебной коллегией не принимается, поскольку видимая анизотропия выглядит как стекло с низким оптическим качеством. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные стеклопакеты изготовлены из закаленных стекол с мягким напылением. При этом, в п.5.1.9, п. 8.1, п. 5.1.1 ГОСТ 33086–2014 «Международный стандарт. Стекло с солнцезащитным или декоративным мягким покрытием» указано на то, что цветные пятна, разводы на закаленных стеклах с мягким напылением в рабочей зоне не допускаются. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в технических условиях должно быть условие о наличии либо отсутствии видимой анизотропии, соответствующий метод испытания стеклопакетов. Однако данные условия сторонами согласованы не были. При этом поставщик, зная, что спорные стеклопакеты имеют видимый эффект анизотропии, не предупредил об этом покупателя, иным образом с покупателем качество товара не согласовал. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на определение Московского городского суда от 28.01.2018 по делу №33-11-66/16 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Иск заявлен о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества поставленного товара. ООО «Фирма «Алмаз» также не опровергнуты выводы о некачественности товара. При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что истец, уплатив ответчику денежные средства, по вине ответчика фактически не получил встречного предоставления - товара, надлежащего качества.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, при этом ответчиком замена товара не произведена, денежные средства за некачественный товар не возвращены, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные истцом требования о взыскания с ответчика 560 000 руб. стоимости некачественной продукции обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика следующих понесенных судебных расходов:

1) на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

2) на оплату проведения экспертизы поставленного товара в размере 48 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат возмещению расходы на оплату проведения экспертизы товара в размере 48 000 руб. как документально подтвержденные договором о возмездном оказании услуг от 03.03.2020 № 6539, актом приема-сдачи выполненных работ от 13.03.2020 № 6539, платежным поручением от 03.03.2020 № 118, и связанные с рассмотрением дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, так как в материалы дела ООО «Региональная Фасадная Компания» не представлены договоры на оказание юридических услуг с представителями, участвующими в судебных заседаниях, акты оказанных услуг, платежные документы об оплате истцом юридических услуг адвоката (представителя), связанных с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-21583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко