ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3136/2019

г. Киров

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца (до перерыва) - ФИО3, по доверенности от 12.11.2019,

представителя третьего лица (ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ», после перерыва) - ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-3136/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Производственно - технический комплекс подводно - технических работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 16 669 205 рублей 51 копейки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее – истец, заявитель, ООО «Комтех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (далее – ответчик, ООО «ХК «Энергострой») о взыскании 16 669 205 руб. 51 коп., в том числе 15 335 447 руб. 56 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 29.12.2015 № 0002-ХДТ/2015, 1 333 757 руб. 95 коп. пени с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ», общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Комтехэнерго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку работы, выполненные истцом, были сданы ответчику, подтверждением направления актов выполненных работ служит письмо от 24.11.2017 № 2470, однако в отсутствие каких-либо законных оснований ответчик отказался от подписания актов выполненных работ. Трубошпунт фактически был использован истцом в целях выполнения работ по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком. Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.9 договора ответчик принял на себя обязательства оплатить субподрядчику стоимость неучтенных в сметах работ по устройству и разборке шпунтового ограждения котлована, а также фактически понесенные затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений. Работы, обозначенные в актах КС-2 от 24.11.2017 составляют стоимость аренды трубошпунта и вантов, выставленные в адрес истца со стороны ООО «ПТК ПТР» и взысканную решением суда по делу № А82-8163/2018. Ранее ответчиком принимались и подписывались без разногласий акты выполненных работ, включающие в себя, в том числе стоимость аренды трубошпунта в период с 26.03.2016 по 31.07.2016. 

От ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, ООО «ХК «Энергострой» полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку фактически работы на объекте с июня 2016 года не производились, в одностороннем порядке договор расторгнут ответчиком. В одностороннем порядке изменение цены договора недопустимо, соответственно истец не вправе требовать внесения арендных платежей, не предусмотренных в цене договора. По соглашению, заключенному между истцом и ООО «ПТК ПТР», затраты, компенсированные истцом за спорный период, составили 10 000 рублей, в то время как сумма заявленного иска составляет 16 669 205,51 рубль. 

ООО «ПТК ПТР» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в рамках договора, заключенного между ним и истцом возместило затраты истца по арендным платежам за спорный период. В настоящее время трубошпунт демонтирован и складирован на земельном участке, выделенном для строительства БНС, находится под охраной ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ».

ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик не являлся стороной договора субподряда, заключенного между истцом и ООО «ПТК ПТР», не принимал на себя обязательства по компенсации аренды трубошпунта. Сторонами спора по договору не согласованы расходы в части компенсации арендных платежей за спорный период, когда работы по договору уже не велись. 

В письменных пояснениях от 19.05.2020 ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» указало, что работы по устройству котлована не были приняты заказчиком и подрядчиком, не оплачивались, соответственно затраты на устройство шпунтового ограждения не могут быть компенсированы. 

В письменных пояснениях от 17.06.2020 ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» также указало, что договор субподряда не содержит положений о принятии ответчиком обязательств по компенсации арендных платежей, оплаченных истцом в пользу  ООО «ПТК ПТР». Расходы, выставленные за период, когда строительные работ не осуществлялись, не подлежат компенсации. 

В дополнениях к отзыву ООО «ПТК ПТР» поддержало требования заявителя, просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика убытки.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе от 17.06.2020, в которых заявитель указывает, что со стороны ответчика имело место противоправное бездействие, который в ответ на многочисленные обращения истца не предпринимал никаких действий для решения проблем по разборке трубошпунта и возврату его собственнику. Приостановление работ было осуществлено заказчиком и вызвано ошибками при проектировании, что исключает вину истца в приостановке и прекращении работ на объекте. 

Ответчик представил дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, указав, что трубошпунт не является материалом, передаваемым генподрядчику в результате работ, по актам трубошпунт не передавался ответчику, следовательно, основания для взыскания денежных средств отсутствуют. 

ООО «Гермес» в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, поскольку со стороны истца выполнен весь объем действий, направленных на расторжение договора и нивелирование виновных действий подрядчика, однако ответных мер ответчиком не предпринято (не ответил на письма истца о демонтаже трубошпунта, утверждении проекта производства работ, сметы с затратами на его демонтаж), следовательно убытки подлежат взысканию с ответчика.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения по обоснованию взыскиваемой суммы.

Заявлением от 20.07.2020 истец также ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, в порядке, установленном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в остальной части (о взыскании 15 335 447,56 рублей основного долга и 1 333 757,95 рублей неустойки за период с 10.01.2018 по 18.02.2019) поддержал.

От ответчика в материалы дела также поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до разрешения дела № А82-20590/2018 и вступления в законную силу судебного акта. В рамках указанного дела ответчик оспаривает объем и качество выполненных ООО «Комтехэнерго» работ.

В соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Возбуждение отдельного производства по спору, вытекающему из того же договора, на положениях которого основывают свои требования и возражения стороны настоящего спора, само по себе не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу. На какие-либо объективные препятствия, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А82-20590/2018, ответчик при заявлении ходатайства не сослался. Суд таких обстоятельств также не усматривает. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица выступили с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 в составе суда произведена замена: в связи с нахождением в отпуске судья Малых Е.Г. заменен на судью Барьяхтар И.Ю. для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго». Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 - отмене в соответствующей части.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО «ХК «Энерго Строй» (генподрядчик) и ООО «Комтехэнерго» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0002-ХДТ/2015, согласно пунктом 1.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генерального подрядчика работы по строительству береговой насосной станции и сдать их результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. До начала производства работ Субподрядчиком разрабатывается проект производства работ. 

Работы по настоящему договору производятся для нужд ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ». 

Сроки выполнения работы определены сторонами в пункте 3.1 договора. 

Начало работ: не позднее следующего рабочего дня после подписания сторонами акта допуска на площадку по форме Приложения № 5 и выплаты аванса в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора. 

Окончание работ: не позднее 30.11.2016. Промежуточный срок включения насосов для подачи воды на блок ПГУ-450МВт в опытном режиме 30.09.2016. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ является не окончательной и составляет 76 544 941 руб., кроме того НДС 18% - 13 778 089 руб. 38 коп. Итого 90 323 030 руб. 38 коп. 

В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.9 договора генподрядчик обязуется:

- оплатить субподрядчику стоимость неучтенных в сметах работ по водоотливу, устройству и разборке шпунтового ограждения котлована; 

- оплатить субподрядчику фактически понесенные затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений. Указанные расходы подтверждаются подписанными сторонами актами КС-2, другими документами, представленными субподрядчиком. 

В соответствии с пунктом 9.7 договор может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В случае расторжения договора стороны обязаны исполнить свои обязательства, возникшие до даты расторжения договора, в том числе уплатить предусмотренную настоящим договором неустойку. 

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнялись согласованные работы, результат работ сдавался ответчику.

14.11.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 002-ХДТ/2015 на производство работ от 29.12.2015.

24.11.2017 сопроводительным письмом № 2470 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 за аренду трубошпунта № 46-хдт-35 от 24.11.2017 на сумму 14 818 639,42 руб., № 46-ждт-12/9 от 24.11.2017 на сумму 516 808,14 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат  № 3/7 от 24.11.2017. Расчет размера компенсации за аренду трубошпунта определен исходя из цены 135 руб. за тонну в сутки.

Указывая, что работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон настоящего спора возникли на основании заключенного между ними договора субподряда на производство строительных работ, правовое регулирование которых осуществляется на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе § 3 (Строительный подряд).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила определения цены в договоре подряда, а также составляющие такой цены.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из условий заключенного между сторонами договора субподряда буквально следует, что цена договора положениями раздела 4 определена не в окончательном размере. Составляющие цены установлены сторонами в сводной таблице стоимости работ.

По условиям пунктов 2.3.4, 2.3.9 договора субподряда на ответчика как генерального подрядчика возложена обязанность по компенсации субподрядчику стоимости неучтенных в сметах работ по устройству и разборке шпунтового ограждения котлована, а также фактически понесенных затрат на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе выполнения договорных работ по строительству береговой насосной станции было выявлено, что в месте расположения котлована высокий уровень грунтовых вод. В связи с указанным обстоятельством было принято решение о необходимости укрепления стенок котлована с использованием  шпунтового ограждения, для чего ООО «Комтехэнерго» привлекло ООО «ПТК ПТР» к выполнению соответствующих работ путем заключения договора субподряда. В последующем затраты ООО «ПТК ПТР» по аренде трубошпунтов были компенсированы истцом ООО «Комтехэнерго», в том числе за спорный период. Трубошпунтовое ограждение использовалось как ограждающая конструкция котлована с целью обеспечения строительства, что сторонами также не оспаривается. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А82-11195/2017 установлено, что изготовленный ООО «Гермес» трубошпунт был передан в аренду ООО «ПТК ПТР» и использован последним для возведения временного сооружения – шпунтового ограждения котлована в рамках исполнения договора субподряда №116-0002-ХДТ/2015-11 от 14.03.2016 между обществом «ПТК ПТР» и обществом «Комтехэнерго»; по завершении работ трубошпунт подлежал демонтажу и передаче исполнителю работ. При этом цена работ определена с учетом затрат на аренду, монтаж и демонтаж трубошпунта.

На аналогичных условиях были заключены договор субподряда между обществами «Комтехэнерго» и «Энерго-Строй», а также договор генерального подряда между обществами «Энерго-Строй» и «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ». 

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования, заявленные ООО «Комтехэнерго» в рамках рассматриваемого иска, составляют расходы истца, понесенных в связи с компенсацией затрат субподрядчика ООО «ПТК ПТР» по аренде трубошпунта, использованного при производстве работ. 

Вопреки доводам ответчика, работы по монтажу и демонтажу шпунтового ограждения котлована относятся к предмету договора субподряда, заключенного между сторонами, что подтверждается пунктом 2.3.4 договора субподряда.

В то же время, обязанность ответчика по компенсации заявленных в иске затрат субподрядчика как части договорной цены, вопреки выводам суда первой инстанции, прямо вытекает из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию издержек подрядчика, а также пунктов 2.3.4, 2.3.9 договора субподряда от 29.12.2015.

Выполнение работ с использованием трубошпунта было согласовано всеми участниками строительства, что было установлено в иных судебных делах с участием этих же сторон.

При этом возражения ответчика, касающиеся приостановления работ с июня 2016 года, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

Из материалов дела не следует, что приостановление выполнения работ было вызвано виновными действиями истца. Такая необходимость возникла по причине получения соответствующих указаний от заказчика строительства (ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»), что ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения работ по установке трубошпунта сторонами не оспаривался, подтвержден актом освидетельствования и приемки котлована от 22.06.2016, составленным с участием ТЭЦ, ООО «Комтехэнерго», ООО «ПТК ПТР», ОАО «ТГК-2», ООО «Спецремстрой», ЗАО «ЭНСИ». 

14.11.2017 ООО «ХК «Энергострой» направило в адрес ООО «Комтехэнерго» уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда от 29.11.2015.

Согласно претензии ООО «Комтехэнерго» от 18.01.2019 (т. 1, л.д. 48-50) указанное письмо получено истцом в тот же день, 14.11.2017.

 В соответствии с пунктом 9.8 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения, при этом договор является расторгнутым по истечение 15 дней с даты направления письменного уведомления.

Таким образом, договор субподряда от 29.11.2015 расторгнут генподрядчиком в одностороннем в порядке с 30.11.2017.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В рамках заявленного иска к взысканию предъявляются расходы субподрядчика, произведенные им за период до расторжения договора субподряда (с 01.07.2017 по 30.11.2017).

При этом из материалов дела следует, что истец, получивший извещение ответчика об одностороннем отказе от договора, 24.11.2017 направил в адрес последнего акты выполненных работ от 24.11.2017 № 46-хдт-35 (затраты на аренду трубошпунта), № 46-хдт-12/9 (затраты на аренду анкерных тяг, упоров из труб), отчетный период -  с 01.07.2017 по 30.11.2017, то есть до расторжения договора субподряда. Также истцом были направлены справка КС-3 и счет-фактура на сумму 15 335 447, 56 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования напрямую связаны с обязательством ответчика по оплате той составляющей цены работ, которая включает в себя издержки субподрядчика на выполнение работ, обязанность по компенсации которых вытекает из существа правового регулирования подрядных отношений, а также из условий заключенного между сторонами договора субподряда. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Комтехэнерго» о взыскании суммы задолженности в размере 15 335 447 рублей 56 копеек подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался и не опровергнут доказательствами.

Помимо требований о взыскании суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 9.5 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных договором, генподрядчик обязуется уплатить субподрядчику неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По расчету истца, размер неустойки, определенный за период с 11.01.2018 по 18.02.2019 (404 дня) по ставке 7,75%, составил 1 333 757,95 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его подлежащим корректировке с учетом подлежащей применению ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения – 6,25%, поскольку основное обязательство на указанную дату не было исполнено должником. Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 4 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991. 

Размер неустойки за спорный период по расчету суда апелляционной инстанции составит 1 075 611,25 рублей. В указанной части договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению счета на оплату не влияют на обязанность по оплате фактических затрат по строительству по правилам статьи 717 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» от исковых требований в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-3136/2019 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-3136/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 335 447 рублей 56 копеек задолженности, 1 075 611 рублей 25 копеек неустойки, 107 652 рубля 61 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

Л.Н. Горев