АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17377/2019

г. Нижний Новгород19 сентября 2019  года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-393), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Саровская Генерирующая Компания", г. Саров, Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему следующие требования:

1) признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, выраженный в письме от 08.02.2019 №СЧ-07/827, в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010025:44 по адресу: 

<

...>;

2) обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области выдать решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010025:44 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540, а именно установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010025:44 "Энергетика" на основании заявления от 21.01.2019 №083/142,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Саровская Генерирующая Компания" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленного требования АО "Саровская Генерирующая Компания" указывает, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и, соответственно, лицом, уполномоченным на изменение вида разрешенного использования данного земельного участка, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление, ТУ Росимущества в Нижегородской области). При этом заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае целью обращения в Управление являлось приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования, а не изменение вида разрешенного использования. 

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительных пояснениях к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным. Управление указывает, что Общество использует спорный земельный участок на основании договора аренды, при заключении которого последнее выразило свое согласие на использование данного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием "под ТЭЦ", а целью обращения с заявлением об изменении вида разрешенного использования на такой вид как "Энергетика", как полагает Росимущество, является обход процедур, предусмотренных земельных законодательством, для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости. Кроме того, Управление отмечает, что письмо общества №083/142 от 21.01.2019 содержит предложение внести изменения и дополнения в договор аренды, по данному факту Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело №А43-25462/2018.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление.  

ФГУП "РФЯЦ-ФНИИЭФ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве, указало, что вид разрешенного использования земельного участка "под ТЭЦ" не соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 (далее – Классификатор).

Администрация г.Саров, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве указала, что поскольку спорный земельный участок находится в федеральной собственности, орган местного самоуправления не имеет полномочий по изменению разрешенного вида использования данного земельного участка.

Департамент градостроительный деятельности и развития агломерации Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве на заявление сообщил, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен Обществу в аренду для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. В свою очередь Порядок взаимодействия органов государственной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по вопросам реконструкции объектов недвижимости и завершения строительства объектов незавершенного строительства, использования для строительства земельных участков, ранее предоставленных для эксплуатации объектов недвижимости, использования для строительства земельных участков, ранее предоставленных под благоустройство и под иные, не связанные со строительством цели, при наличии возможности их застройки, продления срока реализации инвестиционного проект, установлен Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2009 №983.

Представители ТУ Росимущества в Нижегородской области, ФГУП "РФЯЦ-ФНИИЭФ", Администрации г.Саров, Департамента градостроительный деятельности и развития агломерации Нижегородской области, а также Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области договора аренды земельного участка №0419/60 от 08.12.2009 АО "Саровская Генерирующая Компания" предоставлен в аренду сроком до 08 декабря 2058 года находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 13:60:0010025:44, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 400909кв.м., для использования в целях: под ТЭЦ.

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются сооружения, согласно акту приема-передачи земельного участка (Приложение № 2).

21 января 2019 года Общество направило в Управление письмо №083/142, в соответствии которым, ссылаясь на положения статей 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 27, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, утвержденный  приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540 Классификатор, Правила землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области, просило Управление внести следующие изменения и дополнения в Договор от 08.12.2019 №0419/60:

- в пункте 1.1 раздела 1 «Предмет договора» вид разрешенного использования с «под ТЭЦ» изменить на «энергетика»;

- пункт 4.3 Раздела 4 «Права и обязанности сторон» дополнить следующим пунктом:

«пункт 4.3.4 Осуществлять на земельном участке строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, а также иной нормативно-технической документации в области строительной деятельности в целях обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы Арендатора».

По результатам рассмотрения указанного обращения (вх.№660 от 23.01.2019) Управление направило обществу письмо от 08.02.2019 № СЧ-07/827 по вопросу внесения изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 08.12.2009 №0419/60, в соответствии с которым, ссылаясь на положения статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункт 4.4.2 договор аренды от 08.12.2009 №0419/60 Управление указало на компетенцию органов местного самоуправлении  по принятию решения по изменению вида разрешенного использования земельных участков, а также отсутствие возможности по изменению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором и внесению соответствующих изменений и дополнений в договор аренды земельного участка.

Изложенные обстоятельства явились основанием, для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Возможность самостоятельного определения видов разрешенного использования земельным участком также предусмотрена частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540 (далее - Классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу части 12 статьи 34 Закона №171-ФЗ до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Частью 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона №171-ФЗ основанием для установления уполномоченным органом соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору является  поступление соответствующего заявления от правообладателя земельного участка.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства обращения общества в Управление об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в порядке части 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, направленное заявителем в адрес Управления обращение от 21.01.2019 №083/142 содержало исключительно просьбу о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 08.12.2009 №0419/60. 

Тем самым обществом реализовано предоставленное ему статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право на изменение условий договора.

При этом указанное обращение общества не содержит заявленное в порядке части 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ требование об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно ответу Управления от 08.02.2019 №СЧ-07/827 обращение общества рассмотрено в порядке разрешения вопроса о внесении изменений и дополнений в договор аренды. Выводы Управления об отсутствии возможности по изменению вида разрешенного использования земельного участка и внесении соответствующих изменений и дополнений в договор аренды основаны на положениях пункта 4.4.2 договора аренды.

 Ссылка Управления в оспариваемом ответе  на компетенцию органов местного самоуправления по принятию решения об изменении вида разрешенного использования, правового значения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела представителем Управления не оспаривалось наличие у Управления полномочий на приведение в соответствии разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Однако при этом Управление ссылалось на отсутствие в его распоряжении соответствующего обращения общества. Доводы Управления в данной части суд признает правомерными в силу приведенных выше обстоятельств направления обществом обращения от 21.01.2019 №083/142 о внесении изменений и дополнений в договор аренды.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии допущенных Управлением нарушений требований части 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ при рассмотрении обращения общества от 21.01.2019 №083/142, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, имеющего возможность направить соответствующее обращение в порядке части 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ, что также не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 12.09.2019).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в суд с заявлением должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявленная обществом правовосстановительная мера в виде обязания Управления выдать решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором на основании заявления от 21.01.2019 №083/142 не может быть применена, поскольку, как указано выше, данное заявление направлялось обществом с целью внесения изменений в договор аренды земельного участка, требование о приведение соответствии разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в порядке части 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ не содержит.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - акционерному обществу «Саровская генерирующая компания», г. Саров, Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Е.И.Вершинина