ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3039/2018

13 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-3039/2018 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304264835600224)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» ФИО3 (доверенность от 10.07.2018), ФИО2 (лично), представителя ФИО2 ФИО4 (доверенность от 27.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, КФХ «Березуев», истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» (далее – ООО «Агрокомпания «Руно», общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.04.1997 № 236 за период с 20.02.2015 по 19.07.2017 в размере 1 555 070 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что наличие просрочки обязательства по передаче арендованного имущества в собственность истца установлена решением от 26.06.2017 по делу № А63-412/2017, в связи с чем, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка по договору аренды от 15.04.1997 № 236. Проверив произведенный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 1 555 070 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрокомпания «Руно» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 311 010 рублей, либо до 584 918 рублей 37 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение от 21.06.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что воля сторон договора (в редакции дополнительного соглашения) была направлена на установление ответственности арендодателя за неисполнение обязанности по передаче имущества арендатору, ошибочен. При этом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества в пользу главы хозяйства неустойки за просрочку ответчиком в исполнении обязательства по передаче арендованного имущества в собственность главы хозяйства, признан окружным судом правильным. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.12.2018 на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2018 назначено рассмотрение дела в судебном заседании апелляционного суда на 06.02.2019.

Представитель ООО «Агрокомпания «Руно» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив неустойку до 186 608 рублей 40 копеек.

ИП ФИО2 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-3039/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.1997 между АОЗТ «Руно» (арендодатель) и КФХ «Березуев» (арендатор) заключен договор № 236 на аренду нежилого помещения (строения) территории, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование здание АВМ и здание склада.

В пункте 2 договора стороны определили, что срок аренды устанавливается с 15.04.1997 по 15.04.2007 на десять лет с последующим выкупом.

АОЗТ «Руно» преобразовано в СПК - колхоз «Руно». СПК колхоз «Руно» с 29.03.2012 преобразован в ООО «Агрокомпания «Руно», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданными Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю.

Стороны в договоре (раздел 1У) установили, что за указанные помещения арендатор оплачивает договорную цену из расчета два миллиона рублей в месяц, производит помол муки для рабочих в количестве 30 т. (пункт 1). Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 1 числа каждого месяца или перерабатывает на вышеуказанную сумму продукцию (пункт 2).

Обязанность по текущему ремонту объектов была возложена на арендатора.

В акте приема-передачи основных средств в аренду от 15.04.1997 указано, что здания находятся в удовлетворительном состоянии; на момент заключения договора и передачи в аренду зданию АВМ требуется замена 50% шиферной кровли (без замены стропил и обрешетки), кладка наружной кирпичной стены - 4 куб. м, зданию склада требуется замена 30% шиферной кровли (без замены стропил и обрешетки).

01.02.2001 стороны заключили дополнительное соглашение в целях уточнения условий договора аренды от 15.04.1997.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание АВМ, расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общеполезной площадью 703,7 кв. м, остаточной балансовой стоимостью 288 751 рубль 34 копейки, по состоянию на момент заключения настоящего соглашения - на 01.02.2001, для использования в целях реализации хозяйственных задач, предусмотренных уставом КХФ «Березуев», создания в данном здании цеха по переработке сельскохозяйственной продукции (мельница).

В пункте 2.2 дополнительного соглашения указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание склада, расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общей площадью 398 кв. м, остаточная балансовая стоимость 64 673 рубля 15 копеек по состоянию на момент заключения настоящего соглашения - 01.02.2001, для использования в целях реализации хозяйственных задач, предусмотренных уставом КФХ «Березуев», хранения продукции.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду территорию, расположенную по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общей площадью 697 кв. м, для использования в целях хозяйственных задач, предусмотренных уставом КФХ «Березуева», размещения на указанной территории техники, участвующей в процессе производства, размещения всего необходимого на усмотрение арендатора имущества. Неотъемлемой частью настоящего соглашения является документация подтверждающая право собственности арендодателя на сдаваемое в аренду имущество.

Согласно пункту 3.1.1 дополнительного соглашения арендодатель обязан выполнять условия настоящего договора, не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании имущества, сданного в аренду, указанного в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 настоящего соглашения, за свой счет производить капитальный ремонт сданных в аренду помещений, занимаемых арендатором, если стороны не договорятся об ином; передать имущество, указанное в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 настоящего соглашения, при полной оплате выкупной стоимости или по окончанию срока договора.

В соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения в расчетную выкупную стоимость входит стоимость арендных платежей, внесенная арендатором за весь период с 15.04.1997 по 15.04.2007, а также стоимость произведенных арендатором работ по капитальному ремонту и восстановлению помещений, проведенному арендатором с 15.04.1997 по 15.04.2007.

01.02.2001 стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2001 по делу № А63-2028/2000-С1 на следующих условиях: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание АВМ, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общеполезной площадью 703,9 кв. м, остаточной балансовой стоимостью 288 751 рубль 34 копейки, здание склада, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общей площадью 398 кв. м, остаточной балансовой стоимостью 64 673 рубля 15 копеек, территорию, расположенную по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общей площадью 697 кв. м.

ООО «Агрокомпания «Руно» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к КФХ «Березуева» с иском о взыскании денежных средств и обязании возвратить арендуемое имущество (дело № А63-10432/2014). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу № А63-10432/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу № А63-412/2017 удовлетворены требования КФХ «Березуева» о государственной регистрации перехода к КФХ «Березуева» от ООО «Агрокомпания «Руно» права собственности на объекты недвижимости:

- здание АВМ (лит Б), расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район х. Барсуковский, инвентарный номер 4432, общей площадью 693,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:15:000000:535;

- здание склада (лит В), расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район х. Барсуковский, инвентарный номер 4432, общей площадью 398,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:15:000000:535.

Согласно пункту 3.2.3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения арендодателем принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 (передать арендованное имущество, указанное в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, при полной оплате выкупной стоимости, или по окончанию срока договора) арендодатель уплачивает арендатору 0,5% от общей суммы арендных платежей выплаченных арендатором арендодателю за каждый день просрочки, то есть с момента заключения договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 15.04.1997, до момента невыполнения арендодателем принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 настоящего соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по передаче арендованного имущества в собственность, истцом в соответствии с пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения начислена ответчику неустойка за период с 20.02.2015 по 19.07.2017 в размере 1 555 070 рублей (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Включение в договор аренды условия о возмездном переходе права собственности на объект аренды к арендатору свидетельствует о совершении сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров аренды и купли-продажи. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды нежилого помещения от 15.04.1997 № 236 с включением в него дополнительного условия о возможности выкупа предмета договора позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Вступившим в законную силу решением по делу № А63-412/2017 установлено, что обязанность общества передать арендуемые объекты в собственность главы хозяйства в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2001 наступила 18.05.2007. 

Общество нарушило срок исполнения указанной обязанности, уклонение от государственной регистрации перехода права собственности подтверждено судебным актом по делу № А63-412/2017.

В соответствии с пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения от 01.02.2001 в случае невыполнения арендодателем принятых на себя обязательств предусмотренных п. 3.1.1 (передать арендованное имущество указанное в пунктах 2.1., 2.2., 2.3., при полной оплате выкупной стоимости, или по окончанию срока договора) арендодатель уплачивает арендатору 0,5% от общей суммы арендных платежей выплаченных арендатором арендодателю за каждый день просрочки, т.е. с момента заключения договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 15.04.1997, до момента невыполнения арендодателем принятых на себя обязательств предусмотренных  пунктами 3.1.1. соглашения.

В период действия договора от 15.04.1997 № 236 размер внесенной за весь период с 15.04.1997 по 15.04.2007 арендной платы составил 245 619 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2007, подписанному полномочными представителями обеих сторон и имеющемуся оттиску печатей индивидуального предпринимателя и общества.

Учитывая, что наличие просрочки обязательства по передаче арендованного имущества в собственность истца установлена решением от 26.06.2017 по делу №А63-412/2017, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды от 15.04.1997 № 236 за период с 20.02.2015 по 19.07.2017.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 20.02.2015 по 19.07.2017, которая составила 1 555 070 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ответчик заявил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума № 7, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для снижения размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Поскольку стороны при заключении договора согласовали размер неустойки в размере 0,5 процентов от общей суммы арендных платежей, выплаченных арендатором арендодателю за каждый день просрочки, и при отсутствии доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-3039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова 

З.М. Сулейманов