21/2018-16343(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32476/2017

г. Саратов

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по  делу № А12-32476/2017 (судья Кострова Л.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный  комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400080, г. Волгоград,  

пр-д Автодорожный, 8) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400080,  Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Командира Рудь),  

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, г. Волгоград, пр-т Им. В.И. Ленина, 90) о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» -  ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 1- 2018, ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.09.2013,  

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской  области - Бочковой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,  Цибизова А.С., действующего на основании доверенности от 12.03.2018,  

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № 356,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – заявитель,  ООО «Строительный комплекс», Общество, налогоплательщик) с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС  России № 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от  30.06.2017 № 12.12279в о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль  организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 48 070 руб.,  начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль,  начисления штрафа на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере  

4 807 руб., доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет  субъекта РФ в размере 432 633 руб., начисления соответствующих пени за  несвоевременную уплату налога на прибыль, начисления штрафа за  несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в  размере 43 263, 30 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в  размере 2 310 183 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную  уплат или неуплату НДС, начисления штрафа за несвоевременную уплату НДС в  размере 231 018,10 руб., уменьшить размер штрафа за несвоевременную уплату  НДФЛ до минимальных размеров, а именно с 94 340, 16 руб. до 1000 руб.  

Решением от 17 января 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в  удовлетворении заявления отказал.  

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью  «Строительный комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3000 руб.  

ООО «Строительный комплекс» не согласилось с принятым решением и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Управление  считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка ООО «Строительный комплекс» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с  01.01.2013 по 31.12.2015.  

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение  обществом налоговых вычетов по НДС, а также занижение налога на прибыль  организаций от осуществления деятельности по строительству объекта в части  взаимоотношений с контрагентом ООО «Стандарт». Кроме того, инспекцией  выявлен факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 30.06.2017  вынесено решение № 12.12279в о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную  уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 279 088 руб., а также на основании  статьи 123 НК РФ за не удержание (не перечисление) в установленные  законодательством сроки сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в  виде штрафа в размере 94 340 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено  уплатить налоги в обшей сумме 2 790 884 руб., пени по налогам в сумме 574 411  руб.  

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Волгоградской области решение Инспекции  оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований Общества.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль,  соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового  органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды от  осуществления деятельности по строительству объекта в части взаимоотношений с  контрагентом ООО «Стандарт».  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено,  что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, понесенные налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных  доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных  

расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих  документов, подтверждающих затраты.  

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость  признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан  предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому  виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке  процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна  соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с  нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными  лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ  плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых  в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия  права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз  включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование  налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само  по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой  выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами)  не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным  или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема  взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не  должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а  должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с  целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение  конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не  предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так  арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового  законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг,  реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).  

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи  представленные участниками процесса доказательства и установленные  обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены  доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по  сделкам с ООО «Стандарт».  

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, в ходе проверки  Инспекцией установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную  стоимость в результате завышения налоговых вычетов по НДС в размере 2 310  

180,12 руб. со стоимости работ по устройству стяжки полов, внутренней отделке по  объекту «Многоквартирный жилой дом, строительный 33 по ул. им. Фадеева, 63 в  Красноармейском районе г. Волгограда» согласно первичным документам,  оформленным от имени ООО «Стандарт» ИНН 3459004380, при отсутствии  документального подтверждения.  

Кроме того, налоговым органом установлена неполная уплата налога на  прибыль за 2015 год в сумме 480 703 руб. в результате:  

- занижения внереализационных доходов на сумму экономии по жилым и  нежилым помещениям в размере 2 310 180,12 руб. в результате включения в  сметную стоимость объекта «Многоквартирный жилой дом, строительный 33 по  ул. им. Фадеева, 63 в Красноармейском районе г. Волгограда» налога на  добавленную стоимость по взаимоотношениям «Стандарт» ИНН 

<

***>, не  имеющих документального подтверждения;  

- занижение внереализационных доходов на сумму процентов за пользование  чужим денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,  госпошлину в размере 93 333,50 руб., присужденных в пользу ООО «Строительный  комплекс» согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от  11.06.2015 по делу № А12-14714/2015.  

В отношении документов, оформленных от имени ООО «Стандарт», судами  установлено следующее.  

Согласно договору подряда на строительно-отделочные работы № 28/2015 от  10.03.2015 ООО «Стандарт» (Подрядчик) обязуется выполнить строительно- отделочные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом, строительный 33 по  ул. им. Фадеева,63 в Красноармейском районе г. Волгограда», а ООО  «Строительный комплекс» (Заказчик) обязуется принять выполненные работы и  уплатить обусловленную договором цену.  

В качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Стандарт» заявителем  представлены следующие документы: договор подряда от 10 03.2015 № 28 2015 с  дополнительными соглашениями от 27.03.2015 № 1, от 14.05.2015 № 2 и от  17.06.2015 № 3; счета-фактуры от 31.03.2015 № 354, от 27.04.2015 № 498, от  22.05.2015 № 647, от 30.06.2015 № 970; акты о приемке выполненных работ от  30.03.2015 № 1, от 27.04.2015 № 2, от 22.05.2015 № :3. от 30.06.2015 № 4; справки о  стоимости выполненных работ от 31.03.2015 № 1, от 27.04.2015 № 2, от 22.05.2015   № 3. от 30.06.2015 № 4; ведомости переработки давальческих материалов за март- май 2015 года; карточка субконто по контрагенту ООО «Стандарт» за 2015 год;  анализ балансового счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» по контрагенту ООО  «Стандарт» за 2015 год; книги покупок за 1, 2 кварталы 2015 года.  

Представленные для проверки документы от имени ООО «Стандарт»  подписаны ФИО6, заявленной с 18.07.2013 по  настоящее время учредителем и руководителем организации.  

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Стандарт»  штатной численности, имущества, транспортных средств и механизмов,  необходимых для осуществления деятельности.  

В ходе допроса свидетель ФИО6 сообщила, что с 18.07.2013 является  директором ООО «Стандарт»; подтвердила регистрацию организации по  собственной инициативе для целен получения прибыли, а также фактическое  руководство организацией; организация в 2015 году осуществляла строительно- монтажные и проектировочные работы; ООО «Строительный комплекс» ФИО6  

А.Н. известно; фактически работы выполнялись ООО «СК Оптнмус», оплата  производилась на расчетный счет ООО «Стандарт».  

Организации, с которыми ООО «Стандарт» были заключены договора в 2015  году по поручению ООО «СК Оптимус», ФИО6 не помнит. В тоже время,  ООО «Строительный комплекс» (при непосредственном упоминании названия)  ФИО6 известно. Однако конкретные виды работ свидетель не назвала.  Стоимость работ, период взаимоотношений, объекты, на которых осуществлялось  выполнение работ в адрес ООО «Строительный комплекс», какие и чьи материалы  использовались при выполнении работ, а так же у кого были приобретены  материалы и каким образом доставлялись на объекты выполнения работ, размер  агентского вознаграждения от ООО «СК Стандарт» свидетель также не знает. При  этом составление сметной документации, актов о приемке выполненных работ,  счетов-фактур в адрес ООО «Строительный комплекс» осуществлялось (самим)  ООО «Строительный комплекс». Неперечисление денежных средств, поступивших  от ООО «Строительный комплекс», далее в адрес Принципала ООО «СК  Оптимус», ФИО6 объяснила проведенными взаимозачетами без уточнения  причин возникновения взаимных обязательств. На вопрос отражались ли операции  по реализации работ в адрес ООО «Строительный комплекс» в бухгалтерском и  налоговом учете ООО «Стандарт», ФИО6 показала, что счета-фактуры от  ООО «Строительный комплекс» перевыставлялись в адрес ООО «СК Оптимус»  (фактически ООО «Стандарт» выставляло счета-фактуры в адрес ООО  «Строительный комплекс»).  

Кроме того, свидетель пояснил, что (именно) от ООО «Стандарт» в адрес  ООО «СК Оптимус» (а не адрес общества) осуществлялись строительно- монтажные работы. Стоимость поставленных товаров свидетель назвать не смогла.  Размер вознаграждения от ООО «СК Оптимус», назвать не смогла.  

По взаимоотношениям с ЗАО «Вита-Депозит», ООО «Поволжский  процессинговый центр», ОАО «Тринити-Н», свидетель пояснила, что характер  взаимоотношений - коммерческие взаимоотношения. На все иные вопросы,  касающиеся характера взаимоотношений с указанными организациями, ФИО6 показаний не дала, ссылаясь на коммерческую тайну.  

Организации, с которыми кроме ООО «Строительный комплекс», в 2015 году  были заключены договора ООО «Стандарт» по поручению Принципалов ФИО6 не назвала.  

Таким образом, как верно указал суд, ФИО6 в ходе допроса даны  противоречивые показания о характере деятельности ООО «Стандарт», характере  взаимоотношений с контрагентами (взаимоотношения по выполнению  строительно-монтажных работ или взаимоотношения в рамках агентских  договоров; или выполнялись строительно-монтажные работы, но стоимость  поставленного товара свидетелю неизвестна; или счета-фактуры, составленные от  имени ООО «Строительный комплекс» перевыставлялись в адрес ООО «СК  Оптимус», несмотря на то, что фактически ООО «Стандарт» выставляло счета- фактуры в адрес ООО «Строительный комплекс»).  

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Стандарт»  заключены агентские договоры с ООО «СК Оптимус», согласно которым ООО  «Стандарт» (Агент) должно находить заказчиков и субподрядчиков для ООО «СК  Оптимус» (Принципал).  

При этом согласно материалам выездной налоговой проверки ООО  «Строительным комплекс» в ответ па требование Инспекции о предоставлении  

документов (информации): заявок, писем от подрядных организаций о допуске  работников, транспортных средств на территорию объекта ООО «Строительный  комплекс» «Жилой дом № 63 по ул. Фадеева Красноармейского района», журналов  инструктажа работников организации, подрядных организаций, табелей учета  рабочего времени работников ООО «Стандарт» и ООО «Элерон», иных  документов, контрагентом представлена информация о том, что журналы  инструктажа работников, заявки и письма от подрядных организаций на допуск их  работников на территорию объекта строительства не сохранились; табели учета  рабочего времени работников подрядных организаций, осуществляющих работы на  объектах, в ООО «Строительный комплекс» не велись. Иные документы  налогоплательщиком не представлены.  

Кроме того, заместитель директора ООО «Стандарт» ФИО7 в ходе допроса в качестве свидетеля сообщил, что в 2015 году  занимался подготовкой технической (проектно-сметной) документации; ООО  «Строительный комплекс» не известно; о взаимоотношениях ООО «Стандарт» и  ООО «Строительный комплекс» ФИО7 также ничего не известно.  

В ходе допроса в качестве свидетеля генеральный директор ООО  «Строительный комплекс» в 2013-2015 годах ФИО8  сообщил, что в его должностные обязанности входило управление предприятием;  подтвердил привлечение подрядных организаций для выполнения работ на объекте  «Многоквартирный жилой дом № 63 по ул. Фадеева Красноармейского района», в  том числе, ООО «Стандарт»; ООО «Элерон» свидетелю не известно; руководитель  ООО «Стандарт» ФИО8 не известен. ФИО6 также не известна; лиц,  присутствовавших при заключении договора, ФИО8 не помнит;  полномочия представителей не проверялись; о выполнении ООО «Стандарт» работ  собственными силами или с привлечением сторонних организаций не известно;  полномочия работников ООО «Стандарт» не проверялись; заявки на допуск  сотрудников на объект не оформлялись; чаще всего использовались материалы  подрядчиков, которые доставлялись на объект силами подрядных организаций;  работы фактически принимались комиссией в составе начальника участка,  представителя производственно-технического отдела (далее ПТО); акты о приемке  выполненных работ подписывал ФИО8; подбор подрядных организации  осуществлялся службой ПТО - ФИО9.  

При этом,в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО9 сообщил, что в  2013-2015 годах работал в ООО «Строительный комплекс» руководителем ПТО; в  должностные обязанности входила подготовка и проверка проектно-технической  документации, разработка технологических карт, проектов производства работ,  контроль за исполнительной документацией; ФИО9 подтвердил  привлечение подрядных организаций для выполнения работ на объекте «Жилой  дом № 63 по ул.Фадсева Красноармейскою района» (ООО «Европолстрон», ООО  «Ремонтно-строительная компания»).  

Вместе с тем, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО9 сообщил,  что принцип подбора подрядных организаций свидетелю не известен, т.к.  подбором подрядных организаций занимался генеральный директор ФИО8;  организации ООО «Стандарт» и ООО «Элерон» не известны.  

Из протокола допроса ФИО10 (протокол допроса   № 4608 от 22.05.2017) следует, что свидетель с момента регистрации и по  настоящее время является учредителем с долей участия 100% и руководителем  ООО «СК Оптимус». Фактически в 2015 году ООО «СК Оптимус» не  

осуществляло поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Напрямую с  ООО «Строительный комплекс», ООО «СК Оптимус» взаимоотношений не  имело, работы не выполняло. Численность ООО «СК Оптимус» в 2015 году - 0.  

На расчетный счет денежные средства от агента ООО «Стандарт» не  поступали, а так же с расчетного счета денежные средства в адрес Принципала  ООО «Элерон» не перечислялись.  

Относительно ООО «Элерон» Инспекцией в ходе проверки установлено, что  организация зарегистрирована 07.06.2012 с постановкой на учет в Межрайонной  ИФНС России № 4 по Волгоградской области.  

С 09.01.2013 мигрировала в ИФНС России по Центральному району  г.Волгограда, с 03.06.2014 мигрировала в ИФНС России № 15 по г. Москве.  

В период взаимоотношений с 12.08.2014 по настоящее время руководителем и  учредителем является ФИО11, которая является массовым  учредителем, руководителем.  

Налоговой инспекцией в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 3  по Владимирской области направлено поручение о допросе свидетеля ФИО11, получено уведомление № 534 от 01.03.2017 о невозможности допроса  свидетеля в связи с неявкой свидетеля. Кроме того, сообщено, что при допросе  иного свидетеля ФИО12 09.02.2017 установлено, что ФИО11  проживает в г. Москве, занимается регистрацией организаций.  

Численность ООО «Элерон» в 2015 году - 0. Справки по форме 2-НДФЛ от  имени ООО «Элерон» за 2015 год не представлены, сведения о выплате заработной  платы работникам (директору) отсутствуют. Декларации по налогу на имущество,  транспортному налогу за 2015 год не представлены.  

Кроме того, с момента регистрации ООО «Элерон» были открыты расчетные  счета в следующих кредитных учреждениях: ОАО КБ «Волга-Кредит»   № 40702810108710000511 с 11.07.2012 по 08.08.2013, № 40702810200000002461 с  01.11.2012 по 26.12.2013; ПАО «Промсвязьбанк» Филиал Южный   № 40702810701000007509 с 18.12.2013 по 09.04.2014.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание,  что в период взаимоотношений с заявителем в 2015 году все расчетные счета ООО  «Элерон» были закрыты, организация мигрировала в г. Москву без цели  осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

Также в ходе проверки Инспекцией установлена невозможность приобретения  контрагентом строительных материалов для выполнения работ по устройству  стяжки полов, внутренней отделке.  

Инспекцией в ходе проверки допрошены в качестве свидетелей работники  заявителя, которые опровергли доводы истца о привлечении спорного контрагента  к выполнению работ.  

Так, в результате проведенного допроса свидетеля ФИО13 свидетель пояснил, что в 2013-2015 годах работал в ООО  «Строительный комплекс» бетонщиком на строительстве дома по ул. Фадеева. В  должностные обязанности входила укладка бетона, установка опалубки, вязание  арматуры, установка вентиляционных блоков. ООО «Стандарт» ИНН 

<

***>,  ООО «Элерон» ИНН 

<

***> ФИО13 неизвестны.  

В результате проведенного допроса свидетеля ФИО14  свидетель пояснил, что в 2013-2015 годах работал в ООО «Строительный  комплекс» каменщиком на строительстве дома по ул. Фадеева. В должностные  

обязанности входила кладка кирпича. ООО «Стандарт» ИНН 3459004380, ООО  «Элерон» ИНН 3428004333 Чубко С.А. неизвестны.  

Кроме того, Инспекцией проведены допросы ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  которые в 2013-2015 годах являлись работниками ООО «Строительный комплекс»,  осуществляли работы на объекте «Жилой дом № 63 по ул. Фадеева  Красноармейского района», также подтвердили выполнение работ на объекте  иными лицами. ООО «Стандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Элерон» ИНН  

<

***> указанным свидетелям также неизвестны.  

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО  «Стандарт», а также у ООО «СК Оптимус» и ООО «Элерон» отсутствовала  возможность выполнения работ в адрес Заказчика – ООО «Строительный  комплекс».  

Документально подтвержденных доказательств опровергающих указанные  выводы налогового органа, заявителем судам не представлено.  

Обществу в ходе проверки, предъявлено требование № 12-20/1589-3 от  18.04.2017 о предоставлении налоговому органу заявок, писем от подрядных  организаций о допуске работников, транспортных средств на территорию объекта  ООО «Строительный комплекс» «Жилой дом № 63 по ул. Фадеева  Красноармейского района», иные документы, содержащие данные работников  ООО «Стандарт», ООО «Элерон», осуществлявших работы на объекте ООО  «Строительный комплекс» «Жилой дом № 63 по ул. Фадеева Красноармейского  района», журналов инструктажа работников организации, подрядных организаций,  табелей учета рабочего времени работников ООО «Стандарт», ООО «Элерон».  

Однако налогоплательщик сообщил, что журналы инструктажа работников,  заявки и письма от подрядных организаций на допуск работников подрядных  организаций на территорию объекта «Жилой дом № 63 по ул. Фадеева» не  сохранились. Табеля учета рабочего времени работников подрядных организаций в  ООО «Стройкомплекс» не велись. Документы, содержащие данные работников  ООО «Стандарт», ООО «Элерон», осуществлявших работы на объекте ООО  «Строительный комплекс» «Жилой дом № 63 по ул. Фадеева Красноармейского  района», также не представлены.  

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля  Инспекцией установлены взаимоотношения в рамках агентских договоров,  отсутствие физической и технической возможности для осуществления  хозяйственной деятельности и достижения результатов экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала,  открытых расчетных счетов у ООО «Элерон», взаимоотношений по привлечению  подрядных организаций, приобретению строительных материалов для выполнения  работ по устройству стяжки плов, внутренней отделке, реализации в адрес ООО  «Строительный комплекс» и др.  

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Строительный  комплекс», а именно договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ, карточка субконто по контрагенту ООО  «Строительный комплекс», ООО «Стандарт» не представлены.  

ООО «Стандарт» не представлены книги продаж, книги покупок, регистры  учета для целей налогообложения прибыли, подтверждающие принятие к учету  сделку с ООО «Строительный комплекс».  

Поручения принципала, отчеты агента, книги покупок, продаж, регистры  учета для целей налогообложения прибыли, подтверждающие принятие к учету  сделки с ООО «СК Оптимус», ООО «Стандарт» не представлены.  

Агентские договора, поручения принципала, книги покупок, продаж,  регистры учета для целей налогообложения прибыли, подтверждающие принятие к  учету сделки с ООО «Стандарт», ООО «СК Оптимус» также не представлены.  

Кроме того, Инспекцией установлено, что счета-фактуры, указанные в  выписке из книги покупок, не нашли своего отражения в декларациях по НДС  ООО «СК Оптимус» за 3, 4 квартал 2015 года.  

Поручения принципала, регистры учета для целей налогообложения прибыли,  подтверждающие принятие к учету сделки с ООО «Элерон», ООО «СК Оптимус»  не представлены.  

ООО «Элерон» также не представлены поручения принципала, регистры  учета для целей налогообложения прибыли, подтверждающие принятие к учету  сделки с ООО «СК Оптимус»; регистры учета для целей налогообложения  прибыли, подтверждающие принятие к учету сделки с ООО «Строительный  комплекс».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что ни одной из организаций ООО «Стандарт», ООО «СК Оптимус», ООО  «Элерон» не представлено достоверное подтверждение принятия сделок к  налоговому учету, данные представленной отчетности не соответствуют  документальному учету, и содержат большое количество несоответствий, что  говорит о формальном оформлении документов, недостоверности отчетности.  

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля  установлено, что данные отчетности, представленной ООО «Стандарт», ООО «СК  Оптимус», ООО «Элерон» в налоговые органы, не соответствуют фактически  представленным документам, т.е. не находят документального подтверждения.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что между организациями создан фиктивный документооборот с  целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности и  выполнения работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Показатели налоговой отчетности не отражают реальных фактов финансово- хозяйственной деятельности организаций, объемов реализации в адрес ООО  «Строительный комплекс», данные налоговых декларации документально не  подтверждены.  

Также в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие на  расчетный счет ООО «Стандарт» № 40702810600934752817, перечислены на  расчетные счета: ФИО6 (4 430 000 руб., выдача  наличных по чеку); ЗАО «Вита-Депозит» (64 894 810 руб.), ООО «Поволжский  процессинговый центр» (51 703 250 руб.), ОАО «Тринити-Н» (27244145 руб.), с  последующим перечислением в ЗАО «КИВИ» банк.  

Организации ЗАО «Вита-Депозит», ООО «Поволжский процессинговый  центр», ОАО «Тринити-Н» зарегистрированы по одному юридическому адресу:  400001, 

<

...>.  

Кроме того, при анализе полученной информации установлена полная  идентичность IP-адресов ЗАО «Вита-Депозит», ООО «Поволжский  процессинговый центр», ОАО «Тринити-Н», что говорит об осуществлении  операций по расчетным счетам с одних компьютеров, а так же свидетельствует о  взаимосвязанности указанных организаций.  

При анализе операций по счетам основных контрагентов ООО «СТАНДАРТ»  - ЗАО «Вита-Депозит» ИНН 7716573661, ООО «Поволжский процессинговый  центр» ИНН 3445096158, ОАО «Тринити-Н» ИНН 3445126934, проверкой  установлено, что ни одна из участвовавших в цепочке взаиморасчетов организация  не получала денежные средства за выполнение работ, и/или предоставление  персонала (работников), операции носили исключительно транзитный характер для  последующего расходования средств на цели, несвязанные с деятельностью  агентов, выполнением строительно-монтажных работ, в т.ч. работ по стяжке полов,  внутренней отделке.  

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что Общество, утверждая о  реальности взаимоотношений со спорным контрагентом и указывая о выполнении  работ его силами, ни налоговому органу, ни суду не представило документы,  позволяющие идентифицировать лиц, выступающих в качестве работников ООО  «Стандарт», ООО «СК Оптимус», ООО «Элерон», подтверждающие их  полномочия для выполнения работ по устройству стяжки полов, внутренней  отделке ООО «Строительный комплекс», а так же транспортные средства,  осуществлявшие доставку строительных материалов на объект от имени  подрядчика.  

Судебная коллегия отклоняет довод Общества о том, что налоговым органом  не были должным образом учтены показания свидетелей (якобы работников ООО  «Стандарт» ФИО22 и ФИО23).  

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  правомерно судом отклонен, поскольку от имени ООО «Стандарт» за 2015 год не  представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО22, ФИО23,  подтверждающие исчисление, удержание и уплату сумму налога на доходы  физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.  

Кроме того, как верно указал суд, подтверждение выполнения работ на  объекте «Многоэтажный дом по ул. Фадеева, 63» в рамках «...договоренностей...»  не означает выполнение работ силами ООО «Стандарт».  

Физическими лицами при допросе указано на выполнение стяжки полов,  штукатурке стен, в то время как согласно актам о приемке выполненных работ,  составленных от имени ООО «Стандарт», кроме указанных работ заявлено  выполнение значительного вида иных работ, о которых свидетели не упоминают  (монтаж ГКЛВ на стены санузлов; шпаклевка и покраска потолков; устройство  гидроизоляции полов санузлов, чистовая отделка мест общего пользования  (декоративная покраска), шпатлевка дверных откосов, штукатурка штроб, затирка  и шпатлевка штроб, ремонт штукатурки стен, штукатурка потолка, устройство  примыканий ГББ к потолку, заделка отверстий вокруг электрических шкафов).  

Суд первой инстанции правомерно указал, что объяснения ФИО22,  ФИО23 содержат информацию об осуществлении ими функций контроля  за организацией работ и за соответствием договорным объемам работ. Сведения о  фактических исполнителях работ вновь отсутствуют.  

Заявителем налоговому органу представлены журналы производства работ 

 № 7, зарегистрированный в Инспекции государственного строительного надзора  Волгоградской области за № 592 от 27.06.2014 и № 8, зарегистрированный в  Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области за  

 № 437 от 18.06.2015, в которых отсутствуют отметки ФИО22, ФИО23 об объемах выполненных работ.  

Кроме того, Вицковой А.Н. отрицался факт выполнения работ для ООО  «Строительный комплекс» непосредственно силами ООО «Стандарт», свидетель  настаивала, что договоры по финансово-хозяйственной деятельности заключались  по поручению Принципала ООО «СК Оптимус».  

Сам факт наличия у заявителя первичных документов и перечисление в адрес  контрагента денежных средств о реальности операций не свидетельствует.  

При этом показания руководителя контрагента и некоторых сотрудников  заявителя, на которые ссылается заявитель, нельзя признать безусловным  доказательством наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между  сторонами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам,  установленным в ходе проверки.  

Документы таких контрагентов не могут быть признаны оправдательными  документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями  налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в  состав налоговых вычетов.  

При изложенных обстоятельствах заявителем доказательств, опровергающих  указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ  не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах  сведений документально не подтверждена.  

Вопреки позиции заявителя с учетом совокупности установленных в ходе  выездной налоговой проверки доказательств, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным вывод налогового органа о нереальности сделок, а также о  создании видимости коммерческих взаимоотношений между заявителем и  контрагентом с целью получения необоснованной выгоды.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о проявлении  им должной осмотрительности в выборе контрагента, как несостоятельные,  поскольку представленные Обществом суду копии первичных, учредительных,  правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности  хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления  обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются.  

Общество, вступая в правоотношения с ООО «Стандарт», было свободно в его  выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и  осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение  контрагента в сфере налоговых правоотношений.  

Заявитель в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить  доводы в обосновании выбора ООО «Стандарт» в качестве контрагента, т.е. при  осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагентов, а так же риск неисполнения обязательств и  представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых  ресурсов и соответствующего опыта.  

В обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности при  выборе контрагента налогоплательщиком не представлена деловая переписка и  другие документы, подтверждающие фактические взаимоотношения Общества и  его контрагента.  

Заключая договоры со спорным контрагентом, не удостоверилось в наличии у  него необходимых материальных и технических возможностей и не привело  доводы в обосновании выбора ООО «Стандарт» в качестве контрагента.  

Должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в  установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной  регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагента необходимо  получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагента, о  наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов  (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а  также соответствующего опыта.  

Налогоплательщик, заключая договоры с контрагентами, в силу пункта 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан, выступая от имени  организации, действовать в ее интересах добросовестно и разумно, а именно  убедиться в том, что договор, накладные, счета-фактуры, сопровождающие сделку,  подписаны правомочными на то лицами, поскольку при должной степени  заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота,  он должен осознавать отрицательные правовые последствия сделок с  организацией, представитель которой не имел права на заключение сделки в  момент заключения договора.  

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является  достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как  существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.  

Наличие у истца первичных документов от имени спорного контрагента о  реальности хозяйственных отношений с ним не свидетельствует, также, как и факт  перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета.  

Заявителем не представлены какие-либо убедительные, непротиворечивые  обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности  предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности,  опыта и репутации на рынке, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о противоречивости и недостоверности содержащихся в них сведений, о том, что  они в совокупности с иными ранее представленными доказательствами доводов  Инспекции не опровергают.  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции  обоснованно исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые  в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих  обязательств по заключенному с Обществом договору поставки.  

Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, а также  выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения  вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных  вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислении Обществу спорных  сумм НДС и налога на прибыль.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  недействительности решения в указанной части. Отклоняя каждый из доводов  Инспекции в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в  совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  

выгоды», свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой  выгоды.  

Как указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено  занижение внереализационных доходов на сумму экономии по жилым и нежилым  помещениям в размере 2 310 180,12 руб. в результате включения в сметную  стоимость объекта «Многоквартирный жилой дом, строительный 33 по ул.  им.Фадеева, 63 в Красноармейском районе г. Волгограда» налога на добавленную  стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», не имеющих  документального подтверждения.  

Так, налоговым органом установлено, что в соответствии с Приказами об  учетной политике организации № 125 от 31.12.2012 год, № 78 от 31.12.2013, № 81 от  31.12.2014 года на 2013-2015 года для целей бухгалтерского и налогового учета  строительство многоквартирного дома осуществляется по схеме организации  долевого строительства: «застройщик-заказчик-генподрядчик».  

При выполнении функций заказчика учет расходов по выполнению  строительных работ собственными силами и по работам, выполненным  подрядными организациями, ведется на счете 20 «Основное производство» и  

списывается в состав расходов для целей налогообложения прибыли в  момент признания выручки. НДС по работам, выполненным подрядными  организациями, принимается к вычету в момент получения счетов-фактур от  подрядчиков. Выручка ежемесячно определяется в соответствии с объемами  выполненных работ (в т.ч. подрядными организациями) указанными в актах о  приемке выполненных работ по форме КС-2. Начисление НДС с реализации,  подлежащего уплате в бюджет, производится исходя из признаваемых объемов  работ, включая услуги подрядных организаций, ежемесячно. Выполненные на  отчетную дату объемы строительных работ формируют первоначальную стоимость  жилого дома и отражаются в составе незавершенного капитального строительства  (счет 08.4). Учет НДС по объемам работ, учтенным в качестве незавершенного  строительства, ведется на отдельном субсчете 19.08.  

Из материалов проверки усматривается и не оспаривается заявителем, что при  выполнении функций застройщика ООО «Строительный комплекс» для  строительства жилого дома привлекает денежные средства дольщиков, а так же  использует собственные инвестиционные ресурсы. Учитывая, что затраты,  связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет  аккумулированных на его счетах средств дольщиков и в налоговом учете  указанные доходы и расходы не отражаются, ООО «Строительный комплекс» по  окончании строительства определил финансовый результат (прибыль) от  осуществления деятельности по строительству жилого дома на дату подписания  акта о передаче объекта в эксплуатацию - 30.09.2015 года - и отразил в составе  внереализационных доходов. Размер выручки в соответствии с учетной политикой  определен исходя из сложившейся сметной стоимости строительства на момент  окончания строительства и размера вознаграждения застройщика, указанного в  договорах долевого строительства, заключенных с дольщиками. В соответствии с  подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса операции по реализации жилых домов,  жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению  (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость. При  этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на  добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг),  используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от  

налогообложения) этим налогом, к вычету не принимаются, а учитываются в  стоимости таких товаров (работ, услуг). НДС по незавершенному строительству на  момент окончания строительства включен ООО «Строительный комплекс» в  сметную стоимость строительства.  

Таким образом, как верно указал суд, налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Строительный комплекс» неправомерно  включило налог на добавленную стоимость с выполнения работ по устройству  стяжки полов, внутренней отделке на объекте ООО «Строительный комплекс»  «Жилой дом № 63 по ул.Фадеева Красноармейского района», оформленных от  имени ООО «Стандарт» в размере 2 310 180,12 руб., в сметную стоимость  строительства на момент ввода объекта в эксплуатацию, в результате чего  налогоплательщиком занижен финансовый результат (прибыль) от осуществления  деятельности по строительству жилого дома.  

Кроме того, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что  Обществом не полностью уплачен налог на прибыль за 2015 год в результате  занижения внереализационных доходов на сумму процентов за пользование чужим  денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в  размере 93 333,50 руб., взысканных в пользу ООО «Строительный комплекс»  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 по делу № А12- 14714/2015.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведен  анализ судебных споров, в которых принимал участие проверяемый  налогоплательщик.  

Налоговым органом установлено, что в 2015 году ООО «Строительный  комплекс» выступало в качестве истца в судебном разбирательстве по иску к ООО  «Сталь-К». Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от  11.06.2015 по делу № А12-14714/2015 в пользу ООО «Строительный комплекс» с  ООО «Сталь-К» взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 33 792,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в  сумме 25 000,00 руб., государственной пошлины в сумме 34 541,50 руб.  

При этом взысканные арбитражным судом суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,  государственной пошлины в составе внереализационных доходов в целях  определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком не  включены.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами  налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных  должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда,  вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение  договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.  

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов  датой получения дохода признается дата признания должником либо дата  вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и  (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также  в виде сумм возмещения убытков (ущерба).  

Суммы государственной пошлины и судебных издержек прямо не названы в  пункте 3 статьи 250 НК РФ в качестве внереализационных доходов.  

При этом перечень внереализационных доходов, перечисленных в статье 250  НК РФ, не является исчерпывающим.  

Как верно указал суд, по своему экономическому содержанию возмещение  стороной, проигравшей дело, судебных расходов соответствует возмещению  убытков стороне дела, которые та понесла в связи с участием в судебном споре.  Суммы возмещаемых убытков прямо названы в НК РФ в качестве  налогооблагаемого дохода (пункт 3 статьи 250 НК РФ).  

Суд удовлетворил исковые требования и принял решение о взыскании с ООО  «Сталь-К» процентов за пользование чужими денежными средствами,  госпошлины, уплаченной проверяемым налогоплательщиком, расходов по  привлечению представителя.  

Следовательно, ООО «Стройкомплекс» на основании пункта 3 статьи 250 и  подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ должен включить присужденные суммы во  внереализационные доходы на дату вступления в силу соответствующего решения  суда.  

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции в части  доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой  санкции по данному эпизоду является правомерным.  

Обществом доводов относительно несогласия с решением суда по указанному  эпизоду в апелляционной жалобе не приведено.  

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что  налоговым органом при определении размера штрафа не в полной мере учтены  положения статей 112, 114 НК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом размер налоговой  санкций по статье 123 НК РФ определен с учетом наличия смягчающих  обстоятельств, размер штрафа снижен в два раза.  

Оценивая доводы общества в совокупности с представленными  доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  положения статей 112, 114 НК РФ применены инспекцией должным образом,  оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.  

Обществом доводов относительно несогласия с решением суда по указанному  эпизоду в апелляционной жалобе не приведено.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «Строительный комплекс» удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  

органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и  составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО  «Строительный комплекс» подлежала уплате государственная пошлина в сумме  1500 руб.  

Чеком-ордером от 15.01.2018 ООО «Строительный комплекс» за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб.  

Следовательно, ООО «Строительный комплекс» следует возвратить излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года  по делу № А12-32476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный  комплекс» из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от  15.01.2018 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи В.В. Землянникова  

С.А. Кузьмичев