Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7163/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Игошиной Е.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел            кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение                         от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А75-7163/2023                        по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 4,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (454008, 

<

...> а, помещение 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: представитель акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО2, действующая по доверенности от 10.10.2023 № 266.

Суд установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (с учетом процессуальной замены общества              с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу                            с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (далее – общество «Уралнефтемаш») о взыскании 15 840 504 руб. 70 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.12.2019                            № 7363219/2080Д (далее – договор).

Обществом «Уралнефтемаш» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлен встречный иск о взыскании 1 757 757 руб. 80 коп. с общества «Самотлорнефтегаз» неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного по договору товара.

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с общества «Уралнефтемаш» в пользу общества «Самотлорнефтегаз» взыскано 7 850 155 руб. 28 коп. неустойки и 93 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины;  с общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества «Уралнефтемаш» взыскано 878 878 руб. 90 коп. неустойки и 30 578 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета взыскиваемых сумм с общества «Уралнефтемаш» в пользу общества «Самотлорнефтегаз» взыскано 6 971 276 руб. 38 коп. неустойки и  62 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета                             с общества «Уралнефтемаш» довзыскана государственная пошлина в размере 8 446 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Самотлорнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                   и постановление изменить, принять по делу № А75-7163/2023 новый судебный акт                       об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованное снижение санкции, начисленной за просрочку поставки товара, произведенное без учета длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, значительной стоимости непоставленного в срок товара (116 620 645 руб. 44 коп.); указывает на установление                  в договоре «зеркальных» санкций за просрочку поставки товара и его оплаты                              с одинаковым максимальным пределом взаимной ответственности в 30% и размером пени 0,3% в день, что свидетельствует о соблюдении паритета во взаимоотношениях сторон               и баланса их интересов; просрочка поставки товаров повлияла на сроки                              геолого-технических мероприятий и ремонтов скважин и скважинного оборудования,              что причинило убытки в размере недобытых за данный период нефти и газа.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, ответчик поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает, что оснований для отмены вышеуказанных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу                     без удовлетворения, рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Возражения на отзыв приобщены судом к  материалам дела.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «РН-Снабжение» (покупатель, правопредшественник общества «Самотлорнефтегаз») и обществом «Уралнефтемаш» (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве,               по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций),               а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней,                  но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара                  и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора                                          и предоставлении оригинала товарной накладной и счета-фактуры не позднее,                            чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты (пункт 6.2 договора).

Ответственность поставщика установлена пунктом 8.1.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре                и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара регламентирована пунктом 8.2 договора, предусматривающим уплату поставщику пеней в размере 0,3%                от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30%                          от неоплаченной в срок суммы.

Общество «Самотлорнефтегаз», указывая на нарушение обществом «Уралнефтемаш» срока поставки товара, начислило неустойку в соответствии                                с пунктом 8.1.1 договора, предварительно направив претензию с требованием ее оплаты, обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на просрочку обществом «Самотлорнефтегаз» оплаты поставленного товара, начислив в связи с этим неустойку согласно пункту 8.2 договора, общество «Уралнефтемаш» обратилось со встречным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 432, 469, 506 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.06.2016 № 1365-О и от 22.01.2004 № 13-О, пунктами 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности имеющимися в материалах дела документами взаимной просрочки исполнения обязательств поставщиком и покупателем, наличия оснований для взыскания договорной неустойки с истца и ответчика, снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, высокого размера неустойки, установленной договором поставки по сравнению с обычно принятым размером неустойки по договорам поставки (0,1%) по результатам чего удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в нарушение пункта статьи 330 ГК РФ, общество «Самотлорнефтегаз» не представило доказательств возникновения убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности                не должны служить обогащению одной из сторон обязательства; установление верхнего предела неустойки в размере не более 30% от стоимости товара не является препятствием для снижения неустойки судом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия заявителя с порядком применения судами положений статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016                        № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций              с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                                   в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы                             и возражения участвующих в деле лиц, признав доказанным факты неисполнения поставщиком и покупателем обязательств по договору, рассмотрев заявление                                о чрезмерности неустойки с учетом всех обстоятельств возникшего спора, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                    и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения общества о неправомерном применении судами положений                           статьи 333 ГК РФ признаются судом округа несостоятельными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы                             и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос                            о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций,                     на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016                   № 303-ЭС15-14198.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены                    в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки               по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6                  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства,                     если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен                    по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017                                   № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167,                    от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020).

Суд кассационной инстанции находит аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, осуществленной с должным соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Доводы кассатора, касающиеся характера осуществляемой им деятельности                     и несения убытков, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения наличия таковых и сопостовимых с размером столь высокой суммы неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями  статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы                              не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                            по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-7163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Е.В. Игошина

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1