ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75374/2023

Дело № А40-202425/19

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦНиИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-202425/19,

о признании обоснованными требований ПАО «МОЭК» в размере 27 592 949 руб. 17 коп. убытков и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

о прекращении производства по спору в части 6000 руб. государственной пошлины,

об отказе в удовлетворении остальной части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОССТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) в отношении ООО «МОССТРОЙ» введена процедура конкурсного производства. 

Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО «МОССТРОЙ» ФИО1. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. конкурсным управляющим должника ООО «МОССТРОЙ» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙ». 

Конкурсным управляющим ООО «МОССТРОЙ» утверждена ФИО3. 

21.10.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 6 000 руб. расходов по госпошлине, 30 478 707 руб. 73 коп. расходов по исполнению договора о подключении. 

В судебном заседании представитель заявителя выступил по существу, предоставил дополнительные материалы для приобщения к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего выступил с возражениями. 

Представитель кредитора ООО «ЦНиИ» выступил с возражениями. 

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. 

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее озвученные позиции, выступили с дополнительными пояснениями. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. заявление ПАО «МОЭК» удовлетворено в части. Признаны обоснованными требования ПАО «МОЭК» в размере 27 592 949 руб. 17 коп. убытков и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Прекращено производство по спору в части 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦНиИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЦНиИ» об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявитель указал, что должник имеет обязательство по уплате задолженности перед Кредитором за оплату госпошлины в размере 6 000,00 руб. и возмещении расходов по исполнению Договора о подключении к системе теплоснабжения от 18.10.2016 № 10-11/16-1167 в размере 30 478 707,73 руб. 

Заявитель полагал, что должник обязан возместить кредитору убытки в размере 30 478 707,73 руб. в связи с неисполнением Договора. 

Как следует из материалов обособленного спора и не оспаривается сторонами, что между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и ООО «Мосстрой» (Заказчик) заключен договор от 18.10.2016 №10-11/16- 1167 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется подключить Объект к системам теплоснабжения, а Заявитель обязан подготовить Объект к подключению и внести плату за подключение. 

Согласно п.4.1 и 4.2 Договора плата за подключение составляет 15 414 519,73 руб. и оплачивается Заказчиком в следующем порядке: - 15% платы за подключение в размере 2 312 177,96 - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 02.11.2016) - 50% платы за подключение в размере 7 707 259,87 - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 16.01.2017) - оставшаяся доля платы за подключение в размере 5 395 081,90 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системам теплоснабжения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09-АП-66780/2021 от 30.06.2022 по делу №А40-202425/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу №А40-202425/2019 о включении требования ПАО «МОЭК» в сумме 7 837 891,39 руб. основного долга, 390 397,75 неустойки отменено, во включении в реестр требований кредиторов ООО «Мосстрой» отказано. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника отсутствуют обязательства по оплате ПАО «МОЭК» денежных средств по договору от 18.10.2016 о подключении к системам теплоснабжения №10-11/16-1167, поскольку подключение не осуществлено, договор расторгнут, судебные акты, подтверждающие взыскание денежных средств, отсутствуют. 

ПАО «МОЭК», ссылаясь на несение фактических затрат в связи с исполнением вышеуказанного договора в сумме 30 478 707,73 руб. обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в качестве понесенных убытков, связанных с расторжением вышеуказанного договора. 

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Построенная ПАО «МОЭК» тепловая сеть по адресу: 

<

...> построена исключительно для подключения Объекта Должника, о чем имеется указание в проектной документации, на основании которой данная тепловая сеть проложена. 

Таким образом использование тепловой сети для отопления других объектов невозможно, так как тепловая сеть построена до границы земельного участка Должника. 

В соответствии с абзацем 24 пункта 44 и абзацем 4 пункта 58 Правил подключения № 2115 в случае неисполнения договора со стороны Заявителя в срок, превышающий 12 месяцев, Исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора со взысканием фактически понесенных расходов на подключение. 

29.11.2021 ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым Заявлением о расторжении Договора о подключении № 10-11/16-1167 от 18.10.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40- 257098/21 исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в полном объеме. 

При этом Арбитражным судом установлено, что «на текущий момент Ответчик не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. Таким образом, Ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах Ответчиком существенно нарушен Договор о подключении». 

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков ПАО «МОЭК» обязан доказать, что Должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 по делу N А40- 51284/12-133-469 в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками. 

Должник нарушил свои обязательства по Договору, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и является противоправными действиями со его стороны. 

Причинно-следственная связь между действиями Должника и убытками Заявителя выражается в том, что из-за недобросовестного поведения Должника ПАО «МОЭК» не имело возможности подключить объект Должника к системе теплоснабжения. 

Расходы ПАО «МОЭК» на разработку проектной документации, выполнение иных работ по подключения Объекта являются прямыми, экономически обоснованными убытками, подлежащими возмещению. 

Верховным судом РФ сформулирована позиция по вопросу возмещения понесенных расходов сетевой организацией в случае отсутствия подключения по вине заявителя по Договору о подключении (неисполнение обязательств со стороны заявителя по Договору о подключении) согласно которой: 

1. Понесенные сетевой организацией расходы на подключение объектов в отсутствии исполнения обязательств со стороны заявителей по Договору о подключении являются прямыми убытками сетевой организации, 

2. Поскольку подключение объектов не состоялось по вине заявителей по Договору о подключении (неисполнение обязательств по договору), понесенные сетевой организацией затраты не могут быть учтены в тарифе на следующий период регулирования и подлежат взысканию с недобросовестных заявителей по Договору о подключении, в том числе и в тех случаях, когда понесенных затраты превышают размер установленной в договоре платы. 

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2022 № № 305-ЭС22-11621 по делу № А40- 86725/2021 Плата за подключение - 324 064,57 руб. 

Фактические расходы ПАО «МОЭК» - 1 538 606,45 руб. 

Вывод Верховного суда РФ: «Суды исходили из доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора, несения истцом убытков в результате расторжения договора». 

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2022 № № 305-ЭС22-11644 по делу № А40- 3123/2021 Плата за подключение - 550 руб. 

Фактические расходы ПАО «МОЭК» -1 513 092,93 руб. 

Вывод Верховного суда РФ: «Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив существенное нарушение ответчиком договорных обязательств и принимая во внимание факт доказанности расходов истца, понесенных при исполнении договора и заявленных в качестве убытков, суды удовлетворили исковые требования». 

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2022 № 305-ЭС21-27829 по делу № А40- 107935/2020. Плата за подключение - 550 руб. 

Фактические расходы ПАО «МОЭК» - 26 362 703,98 руб. 

Вывод Верховного суда РФ: «Суды указали, что в связи с отказом ответчика от договора истец не имел возможности подключить объект ответчика к системе теплоснабжения и включить расходы в последующий тариф». 

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2022 № 305-ЭС21-29679 по делу № А40- 223190/2020 Плата за подключение - 550 руб. 

Фактические расходы ПАО «МОЭК» - 9 239 517,41 руб. 

Вывод Верховного суда РФ: «В свою очередь, суд первой инстанции посчитал, что общество обосновало расходы, возникшие у него по вине учреждения, которые не подлежат компенсации в связи с не завершением подключения объекта ответчика к тепловым сетям». 

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2021 № 305-ЭС20-23936 по делу № А40- 102059/2019 (иск ПАО «МОЭК» к Департаменту строительства города Москвы). 

Плата за подключение - 2 743 044,41 руб. 

Фактические расходы ПАО «МОЭК» - 7 025 511,03 руб. 

Вывод Верховного суда РФ: «Принимая во внимание особенности тарифного регулирования в сфере теплоснабжения, незавершенность по инициативе заказчика правоотношений по договору технологического присоединения как гарантии уплаты им фиксированной цены, учитывая отсутствие у исполнителя возможности компенсировать убытки, превышающие договорную стоимость технологического присоединения, путем включения/учета в тариф на следующий период регулирования, суды пришли к выводу об обязанности заказчика компенсировать понесенные исполнителем расходы». 

Таким образом, бездействия Должника, выразившееся в невыполнении условий Договора, послужили причиной расторжения Договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

Факт расторжения Договора по вине Должника повлек убытки ПАО «МОЭК», подлежащие взысканию в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ. 

Следовательно, между нарушением Должником условий договора, повлекшим его расторжение и убытками, понесенными ПАО «МОЭК», имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов. 

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения». Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э). 

В соответствии с п.106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого приняло решение о подключении к системе теплоснабжения. 

Таким образом, деятельность ПАО «МОЭК» по технологическому присоединению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию. 

Тарифы и их размеры устанавливаются государственными органами, уполномоченными на государственное регулирование тарифов. 

На основании изложенного, плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы Истца на подключение объекта системе теплоснабжения. 

Только при рыночных условиях (сметном расчете) фактические расходы на оказание услуги явились бы компонентом цены договора и как следствие, не могли бы её превышать. 

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13.06.2013 № 760-э, плата за подключение является усреднённой и может как превышать фактические расходы теплоснабжающей организации, так и быть ниже стоимости их объема. 

Пунктами 107 - 109 Основ ценообразования плата за подключение дифференцирована в зависимости от подключаемой тепловой нагрузки потребителя: до ОД Гкал/ч, в диапазоне от ОД до 1,5 Гкал/ч., свыше 1,5 Гкал/ч при отсутствии технической возможности подключения. 

Согласно п. 107 Основ ценообразования, в случае если подключаемая тепловая нагрузка не превышает 0,1 Гкал/ч, плата за подключение устанавливается равной 550 рублям. 

В связи с тем, что подключаемая Должником тепловая нагрузка составила менее 0,1 Гкал/ч, размер платы за подключение установлен в размере 550 руб. 

При этом стоимость фактических расходов ПАО «МОЭК» не совпадает со стоимостью договора о подключении по следующим основаниям. 

Пункт 174 Методических указаний № 760-э: «Теплоснабжающая (теплосетевая) организация в соответствии с приложением 7.9 к настоящим Методическим указаниям рассчитывает объемы средств для компенсации расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе подключения объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых не превышает 0.1 Гкал/ч. и не включаемых в состав платы за подключение. 

Указанные расчеты представляются в орган регулирования, который в решении об утверждении тарифов отражает размер экономически обоснованной платы за подключение и соответствующие выпадаюющие доходы теплоснабжающей (теплосетевой) организации от подключения указанных объектов заявителей, размер которых включается в тарифы на тепловую энергию (мощность) и (или) тарифы на передачу тепловой энергии в том же расчетном периоде регулирования, на который утверждается плата за подключение». 

Таким образом, при установлении уполномоченным органом власти тарифа на следующий период регулирования во внимание принимается информация об исполненных договорах о подключении. 

Поскольку подключение Объекта не состоялось по вине Должника - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО «МОЭК» не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками Исполнителя. 

Вопреки доводам Должника, при заключении Договора о подключении Исполнитель рассчитывал не только на получение предусмотренной Договором платы, но и на возмещение всех понесенных расходов в порядке, установленном законодательством в сфере теплоснабжения. 

Согласно пункту 5 статьи 15 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Заключая спорный Договор с Должником ПАО «МОЭК» правомерно рассчитывал как на получение предусмотренной Договором платы, так и на исполнение Заявителем своих обязательств по Договору, что позволило бы подключить Объект к системе теплоснабжения и компенсировать Истцу понесенные убытки в порядке, установленном законодательством в сфере теплоснабжения. 

Кредитором ООО «ЦНИИ» заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Согласно статей 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

В рамках дела № А40-257098/21 ПАО «МОЭК» обратилось в суд с требованием о расторжении публичного договора о подключении к системам теплоснабжения в связи с существенным нарушением обязательств со стороны Должника. 

Договор о подключении № 10-11/16- 1167 расторгнут на основании Решения Арбитражного суда с 02.06.2022. 

Требование о включении в реестр требований кредиторов Должника убытков заявлено ПАО «МОЭК» на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, как убытки, вызванные расторжением договора из-за существенного нарушения его условий со стороны Должника. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Факт, который создает возможность для ПАО «МОЭК» возместить убытки - факт расторжения договора. 

До указанного момента ПАО «МОЭК» не имеет правовых оснований для возмещения убытков. 

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начинает течь с момента расторжения договора, т.е. с 02.06.2022. 

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве). 

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 г., а требования кредитора направлены в суд почтовым отправлением 19.10.2022 г. 

Право требовать возмещения убытков у ПАО «МОЭК» возникло с момента расторжения договора. 

В соответствии с позицией ВС РФ в Определении от 10.06.2021 г. № 305-ЭС18-9072(2) обязательства по возмещению убытков возникли у должника после расторжения договора с кредитором и закрытия реестра. 

Двухмесячный срок на предъявления требования для кредитора начинает течь со дня возникновения соответствующих обязательств. 

Договор расторгнут в судебном порядке Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-257098/21 от 29 марта 2022 г., которое вступило в силу 01 июня 2022 г. (дата изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме), т.е. с этой даты начал течь 2-х месячный срок для кредитора на предъявление требования к должнику, который кредитором пропущен, поэтому его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как заявленное 19.10.2022 г. с пропуском срока. 

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Кроме того, кредитором заявлено требование в размере 6 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г.

Таким образом, требование ПАО «МОЭК» в сумме 6 000,00 руб. госпошлины на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А40-257098/21 является текущим в и в реестр требований кредиторов включению не подлежит, производство по требованию в данной части подлежит прекращению. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования ПАО «МОЭК» в размере 27 592 949 руб. 17 коп. убытков и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Прекратил производство по спору в части 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции в полном объеме; выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦНиИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева