ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-11007/2019

г. Самара

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено    14 января 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" - ФИО2, доверенность от 17.11.2017, диплом №01956 от 30.06.2004,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу №А55-11007/2019 (судья Каленникова О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310370402700042, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Транс", общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Сельтранс", общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Дзержинск", ФИО4

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Волга-Ресурс") о взыскании 75 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агент по договору-заявке от 11.04.2018  ООО "Поволжье-Транс", перевозчик, указанный в договоре-заявке от 11.04.2018  ООО "Сельтранс", грузополучатель по товарной накладной №117 от 11.04.2018  ООО "Кнауф гипс Дзержинск", водитель  ФИО4

Решением от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить решение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт,  которым  заявленные требования оставить  без удовлетворения.   

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами, на которые он ссылается в обоснование исковых требований  и действиями ответчика отсутствует.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями грузоотправителя и привлечением истца к ответственности в виде штрафа по делу об административном правонарушении - превышении допустимой нагрузки на ось т/с без специального разрешения.

В  отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика истцом понесены расходы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со статьями  15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) в виде уплаченного штрафа во время перевозки груза не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика имеется противоправность действия (бездействия), а также прчинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца убытками является неверным.

Ответчик  считает, что  истцом  был не верно выбран способ защиты своего нарушенного права. На  Нижегородских трассах неисправно (некорректно) работает автоматизированная система весового контроля, в связи с чем ИП ФИО3 должен был обжаловать полученное постановление о привлечении его к  административной ответственности. 

ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" в отзыве  подтвердило  позицию ответчика,  указав, что  вес полученного груза составил 20,3 тонны, что подтверждено  актом №457 от 12.04.2018  об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, и товарной накладной №117 от 11.04.2018.

Таким образом, превышение нагрузки на вторую ось могло образоваться по причине некорректной работы автоматизированной системы весового контроля на трассе в Нижегородской области, либо по иным причинам (дозаправка топливом, неисправность задней пневмо-подвески), так как согласно техническим характеристикам  автомобиля топливные баки как раз находятся между первой и второй осью (где был выявлен перегруз) и масса топлива может составлять от 500 литров до 1 тонны.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании

Представители  истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителя  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Поволжье-Транс", действующего в качестве агента, и ИП ФИО3 (перевозчиком) был заключен договор-заявка от 11.04.2018 на перевозку груза по маршруту г. Саратов - г.Дзержинск Нижегородской области в интересах грузоотправителя ООО "Волга-Ресурс".

Согласно договору-заявке от 11.04.2018 перевозке подлежал груз: "Бумага", количеством мест по товарно-транспортной накладной, весом 20т объемом 82 куб.м.

Согласно товарно-транспортной накладной № 117 от 11.04.2018 груз состоял из 41 кипы макулатуры весом 20,3т. общим весом с автомобилем 36,1т.

Факт заключения договора перевозки подтвержден  транспортной накладной №117 от 11.04.2018.

Истец указал, что погрузку груза осуществлял грузоотправитель ООО "Волга-Ресурс" 11.04.2018 по адресу: 

<

...>. Определение массы груза и отражение сведений о массе груза, в том числе общего веса автомобиля с грузом осуществлял также грузоотправитель.

Перевозка осуществлялась перевозчиком ИП ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле Скания 113 М № Т463 РТ 37 и принадлежащем на праве аренды полуприцепе FRUEHAUF № РК 76-60 37.

12.04.2018 около 05:38 при следовании авпоезда с грузом по автодороге Р-158 Н.ФИО5 143км+486м на автоматических весах с видеофиксацией был зафиксирован перегруз задней оси тягача в размере 970кг и общий вес автомобиля 37,52 т.,  в связи с чем,  ИП ФИО6 как автовладелец автомобиля постановлением 18810152180427086012 от 27.04.2018 был привлечен к административной ответственности по части 1  статьи  12.21.1 КоАП РФ  с назначением  штрафа в размере 150 000 руб., который им был оплачен  15.05.2018  в размере 50% - 75 000 руб.

Истец указал, что  поскольку на автоматических весах с видеофиксацией был зафиксирован перегруз задней оси тягача в размере 970 кг и общий вес автомобиля 37, 52 т, то грузоотправитель исказил в документах информацию о массе груза, в том числе веса автомобиля с грузом, что привело к возникновению у истца (перевозчика) убытков в виде оплаты штрафа за осуществление перевозки с такой массой груза и автомобиля. При этом водитель визуально не мог определить неправильное распределение груза и его массу. Указанная в документах на перевозку масса груза и автомобиля с грузом была зафиксирована исходя из показаний весов, принадлежащих грузоотправителю и расположенных в месте погрузки.  

Между тем, исходя из показаний поверенных автоматических  весов, следует, что весы грузоотправителя определяли неверные показатели, что явилось причиной зафиксированного правонарушения.

Истец считает, что оплата штрафа в размере 75 000 руб. привела к возникновению у него убытков, поскольку привлечение к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности осуществить погрузку транспортного  согласно  пунктам  8, 9 и 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и пунктам 50, 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие  у  него  убытков,  а  также  обосновывающие  с  разумной  степенью достоверности  их  размер  и  причинную  связь  между  неисполнением  или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,  и  представить  доказательства  что  кредитор  мог  уменьшить  такие  убытки,  но  не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При  установлении  причинной  связи  между  нарушением  обязательства  и  убытками необходимо  учитывать,  в  частности,  то,  к  каким  последствиям  в  обычных  условиях гражданского  оборота  могло  привести  подобное  нарушение.  Если  возникновение  убытков, возмещения  которых  требует  кредитор,  является  обычным  последствием  допущенного должником  нарушения  обязательства, то  наличие  причинной  связи  между  нарушением  и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник,  опровергающий  доводы  кредитора  относительно  причинной  связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно  подпункту   2  пункта   1  статьи   29  Федерального  закона  от  08.11.2007  №257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации"  пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на  тяжеловесных  транспортных  средствах,  масса  которых  с  грузом  или  без  груза  и  (или) нагрузка  на  ось  которых  более  чем  на  два  процента  превышают  допустимую  массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно  пункту   23.2  Правил  дорожного  движения  перед  началом  и  во  время  движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Пунктом 40  Правил  перевозок  грузов  автомобильным  транспортом  (утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) (далее- Правила  перевозок № 272) предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению №7.

Согласно  подпункту "б"  пункта   3  указанного  приложения,  загрузка  в  транспортное  средство подразумевает, в том числе, и размещение, укладка груза в транспортном средстве.

Пункт 50  Правил  перевозок № 272   предусматривает,  что  погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера -грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

В соответствии с пунктом  11 статьи  Устава  автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в  транспортное  средство,  контейнер,  за  исключением  случая, если  погрузка  груза осуществляется  перевозчиком.  В  случае  невыполнения  грузоотправителем  требований  об устранении  недостатков  в  погрузке  груза  перевозчик  вправе  отказаться  от  осуществления перевозки.

Пунктом 26  Правил  перевозок грузов   №272 предусмотрено,  что  перевозчик (водитель)  по  завершении  погрузки  подписывает  транспортную  накладную  и  в  случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Таким  образом,  перевозчик,  как  профессиональный  участник  дорожного  движения, осуществляющий  деятельность  по  перевозке  грузов,  должен  был  проявить  необходимую  в таком  случае  предусмотрительность  и  проконтролировать  правильность  погрузки  груза  в транспортное  средство,  в  том  числе  с  учетом  допустимой  нагрузки  на  оси,  и  надлежащее  крепление  груза  с  целью  недопущения  его  смещения  в  процессе  перевозки,  при  наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

Согласно  товарно-транспортной накладной  №117 от 11.04.2018  какие-либо замечания к погрузке груза, расположению груза в транспортном средстве со стороны водителя не зафиксированы.

Вместе  с  тем,  в  соответствии  с  пунктом   12  статьи   11 Устава автомобильного транспорта   юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное  средство,  не  вправе  превышать  допустимую  массу  транспортного  средства  и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма права содержится в пункте   15 статьи  31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Суд правильно указал, что  наличие  у  перевозчика  определенных  прав  в  отношении  действий  грузоотправителя, предоставленных пунктом  11 статьи   11 Устава автомобильного транспорта не означает, что в отсутствие их реализации поведение грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут  влечь  негативных  последствий  для  грузоотправителя  в  виде  ответственности  за нарушение условий обязательства, определяемых на основании закона, иных правовых актов и договора.

На основании  изложенного довод ответчика о том, что водитель не предъявил к грузоотправителю при погрузке груза претензий относительно погрузки, судом первой инстанции обоснованно отклонен.  

Согласно части 2  статьи  11 Устава автомобильного транспорта юридические  лица  и индивидуальные  предприниматели,  осуществляющие  погрузку  транспортного  средства  не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Таким образом,  ответчик, являясь лицом, производившим  погрузку,  обязан возместить  перевозчику  (истцу)  убытки  в  виде  уплаченного административного  штрафа  по  делу  об административном правонарушении в размере 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи   393 ГК РФ должник  обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом  или  договором,  не  лишает  его  права  требовать  от  должника возмещения  убытков,  причиненных  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о неисправности весов, принадлежащих ответчику, использованных во время погрузки.                Свидетельство о поверке №4187460 на весы электронные, принадлежащие ООО "Компания Скейл"  обоснованно  признал не относимым доказательством, поскольку ответчик не смог обосновать принадлежность весов ООО "Волга-Ресурс", а также сам факт их размещения на месте погрузки.

Кроме того,  ответчиком  не представлено  свидетельство  о поверке весов автомобильных, использованных при взвешивании груза при разгрузке  и приемке товара ООО "Кнауф Гипс Дзержинск".

Довод ответчика о неисправности автоматизированной системы весового контроля на дорогах Нижегородской области со ссылкой на публикации в СМИ,  судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку указанный довод  надлежащими доказательствами не подтвержден. 

При таких обстоятельствах  довод ответчика  о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом, вместо оспаривания постановления о наложении административного штрафа судом первой инстанции также обоснованно  отклонен как не имеющий  под собой правовых оснований.

Таким образом, материалами дела подтверждены  противоправность действий (бездействия) причинителя убытков - ответчика и его вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими для истца убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  заявленные требования правомерно  признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлин отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу №А55-11007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.Т. Балашева

                                                                                                             С.А. Кузнецов