АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13283/18

25 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Дорожное  ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 968 335,94 руб. пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2018,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области  (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО «Дорожное  ремонтно-строительное управление»  (далее - ответчик) о взыскании 3 377 761,60 руб. пени по государственному контракту № 0158200000516000194_71556-ГК по капитальному ремонту  автомобильной дороги х. Гребцово – х. Каменный Брод – х. Октябрьский на участке км.0+000 – км 3 + 600 от 03.10.2016.

Истец в судебном заседании заявил ходатайства об уменьшении цены иска до 2 968 335,94 руб. пени, а также о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поскольку ответчик нарушил взятые по контракту обязательства, работы сдал с нарушением сроков.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что контракт и график производства работ не содержит разделения на этапы работ, следовательно, основания для начисления неустойки  за нарушение сроков, не относящихся к конечному сроку выполнения работ, отсутствуют. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 380 171, 92 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки нарушает баланс сторон и принцип справедливости договорных условий, а также несоразмерен последствием нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Дорожное  ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен государственный контракт №0158200000516000194_71556-ГК, по результатам аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.09.2016  №0158200000516000194).

Пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении № 3 к данному контракту, в установленный данным контрактом срок, в пределах установленной данным контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги х. Гребцово - х. Каменный Брод - х. Октябрьский на участке км 0+000-км 3+600, указанные в проектной документации (далее – работы). 

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с результатами аукциона в электронной форме стоимость работ по контракту составили 60 465 200 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 223 505 руб. Расчет твердой договорной цены контракта представлен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали начальный и конечный сроки производства работ:

- начало: с момента заключения контракта,

- завершение: 30.11.2016. Возможно досрочное выполнение работ

Датой окончания работ считается дата подписания комиссией акта приемки оконченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги.

В свою очередь, подрядчик нарушил промежуточные, конечные сроки выполнения работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, государственный заказчик утверждает, что в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением №2 к контракту, с 03.10.2016 по 31.10.2016 подлежали выполнению работы на общую сумму 38 243 069 руб., с 01.11.2016 по 30.11.2016 подлежали выполнению работы на общую сумму 22 222 131 руб.

Фактически работы выполнены с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 03.11.2016 на сумму 4 933 476 руб., №2 от 15.11.2016 на сумму 17 981 865 руб., №3 от 24.11.2016 на сумму 8 344 088 руб., №4 от 02.12.2016 на сумму 9 77 932 руб., №5 от 21.12.2016 на сумму 11 094 917 руб., №6 от 29.03.2017 на сумму 7 915 175 руб.

11.04.2017 стороны произвели взаимную сверку расчетов, которой подтвердили, что цена контракта составила 60 047 453 руб. и по состоянию на 11.04.2017 за подрядчиком задолженность отсутствует, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2016 по 11.04.2017.

20.04.2017 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта №0158200000516000194_71556-ГК от 03.10.2016, согласно которому по расчетам, произведенным в 2016-2017 годах по указанному контракту и подтвержденным актом сверки взаимных расчетов от 11.04.2017 стороны претензий не имеют.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, государственный заказчик направил подрядчик претензии от 23.12.2016 №15.3/2890, от 02.02.2017 №15.3/163, от 03.11.2017 №15.3/2355 об уплате неустойки.

Подрядчик оставил без внимания направленные государственным заказчиком претензии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье  763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом заявил о нарушении сроков 1 этапа работ, которые должны быть выполнены до 31.10.2016. Согласно акту форм КС-2 от 03.11.2016 работы выполнены на сумму 4 933 476 руб., акту №КС-2 от 15.11.2016 выполнены на сумму 17 981 865 руб., акт №КС-2 от 24.11.2016 выполнены на сумму 8 344 088 руб., акту № КС-2 от 02.12.2016 работы выполнены на сумму 9 777 932 руб.

В связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение 1 этапа работ за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 с учетом поэтапного исполнения работ, что составило в сумме 977 609,74 руб.

Судом установлено, что ответчик по состоянию на 30.11.2016 выполнил работы на сумму 31 259 429 руб., о чем свидетельствуют акты № КС-2 № 4 от 02.12.2016 на сумму 9 777 932 руб., №КС-2 № 5 от 21.12.2016 на сумму 11 094 917 руб., № КС-2 №6 от 29.03.2017 на сумму 7 915 175 руб.

Истец начислил неустойку на нарушение указанных работ за период с 01.12.2016 по 29.03.2017 по 7,25% годовых, рассчитав неустойку на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, что составили в сумме 1 990 726,20 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что указанные в графике производства работы имеет разделение не по этапам, а по наименованиям работ, то есть, определяют сроки выполнения конкретных видов работ и планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению на проведение данного конкретного вида работ. В графике производства работ не индивидуализировано, какие конкретно виды работы подлежат выполнению помесячно по каждому наименованию работ с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизировано, на каких участках строящегося объекта подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику. Фактически при заключении контракта согласованный сторонами общий срок выполнения работ в период с 03.10.2016 по  30.11.2016 разделен на 2 календарных месяца, в пределах которых подлежали выполнению поименованные в графике отдельные виды работ (по наименованию) на определенные суммы, т.е. приоритетным для сторон при заключении контракта являлось выполнение работ на конкретную оговоренную помесячно сумму финансирования.

То есть, ответчик считает, что в графике производства работ (дополнение к приложению №2) отражены отдельные сроки выполнения отдельных видов работ. Однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6-7, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При разрешении данного вопроса следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. 

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. 

Кроме того, согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Оценив государственный контракт №0158200000516000194_71556-ГК от 03.10.2016 в совокупности графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), суд приходит к выводу, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ, не определена стоимость каждого этапа, следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по этапам.

Таким образом, обоснованным является взыскание неустойки только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки  по статье  333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает установленную контрактом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку контракт исполнен ответчиком, при этом ответственность заказчика предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования, что ставит сторон в неравноправное положение.

Также судом учитывается и незначительный период допущенной ответчиком просрочки выполнения работ и отсутствие доказательств дополнительных убытков истца в связи с нарушением спорного обязательства. Судом принимается во внимание и значительный размер заявленной истцом суммы пени, который практически лишает подрядчика на получение прибыли от исполнения спорого контракта.  

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки,  суд произвел перерасчет неустойки за период с 01.12.2016 по 29.03.2017 с применением двукратной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом того, что с 01 января 2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке и с 26.03.2018 составляет 7,25%.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что  истцом  не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок  принесли ему убытки в большем размере, чем сумма начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени  подлежащим частичному удовлетворению на сумму 469 504,73 руб.  В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду уменьшения судом суммы взыскиваемой неустойки с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом уточнений (37 842 руб.) подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (15,82%)  со взысканием в  доход федерального бюджета в сумме 5 987 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное  ремонтно-строительное управление» в пользу Министерства транспорта Ростовской области 469 504,73 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное  ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 5 987 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Меленчук И.С