АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2025 года                                                                    Дело №А40-175015/25-25-69

Резолютивная часть решения  изготовлена 08 сентября 2025 года                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Алаевой А.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЪ"

121108, Г.МОСКВА, УЛ. ТАРУТИНСКАЯ, Д. 1, КВ. 122, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 51 403 руб. 17 коп.

без вызова лиц

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЪ" о взыскании по договору энергоснабжения с ИКУ №77660001006869 (до 01.01.2023 № 72948266) от 01.08.2016 неустойки в размере 51 403,17 руб., начисленной с 28.02.2023 по 31.03.2025 за периоды просрочки оплаты: 01.2023, 04.2023 - 07.2023, 09.2023, 11.2023 -12.2023, 04.2024-12.2024, 02.2025.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик в материалы дела представил письменные пояснения, где ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

08.09.2025г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между АО   "Мосэнергосбыт"   (Истец)   и   ООО   «ФортЪ»   (Ответчик)   заключен   Договор энергоснабжения с ИКУ № 77660001006869 (до 01.01.2023 № 72948266) от 01.08.2016.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения) Исполнители коммунальной услуги (ИКУ) обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения с ИКУ Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за периоды: 01.2023, 04.2023 - 07.2023, 09.2023, 11.2023 -12.2023, 04.2024-12.2024, 02.2025 на общую сумму 17 043 085,68 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия оплачена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной электроэнергии, ответчик совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты электрической энергии (мощности) начислена законная неустойка в размере 51 403,17 руб. с 28.02.2023 по 31.03.2025.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить законную неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 суд вправе уменьшить неустойку только в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие каких – либо доказательств о чрезмерном размере неустойки, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Кроме того, согласно положениям, п. ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет взыскиваемой неустойки рассчитан по ставке 9,5 %, при этом действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период начисления неустойки составляла от 12 до 21 %.

Таким образом, заявленный АО «Мосэнергосбыт» размер законной неустойки не свидетельствует о его несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для ее снижения размера.

Таким образом, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в установленном размере, требование о взыскании неустойки по договору энергоснабжения с ИКУ № 77660001006869 от 01.08.2016 в размере 51 403 руб. 17 коп., начисленную с 28.02.2023 по 31.03.2025 за периоды просрочки оплаты: 01.2023, 04.2023-07.2023, 09.2023, 11.2023-12.2023, 04.2024-12.2024, 02.2025 подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования                                              АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОРТЪ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору энергоснабжения с ИКУ № 77660001006869 от 01.08.2016 в размере 51 403 руб. 17 коп., начисленную с 28.02.2023 по 31.03.2025 за периоды просрочки оплаты: 01.2023, 04.2023-07.2023, 09.2023, 11.2023-12.2023, 04.2024-12.2024, 02.2025, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.С. Алаева