ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-13865/2017

г. Самара

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «Рубин», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2018 года по делу № А49-13865/2017 (судья Павлова З.Н.), 

по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы», г. Пенза, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, к жилищному кооперативу «Рубин», г. Пенза, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании суммы, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. индивидуального предпринимателя ФИО2, 2. индивидуального предпринимателя ФИО3, 3. индивидуального предпринимателя ФИО4, 4. индивидуального предпринимателя ФИО5, 5. индивидуального предпринимателя ФИО6, 6. индивидуального предпринимателя ФИО7, 7. индивидуального предпринимателя ФИО8, 8. ФИО9, 

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Жилищному кооперативу «Рубин» о взыскании, с учетом уточнений, суммы 938 939 руб. 73 коп., включающей в себя задолженность за отпущенную в апреле 2017 года по договору энергоснабжения № 507 от 16.11.2007 г. тепловую энергию в горячей воде в сумме 799 449 руб. 40 коп. и неустойку за несвоевременную оплату в сумме 139 490 руб. 33 коп., исчисленную за период с 22.06.2017 г. по 29.01.2018 г., в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и п. 6.3 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано; 938 939 руб. 73 коп., в том числе долг в сумме 799 449 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 139 490 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 21 477 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, с учетом требований ЖК "Рубин" по уменьшению платы за отопление и за поставку горячей воды ненадлежащего качества. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим неправильное применением норм материального права.

По мнению ответчика, истцом неправильно рассчитаны объемы потребления тепловой энергии на нужды отопления жилого дома № 113, с нарушением Правил № 354, поскольку расчет должен производиться исходя из площади нежилого помещения. Однако объемы вычетов по нежилым помещениям, принадлежащим ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, по мнению ответчика, существенно занижены. Ответчик полагает, что исходя из площадей указанных помещений, расчет объемов потребления по ним должен быть уменьшен. Кроме этого, ответчик в жалобе указывает о том, что по домам № 111 и № 113 в отдельные периоды времени температура горячей воды не соответствовала  требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 и п. 5 Приложения № 2 к Правилам № 354. В связи с чем, ответчик считает, что истец должен произвести перерасчет платы за поставленную горячую воду в сторону ее уменьшения. Кроме этого в жалобе указывает на ненадлежащее качество оказанной истцом услуги в связи с этим необходимости снижения платы за горячую воду.   

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 507 от 16.11.2007 г., согласно которому истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а последний обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным регулирующими органами.

В соответствии с п. 9.1. договор заключен сторонами на срок с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. и считается продленным  на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Впоследствии 30 марта 2009 г. к договору подписано дополнительное соглашение.

В связи с тем, что постановлением администрации г. Пензы от 27.11.2009 г. № 1463 тарифы на горячую воду для потребителей истца на 2010 г. были установлены в рублях за кубический метр, а не за Гкал, как в 2009 г., между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 507 от 16.11.2007 г., с протоколом разногласий 

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду надлежащего качества для нужд отопления и водоснабжения многоквартирных домов, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду.

Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2010г. 

Во исполнение договорных обязательств истец в апреле 2017 г. произвел поставку тепловой энергии ответчику на нужды отопления и горячего водоснабжения, и в соответствии с учетом количества поданной тепловой энергии (на основании показаний приборов учета), а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 158 от 18.12.2015 г. тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г. (1 581 руб. 82 коп. за 1 Гкал (без НДС) и 23 руб. 71 коп. за 1 куб. м компонент на холодную воду). 

Согласно расчету истца, стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за спорный период составила сумму 806 475 руб. 25 коп.

Ответчику для оплаты выставлен счет-фактура на сумму 806 475 руб. 25 коп.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности с учетом корректировки долга в сумме 799 449 руб. 40 коп. (корректировка произведена истцом после проведения осмотра нежилых помещений с целью определения отапливаемой площади).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом  установлено, что тепловая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, в связи с этим должна быть оплачена. Поскольку доказательств полной оплаты суммы долга в спорный период ответчик в материалы дела не представил, следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 799 449 руб. 40 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что задолженность за тепловую энергию должна быть уменьшена на сумму 9 715 руб. 54 коп., поскольку расчет объемов потребления тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, существенно занижены, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между третьим лицом – ИП ФИО2, и истцом заключен договор энергоснабжения № 3300 от 03.08.2010 г., также между третьим лицом – ИП ФИО3, и истцом заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения № 4159 от 29.04.2016 г., согласно которым они производят все расчеты за тепловую энергию непосредственно с теплоснабжающей организацией. 

В ходе рассмотрения дела суд обязывал участников процесса произвести осмотр нежилых помещений, распложенных в МКД на предмет определения площади не отапливаемых помещений. По результатам осмотра составлены акты, по некоторым имеются разногласия. Ответчик обосновал свои возражения произведенными им самим расчетами. Однако, расчет выполнен без учета площади всех нежилых помещений, а также и в нем использованы размеры площадей не отапливаемых нежилых помещений. Между тем количество тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, должен быть произведен в соответствии с законодательством о ресурсоснабжении с последующим вычетом этих объемов из показаний ОДПУ ЖК «Рубин». 

В связи с этим истцом и скорректирован расчет долга за спорный период в соответствии с площадью отапливаемых и не отапливаемых помещений и действующим законодательством. Таким образом, согласно расчету истца (с учетом уменьшения долга за апрель 2017) и с учетом произведенной ответчиком оплатой за май 2017) сумма долга за спорный период составила 799 499 руб. 40 коп. Данный расчет судом проверен, признается правильным.

Кроме этого, из пояснений истца следует, что им предъявлены квитанции за отопление за спорный период жильцам в полном объеме, исходя из предъявленного ко взысканию объема тепловой энергии.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости исключения из расчета площадей жилых помещений размеров площадей коридоров и санузлов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, коридоры и санузлы входят в состав отапливаемой площади жилого помещения как помещения вспомогательного использования. Данный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 309-ЭС16-17644.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном исключении из расчета платы не отапливаемых помещений являются ошибочными, поскольку  при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Факт прохождения через нежилое помещение трубопровода отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. 

Следовательно, является недопустимым включение площади не отапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию.

Доводы ответчика о том, что истцом должна быть уменьшена сумма долга по дому № 111 за апрель 2017 г. за горячую воду на 19 221 руб. 38 коп.; по дому № 113 – за апрель 2017 г. на 33 175 руб. 24 коп. и за май на 14 181 руб. 19 коп., в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, поскольку по домам № 111 и № 113 в отдельные периоды времени температура горячей воды не соответствовала  требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 и п. 5 Приложения № 2 к Правилам № 354, правомерно отклонен судом. 

Поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства того, что им соблюдены положения раздела 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, регулирующих порядок поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. 

Кроме этого условиями договора энергоснабжения № 507 от 16.11.2007 г. также установлен такой же порядок, в соответствии с которым в случае предъявления «Абонентом» претензий по объему и качеству тепловой энергии в горячей воде, передаваемой по сетям «Энергоснабжающенй организации» -  «Энергоснабжающая организация» обязуется провести служебное расследование течение 2-х суток с момента возникновения факта отсутствия теплоэнергии или отпуска теплоэнергии пониженного качества с участием представителей «Энергоснабжающей организации» и «Абонентом» для установления факта и причин нарушения обязательств по объему и качеству тепловой энергии с составлением акта. Время отсутствия теплоэнергии или отпуска теплоэнергии пониженного качества должно быть отмечено в журнале «Абонента» и сообщено телефонограммой «Энергоснабжающей организации». В журнале указывается: время (дата и час) отсутствия теплоснабжения или теплоснабжения ненадлежащего качества, параметры несоответствия качества; время (дата и час) начала работы системы теплоснабжении в нормальном режиме с последующим составлением Акта (п.6.2. договора). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. С ходатайством о назначении по суде судебной экспертизы ответчик не обращался.

Поскольку тепловая энергия в заявленный период абонентом потреблялась без претензий по ее качеству, соответственно должна быть оплачена в установленном законодательством размере. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера задолженности не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 139 490 руб. 33 коп., исчисленной за период с 22.06.2017 г. по 29.01.2018 г., в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и п. 6.3 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Договор, заключенный между сторонами, устанавливает ответственность за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.6.1 Договора). Поэтому ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату согласно п. 9.2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и п. 6.3 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300, и 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Неустойка взыскивается в заявленной истцом в сумме 139 490 руб. 33 коп. за период с 22.06.2017 г. по 29.01.2018 г., исходя из ключевой ставки 7,25% согласно представленному расчету.

На основании изложенного исковые требования являются законными, обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2018 года по делу № А49-13865/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищного кооператива «Рубин», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         В.Т. Балакирева

 

Судьи                                                                                                       С.Ю. Николаева

 

        Н.Ю. Пышкина