ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7358/2021

г. Вологда

11 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2021 года по делу № А13-7358/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>, помещение 1Н) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01 января 2019 года по 05 апреля 2021 года в размере 16 756,94 рублей.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 05 апреля 2021 года в размере 13 758,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на неверное определение истцом периода пользования чужими денежными средствами, указывает, что расчет процентов необходимо производить с 14 ноября 2020 года, с даты получения претензии, поданной в рамках дела № А13-16916/2020.

Также считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, поскольку ответчик признал требования о взыскании процентов за период с 14.11.2020 по 06.04.2021 в размере 1 718,73 рублей.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года (в виде резолютивной части) по делу № А13-16916/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 101 933 рублей.

В рамках вышеуказанного дела суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченным объемом коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, и фактически потребленным объемом коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, в сумме 101 933 рублей. 

Платежным поручением от 06 апреля 2021 года № 20933 истец перечислил ответчику 101 933 рублей.  

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 756,94 рублей за период с 01 января 2019 года по 05 апреля 2021 года, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного с ответчика судебным актом по делу № А13-16916/2020. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку оплата процентов ответчиком не осуществлена, истец обратился с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 395, 416, 424, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 2724/12, от 19 июня 2012 года № 91/12, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования в части.

Ответчик являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области в период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, в связи с чем в данный период между сторонами существовали договорные отношения.

Именно ответчик, как поставщик электрической энергии, формировал ведомости электропотребления и обладал всей полнотой информации в отношении, как объёмов поставленной энергии, так и произведённых ответчиком оплат, имел возможность определить размер излишне уплаченных денежных средств и возвратить их истцу до момента направления претензии.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по состоянию на 01 января 2019 года ответчик знал о необоснованном удержании им излишне уплаченных ему истцом денежных средств, поэтому, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты является правомерным

В апелляционной ответчик ссылается на неверно определенный судом первой инстанции размер государственной пошлины.

Действительно, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из указанных положений процессуального закона признание иска со стороны ответчика, поскольку оно в случае принятия судом, освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств должно быть явно выраженным, его форма и содержание должны исключать возможность иного толкования документа, в котором выражено признание.

В рассматриваемой ситуации ответчик в отзыве от 08 июля 2021 года (листы 34-36) заявил о частичном признании исковых требований – 1 718,73 рублей.

При этом ответчик представил свой контррасчёт процентов.

Однако при данных обстоятельствах действия ответчика не могут быть расценены как признание иска, вследствие чего нормы статьи 333.40 НК РФ к данным обстоятельствам не применимы, поскольку предусматривают возврат государственной пошлины в размере 70 % уплаченной суммы истцу лишь в случае полного признания иска ответчиком. Положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не предусматривают возврата госпошлины истцу в случае частичного признания иска ответчиком.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае имелся спор с вынесением итогового судебного акта по его существу, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

Кроме того, указание ответчика на то, что он признал иск в части процентов исходя из суммы представленного им контррасчёта, не может быть расценено как признание иска, так как такое указание ответчика фактически направлено на выражение им своего несогласия с расчётом процентов, который выполнен истцом.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу                                      № А13-7325/2021.

В связи с этим, признание иска судом принято не было, указание на принятие такого признание в оспариваемом решении отсутствует. Напротив в решении суд первой инстанции оценил доводы ответчика и пришел к выводу о их необоснованности, дело было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на свою позицию в суде первой инстанции как на основание для частичного освобождения от компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2021 года по делу № А13-7358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

А.Д. Фирсов