1156/2023-56315(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6844/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г., Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  строительная компания «Содружество» – ФИО2 (паспорт, доверенность от  11.11.2022, диплом), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом  о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектный институт «НИКА и КО» на решение Арбитражного суда Калужской области  от 21.10.2022 по делу № А23-6844/2021 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «НИКА и  КО» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Содружество» (г. Калуга,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «НИКА  и КО» ФИО3, ФИО4  

о взыскании 4 417 561 руб. 64 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ника и Ко» (далее – ООО «Проектный институт «Ника и Ко») обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная строительная компания «Содружество» (далее – ООО «ИНС  «Содружество») о взыскании задолженности на сумму 3 680 000 руб. по договорам  

подряда на выполнение проектных работ № 451, 452, 454 от 12.10.2017, процентов  

за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 561 руб. 64 коп. 

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать  

с ответчика задолженность на сумму 3 180 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 599 877 руб. 10 коп.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные  

о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, 

что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектный институт «Ника и Ко» 

и ООО «ИНС «Содружество» 19.10.2017 заключен договор подряда № 451 на выполнение  проектных работ, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется  разобрать проектную документацию (Рабочий проект) по многоквартирному жилому дому  с нежилыми помещениями № 7 по ППТ, расположенном по адресу: г. Калуга. Полезная  (продаваемая) площадь объекта ориентировочно составляет 30 300 кв. м.  

Проектная документация, включает следующие разделы: разработку схемы  планировочной организации земельного участка, разработка архитектурных и  конструктивных решений, разделов системы электроснабжения и автоматики, система  водоснабжения и система водоотведения, отопления и вентиляция, сети связи, пожарно-охранной сигнализации нежилых помещений, разработка проекта организации  

строительства, охраны окружающей среды, мероприятий по обеспечению пожарной  безопасности, раздела энергоэффективности здания и другие разделы проектной  документации, в полном объеме, необходимом для прохождения и получения  положительного заключения государственной экспертизы за исключением наружных  сетей.  

Стоимость внеплощадочных инженерных сетей определяется и разрабатывается  исполнителем отдельно, на основании дополнительного соглашения.  

Заказчик выплачивает исполнителю, в соответствии с протоколом согласования  договорной цены, сумму в размере: 9 090 000 руб., НДС не предусмотрен.  

Стороны согласились установить порядок выплат по договору в соответствии  с графиком выполнения и оплаты работ.  

Окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком  не позднее 10 банковских дней после получения положительного заключения  государственной, либо негосударственной экспертизы проектной документации и  передачи рабочей документации в объеме необходимом и достаточном для строительства  объекта.  

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки  работ с приложением 1-го (одного) комплекта технической (проектной) документации.  Остальные (три) экземпляра проектной документации выдаются после получения  положительного заключения государственной экспертизы.  

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента  передачи ее исполнителем. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю  подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.  

Согласно графику выполнения работ, разработка и передача проектной  документации в объеме необходимом для получения положительного заключения  государственной экспертизы производится в срок не позднее 20.02.2018.  

07.09.2020 истцом в одностороннем порядке подписан акт, согласно которому  истцом разработана проектная документация (рабочий проект) многоквартирного жилого  дома с нежилыми помещениями ( № 7 по ППТ) по адресу: 

<

...>  

по договору № 451 от 12.10.2017 на сумму 3 650 000 руб. 07.06.2018 получено положительное заключение экспертизы № 76-2-1-3- 0497-18. 

При этом ответчиком не оплачены работы истца на сумму 730 000 руб. (срок  оплаты 08.02.2018).  

Между ООО «Проектный институт «Ника и Ко» и ООО «ИНС «Содружество»  12.10.2017 заключен договор подряда № 454 на выполнение проектных работ,  

по условиям которого, ответчик поручает, а истец обязуется разработать проектную  документацию (Рабочий проект по многоквартирному жилому дому с нежилыми  помещениями ( № 4 по ППТ), расположенном по адресу г. Калуга).  

Согласно графику выполнения работ, разработка и передача проектной  документации в объеме необходимом для получения положительного заключения  государственной экспертизы производится в срок не позднее 07.03.2018.  

07.06.2018 на основании проектной документации получено положительное  заключение экспертизы № 76-2-1-3-0496-18.  

При этом ответчиком не оплачены работы истца на сумму 110 000 руб. 

Между ООО «Проектный институт «Ника и Ко» и ООО «ИНС «Содружество»  заключен договор подряда от 12.10.2017 № 452 на выполнение проектных работ, по  условиям которого, ответчик поручается истцу разработать проектную документацию  (Рабочий проект по многоквартирному жилому дому с нежилыми помещениями ( № 12 по  ППТ).  

 Согласно графику производства работ, разработка и передача рабочей  документации производится в течение трех месяцев после получения положительного  заключения экспертизы (в материалы дела не представлено).  

При этом ответчиком не оплачены работы истца на сумму 2 340 000 руб. (срок  оплаты 07.09.2018 (1 170 000 руб.) и 08.10.2018 (1 170 000 руб.).  

Истец в досудебном порядке направил ответчику претензии (л.д. 46–48, т. 1).  Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, 

ООО «Проектный институт «Ника и Ко» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 ГК РФ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

нетьИсходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний  акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Как видно из материалов дела, истцом по договорам составлены в одностороннем  порядке акты выполненных работ от 07.09.2020, ответчик оплату произвел частично.  

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в  три года.  

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению  с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое  ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин  его пропуска.  

Разделом 4 спорных договоров установлено, что приемка работ осуществляется  в течение 7 рабочих дней с момента передачи ее исполнителем.  

В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.  

При этом срок оплаты спорных периодов работ по договорам следующий:  – договор № 451: 08.02.2018; – договор № 454: 07.03.2018; – договор № 452: 07.09.2018; 08.10.2018. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что срок исковой давности по договорам № 451,454 с учетом срока претензионного  порядка истек 10.03.2021 и 06.04.2021.  

Кроме того само по себе не принятие ответчиком мер по погашению долга не  лишало истца права и возможности обратиться в суд за защитой своих прав своевременно.  

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности  

на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд истек.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.  

Однако истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности на  основании статьи 205 ГК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось.  

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца  о взыскании с ответчика задолженности и процентов.  

В отношении договора № 452 срок исковой давности на дату обращения истца  в суд 06.08.2021 не истек.  

Суд первой инстанции установлено, что доказательства выполнения истцом работ  и передачи их ответчику истцом в материалы дела не представлены. Так, в материалах  дела отсутствует доказательства направления проектной документации для получения  положительного заключения государственной экспертизы, а также само положительное  заключение государственной экспертизы.  

При этом суд критически оценил доводы истца о частичной разработке рабочей  документации.  

Судом первой инстанции правомерно не принята представленная истцом  заверенная нотариальным образом переписка, которая не содержит сведений о разработке  и передаче рабочей документации по договору.  

 При этом сам истец не отрицал тот факт, что работы им выполнены не в полном  объеме.  

Вместе с тем основанием для оплаты выполненных работ выступает реальное  выполнение работ, которые необходимо подтвердить.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом  иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  а потому не опровергают правильность этих выводов.  

Прочие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на  правильность вывода суда об отказе в удовлетворений иска, в связи с чем, признаются  апелляционными судом несостоятельными.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального  права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта, оснований для  удовлетворения жалобы не имеется.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов  дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2022 по делу № А23-6844/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Заикина  

Судьи А.Г. Селивончик 

 М.М. Дайнеко