Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                       Дело № А68-12682/2014

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веротэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем осуществления сноса расположенной на нем части объекта недвижимого имущества;

признании самовольной постройкой нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 335 кв. м, инв. №70:401:001:001726590:0106:20000. расположенное по адресу: Тульская обл. г. Тула, Советский район, просп. Красноармейский, д. 8, кадастровый номер: 71:30:040106:1594, и о солидарном обязании индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести названный объект недвижимости, третьи лица: ООО «Румед», администрация города Тулы, управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, общество с ограниченной ответственностью «Гриада-Тула»;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Румед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веротэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права общей долевой собственности ООО «Румед» и ООО «Веротэкс» на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:040106:2082, 71:30:040106:2083, 71:30:040106:2084, пропорционально площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения настоящего спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Румед» и ООО «Веротэкс», третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, 

иску общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Надежда» к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании самовольной постройкой нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 335 кв.м, инвентарный номер 70:401:001:001726590:0106:20000, расположенного по адресу: Тульская обл. г. Тула, Советский район, просп. Красноармейский, д. 8, кадастровый номер: 71:30:040106:1594; солидарно обязать индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести названный объект недвижимости,

встречному иску индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании самовольной постройкой комплекса нежилых строений, назначение: нежилое здание, 2 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 1 030,4 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Тульская обл., г. Тула, Советский район,  пр.Красноармейский, д. 10-12, кадастровый (условный) номер 71:30:040106:170; обязании восстановить целостность кирпичной капитальной стены здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, расположенного по адресу: 

<

...>, обращенной на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594, расположенного по адресу: 

<

...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Август», ООО «Агроторг», ООО «Тарелка-4», 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Универмаг «Надежда», при участии в заседании: представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4,        ФИО5 – ФИО9 по доверенностям от 02.04.2018, ФИО3, паспорт, представителя ООО «Веротэкс» - ФИО10 по доверенности от 11.01.2016, от ООО «Универмаг «Надежда», комитета, министерства, администрации, управления, ООО «Румед», третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веротэкс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Румед» об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО «Веротэкс» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 71:30:040106:2082, общей площадью 2 162 кв. м, расположенным по адресу: Тульская обл., г. Тула, Советский район, пр. Красноармейский, путем осуществления сноса расположенной на нем части принадлежащего ООО «Румед» на праве собственности объекта недвижимого имущества: нежилого здания, назначение: нежилое здание, 2 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 335 кв. м, инв.№70:401:001:001726590:0106:20000, адрес (местонахождение) объекта: Тульская обл., г. Тула, Советский район, пр. Красноармейский, д. 8, кадастровый номер 71:30:040106:1594.

Обществом с ограниченной ответственностью «Румед» подано встречное исковое к обществу с ограниченной ответственностью «Веротэкс», Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании общей долевой собственности ООО «Румед» и ООО «Веротэкс» на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:040106:2082, 71:30:040106:2083, 71:30:040106:2084, пропорционально площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения настоящего спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Румед» и ООО «Веротэкс», а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Румед» и ООО «Веротэкс».

В связи с переходом права собственности на объект, расположенный по адресу:         

<

...>, от ООО «Румед» к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи, определением от 27.05.2015 суд привлек предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к участию в деле в качестве соответчиков, и ООО «Веротэкс» уточнены требования в отношении предпринимателей. 

Предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веротэкс» о признании общей долевой собственности предпринимателей и ООО «Веротэкс» на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:040106:2082, 71:30:040106:2083, 71:30:040106:2084, пропорционально площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения настоящего спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателям и ООО «Веротэкс», а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателям и ООО «Веротэкс».

В рамках дела № А68-11987/2015 рассматривался иск ООО «Веротэкс» к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании самовольной постройкой нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 335 кв. м., инв. №70:401:001:001726590:0106:20000, расположенное по адресу: Тульская обл. г. Тула, Советский район, просп. Красноармейский, д. 8, кадастровый номер: 71:30:040106:1594 и о солидарном обязании индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести названный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 дела № А68-11987/15, № А68-12682/14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера № А68-12682/14.

ООО «Универмаг «Надежда», привлеченное определением суда от 17.05.2016 в связи с переходом от ООО «Веротэкс» к ООО «Универмаг «Надежда» права собственности на комплекс нежилых строений с кадастровым номером 71:30:040106:170 и земельные участки, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с иском к предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просило признать самовольной постройкой нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 335 кв. м, инвентарный номер 70:401:001:001726590:0106:20000, расположенное по адресу: Тульская обл. г. Тула, Советский район, просп. Красноармейский, д. 8, кадастровый номер: 71:30:040106:1594; солидарно обязать индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести названный объект недвижимости; при неисполнении судебного акта в установленный срок предоставить Обществу право совершения действий по сносу указанного объекта недвижимости, с отнесением соответствующих расходов солидарно на ответчиков.

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг «Надежда» о признании самовольной постройкой комплекса нежилых строений, назначение: нежилое здание, 2 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 1 030,4 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Тульская обл., г. Тула, Советский район,  пр.Красноармейский, д. 10-12, кадастровый (условный) номер 71:30:040106:170; обязании восстановить целостность кирпичной капитальной стены здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, расположенного по адресу: 

<

...>, обращенной на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчики по первоначальному и встречному искам возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском ООО «Веротэкс» являлось собственником недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:118, общей площадью 3259 кв. м, расположенных по адресу:            

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «Румед» являлось собственником нежилого здания, площадью 335 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:1908, общей площадью 237 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «Веротэкс» посчитав, что пристройка к торцу жилого дома № 8 по Красноармейскому проспекту г. Тула, размещена в непосредственной близости от его недвижимого имущества, обратилось в ноябре 2014 года в ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» с целью проведения геодезических и кадастровых работ.

ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» по результатам проведенных геодезических и кадастровых работ составлено Заключение       № 12317-1 от 06.11.2014, из которого следует, что часть принадлежащего ООО «Веротэкс» земельного участка с его восточной стороны фактически занята частью соседнего здания по адресу: 

<

...>; общая площадь фактически занятой части земельного участка ООО «Веротэкс» составляет 8,56 кв. м.

По заявлению ООО «Веротэкс» ООО «СтройЭкспертиза» составлено Техническое заключение № 2090 от 21.11.2014 по проведению обследования строительных конструкций, в результате которого установлено, что в результате нарушения требований пожарной безопасности возведенной пристройки к жилому дому по Красноармейскому пр., д.8, становится невозможной дальнейшая нормальная эксплуатация нежилого здания по адресу: 

<

...>. 

ООО «Веротэкс» придя к выводу о том, что размещенная на земельном участке истца часть объекта недвижимого имущества ООО «Румед» отвечает критериям самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что сохранение данной постройки в ее текущем состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду грубых нарушений требований пожарной безопасности, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Веротэкс» произвело раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:118 на три земельных участка с кадастровыми номерами 71:30:040106:2082, 71:30:040106:2083, 71:30:040106:2084; впоследствии земельный участок с кадастровым номером 71:30:040106:2082 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 71:30:040106:2116, 71:30:040106:2115. 

ООО «Румед», не согласившись с исковыми требованиями ООО «Веротэкс», обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Веротэкс», комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании общей долевой собственности ООО «Румед» и ООО «Веротэкс» на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:040106:2082, 71:30:040106:2083, 71:30:040106:2084, пропорционально площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения настоящего спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Румед» и ООО «Веротэкс», а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Румед» и ООО «Веротэкс».

10.12.2014 между ООО «Румед» и предпринимателями ФИО2,         ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 335 кв. м., и земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:1908, площадью 237 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...>, право общей долевой собственности на объект и земельный участок зарегистрировано предпринимателями 26.12.2014.

В связи с переходом права собственности на объект и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, определением от 27.05.2015 суд привлек предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к участию в деле в качестве соответчиков, и ООО «Веротэкс» уточнены требования в отношении предпринимателей.

В рамках дела № А68-11987/2015 ООО «Веротэкс» обратилось с иском к предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании самовольной постройкой нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 335 кв. м., инв. №70:401:001:001726590:0106:20000, расположенное по адресу: Тульская обл. г. Тула, Советский район, просп. Красноармейский, д. 8, кадастровый номер: 71:30:040106:1594 и о солидарном обязании индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести названный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 дела № А68-11987/15, № А68-12682/14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номер № А68-12682/14. 

29.02.2016 между ООО «Веротэкс» и ООО «Надежда» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.02.2016, и ООО «Надежда» зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:040106:2116, 71:30:040106:2115, комплекс нежилых строений с кадастровым номером 71:30:040106:170, расположенные по адресу: 

<

...>-12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.03.2016.

В связи с чем ООО «Универмаг «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 17.05.2016 ООО «Универмаг «Надежда» привлечено  к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Универмаг «Надежда» обратилось с иском к предпринимателям о признании самовольной постройкой нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 335 кв.м, инвентарный номер 70:401:001:001726590:0106:20000, расположенное по адресу: Тульская обл. г. Тула, Советский район, просп. Красноармейский, д. 8, кадастровый номер: 71:30:040106:1594; солидарном обязании предпринимателей ФИО2, ФИО3,               ФИО4, ФИО5 в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести названный объект недвижимости; при неисполнении судебного акта в установленный срок предоставить обществу право совершения действий по сносу указанного объекта недвижимости, с отнесением соответствующих расходов солидарно на ответчиков.

Предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг «Надежда» о признании самовольной постройки комплекс нежилых строений, назначение: нежилое здание, 2 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 335 кв.м, инв.№70:401:001:001726590:0106:20000, адрес (местонахождение) объекта: Тульская обл., г. Тула, Советский район,  пр. Красноармейский, д. 8, кадастровый номер 71:30:040106:1594; обязании восстановить целостность кирпичной капитальной стены здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, расположенного по адресу: 

<

...>, обращенной на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594, расположенного по адресу: 

<

...>.

Предприниматели, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями указывают, что ООО «Универмаг «Надежда» приобрело у ООО «Веротэкс» в собственность нежилое здание площадью 1 030,4 кв. м, с кадастровым номером 71:30:040106:170 расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи.

Нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:170 было реконструировано, что подтверждается кадастровой выпиской на объект недвижимости, а именно: вплотную к зданию было пристроено двухэтажное задание, а первоначальное здание, расположенное напротив нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040106:1594, принадлежащего на праве собственности истцам, реконструировано; при этом фактическая площадь реконструированного здания увеличилась.

Индивидуальные предприниматели считают, что нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:170, построено с существенными нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, влекущими потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, расположено на смежном земельном участке, на котором находится нежилое здание принадлежащие истцам.

Кроме того, нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:170 частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040106:2115, на котором также частично расположенное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности истцам.

Индивидуальные предприниматели считают, что расстояние между зданием с кадастровым номером 71:30:040106:1594 и спорным нежилым зданием значительно меньше 6 метров, что свидетельствует о нарушении прав собственников здания с кадастровым номером 71:30:040106:1594, так как ввиду нарушения противопожарных норм имеется риск распространения пожара между зданиями и существует угроза жизни и здоровью граждан.

До рассмотрения дела по существу от ООО «Веротэкс» и от ООО «Универмаг «Надежда» поступили заявления об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ООО «Веротэкс» и ООО «Универмаг «Надежда» отказались от исковых требований, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказы приняты арбитражным судом, производство по делу в части исковых требований ООО «Веротэкс» и исковых требований ООО «Универмаг «Надежда» подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 82 и 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на основании ходатайств ООО «Румед», предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, определением от 30.07.2015 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Землемер» ФИО11

Эксперту поручено ответить на вопросы:

1) Находится ли часть нежилого здания, площадью 335 кв. м, инвентарный номер 70:401:001:001726590:0106:20000, примыкающего к дому № 8 по Красноармейскому проспекту г. Тулы, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040106:2082 (ранее кадастровый номер 71:30:040106:118), общей площадью 2 162 кв.м, расположенном по адресу: г. Тула, Советский район, проспект Красноармейский;  

2) Находилось ли по состоянию на 08.07.2008 часть нежилого здания с инвентарным номером 70:401:001:001726590 (павильон с выставочными и офисными помещениями), примыкающего к дому № 8 по Красноармейскому проспекту г. Тулы и принадлежащего на праве собственности ООО «Румед», на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040106:118;

3) В случае, если находилась часть нежилого здания, то определить площади земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Румед» (кадастровый номер 70:401:001:001726590, нежилое здание – павильон с выставочными и офисными помещениями) и ООО «Веротэкс» (нежилое здание – ресторан, кадастровый номер 71-71-01/071/2012-534);

4) Определить площади застройки под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Румед» (кадастровый номер 70:401:001:001726590, нежилое здание – павильон с выставочными и офисными помещениями) и ООО «Веротэкс» (нежилое здание – ресторан, кадастровый номер 71-71-01/071/2012-534).

По результатам проведения экспертизы, экспертом представлено заключение эксперта №3-2015, в котором экспертом сделаны выводы о том, что часть нежилого здания, площадью 335 кв.м, инвентарный номер 70:401:001:001726590:0106:20000, примыкающего к дому № 8 по Красноармейскому проспекту г. Тулы находится на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040106:2082, общей площадью 2 162 кв.м, расположенном по адресу: г. Тула, Советский район, проспект Красноармейский; по состоянию на 08.07.2008 часть нежилого здания с инвентарным номером 70:401:001:001726590 (павильон с выставочными и офисными помещениями), примыкающего к дому № 8 по Красноармейскому проспекту г. Тулы и принадлежащего на праве собственности ООО «Румед» находилась на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040106:118; площади земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, равны - для объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Румед» (кадастровый номер 70:401:001:001726590, нежилое здание - павильон с выставочными и офисными помещениями) - 31 кв.м; для объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Веротэкс» (нежилое здание - ресторан, кадастровый номер 71-71-01/071/2012-534) - 2131 кв.м; площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:2082 под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Румед» (кадастровый номер 70:401:001:001726590, нежилое здание - павильон с выставочными и офисными помещениями) равна 7 кв.м; площадь застройки под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Веротэкс» (нежилое здание - ресторан, кадастровый номер 71-71-01/071/2012-534) равна 965 кв.м.

Судом на основании ходатайств ООО «Румед», предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, определением от 28.01.2016 на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Земельно-кадастровому центру» ФИО12; поставлены вопросы для проведения экспертизы: 

1) Имеется ли кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:040106:163, 71:30:040106:1908, 71:30:040106:2115, в чем она заключается; 

2) Если имеется, изготовить межевой план по исправлению кадастровой ошибки;

3) Изготовить схему расположения нежилого здания (павильон с выставочными и офисными помещениями), примыкающего к дому № 8 по Красноармейскому проспекту             г. Тулы, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040106:1908 с учетом исправления кадастровой ошибки с установлением координат.

По результатам проведенной по делу экспертизы, экспертом составлено экспертное заключение, и установлено, что в ходе проведения экспертизы было установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:040106:163, 71:30:040106:1908, 71:30:040106:2115. Выявленная кадастровая ошибка заключается в том, что в государственном кадастре недвижимости содержатся ошибочные сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:040106:163, 71:30:040106:1908, 71:30:040106:2115, воспроизведенные из документов об образовании земельных участков (исходных земельных участков). Выявленная кадастровая ошибка привела к смещению кадастровых границ рассматриваемых участков на юго-восток; в процессе проведения экспертизы был подготовлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:040106:163, 71:30:040106:1908, 71:30:040106:2115; данный межевой план подготовлен с учетом особенностей, описанных в настоящем заключении; подготовлена схема расположения нежилого здания (павильон с выставочными и офисными помещениями), примыкающего к дому №8 по Красноармейскому проспекту г. Тулы, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040106:1908 с учетом исправления кадастровой ошибки с установлением координат.

В соответствии со статьями 82 и 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на основании ходатайства ООО «Универмаг Надежда», определением от 18.08.2016 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Стандарт-Оценка» ФИО13

Эксперту поручено ответить на вопросы:

1) Допущены ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве нежилого здания, назначение: нежилое здание, 2 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 335 кв.м, инв.№70:401:001:001726590:0106:20000, адрес (местонахождение) объекта: Тульская обл., г. Тула, Советский район,  пр.Красноармейский, д. 8, кадастровый номер 71:30:040106:1594; если нарушения допущены, то являются ли они существенными и создают ли они потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан; 

2) Нормируется ли противопожарное расстояние между зданиями с кадастровыми номерами 71:30:040106:1594 и 71:30:040106:170 при условии, что здание с кадастровым номером 71:30:040106:170 соответствует кадастровой выписке от 21.12.2015 №71/15-544890;

Если противопожарное расстояние нормируется, соблюдены ли нормы при реконструкции нежилого здания в соответствии с проектной документацией, разработанной Тула «МегаСтрой» на основании разрешения на строительство №RU71326000-141/13 от 18.07.2012 при условии, что здание с кадастровым номером 71:30:040106:170 на момент реконструкции соответствовало кадастровой выписке от 21.12.2015 №71/15-544890; 

3) Нормируется ли противопожарное расстояние между зданиями с кадастровыми номерами 71:30:040106:1594 и 71:30:040106:170 на момент проведения экспертизы; 

Если противопожарное расстояние нормируется, соблюдены ли нормы на момент проведения экспертизы.

От эксперта поступило экспертное заключение № 60/Н-2016, согласно которому нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве нежилого здания, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 335 кв.м., инв.№70:401:001:001726590:0106:20000, адрес (местонахождение) объекта: Тульская обл., г. Тула, Советский район, пр. Красноармейский, д.8, кадастровый номер 71:30:040106:1594, допущены, нарушены требования пункта 6.5.5 СП2.13130.2012, пункта 4.3 СП 4.13130.2013, статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

При этом эксперт указал, что указанные нарушения частично устранимы; основные строительные конструкции указанного здания обладают запасом прочности и, при существующих нагрузках, проведении своевременных текущих ремонтов, могут эксплуатироваться в течение нормативного срока эксплуатации. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность основных конструктивных элементов указанного здания в пределах обследуемых помещений, не выявлено.

Таким образом, указанные нарушения не создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные нарушения не являются существенными

Противопожарное расстояние между зданиями с кадастровыми номерами 71:30:040106:1594 и 71:30:040106:170 (при условии, что здание с кадастровым номером 71:30:040106:170 соответствует кадастровой выписке от 21.12.2015 №71/15-544890) не нормируется.

Противопожарное расстояние между зданиями с кадастровыми номерами 71:30:040106:1594 и 71:30:040106:170 на момент проведения экспертизы нормируется согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013.

Для зданий с кадастровым номером 71:30:040106:170 и кадастровым номером 71:30:040106:1594 противопожарное расстояние на дату проведения экспертного осмотра должно составлять минимум 6 метров, фактическое расстояние между зданиями составляет 5,2-5,3 метра (на основании замеров эксперта).

Таким образом, нормы на момент проведения экспертизы не соблюдены.

В отношении требований ООО «Румед» суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Румед» отсутствует право собственности на объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Доказательств иного общество не представило.

Таким образом, ООО «Румед» не может быть признано лицом, заинтересованным в признании общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем исковые требования ООО «Румед» удовлетворению не подлежат. При этом и ООО «Веротэкс» не является лицом, к которому могут быть предъявлены данные требования, поскольку последнее не является собственником земельных участков.

В отношении требований индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд отмечает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На основании приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, суд приходит к выводу, что истцы должны обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего им гражданского права, обязаны доказать наличие у них собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а также доказать, что в данном случае имела место реконструкция объекта, в результате которой был создан новый объект.

От предпринимателей поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем судом определением от 14.12.2017 в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр» ФИО14, ФИО15; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

соответствует ли расстояние между зданиями с кадастровым (условным) номером 71:30:040106:170 и с кадастровым номером 71:30:040106:1594 противопожарным нормам и правилам на момент проведения экспертизы;

соответствовало ли расстояние между зданиями с кадастровым (условным) номером 71:30:040106:170 и с кадастровым номером 71:30:040106:1594 противопожарным нормам и правилам на дату получения разрешения на реконструкцию здания с кадастровым номером 71:30:040106:1594 (17.07.2013);

изменились ли характеристики, индивидуализирующие объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 71:30:040106:170, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: высота, площадь, этажность и т.п., с момента составления технического паспорта (проведение инвентаризации) здания от 04.08.2006 по настоящее время; 

являлись ли осуществленные после 17.07.2013 действия в отношении кирпичной капитальной стены нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, обращенной на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594, устройством новых оконных проемов или восстановлением (открытием) ранее существовавших? Относятся ли совершенные действия к работам по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040106:170 или его капитальному ремонту? Создан ли в их результате новый объект недвижимости.

Согласно заключению эксперта № 011 по состоянию на 19.01.2018 расстояние между зданиями с кадастровым (условным) номером 71:30:040106:170 и с кадастровым номером 71:30:040106:1594 не соответствует противопожарным нормам и правилам на момент проведения экспертизы (составляет 5,2 метра). 

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что на момент проведения обследования расстояние от многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, до здания с кадастровым (условным) номером 71:30:040106:170 по адресу: г. Тула. Красноармейский проспект, д. 10-12, составляет порядка 11,35 метров.

Расстояние между зданиями с кадастровым (условным) номером 71:30:040106:170 и с кадастровым номером 71630:040106:1594 на дату получения разрешения на реконструкцию (17.07.2013) составляло порядка 8.1 метра. Данное расстояние рассчитано исходя из проведенных замеров, а также размеров здания с кадастровым номером 71630:040106:1594 по данным инвентаризации 10.12.2005.

Таким образом, расстояние между зданиями с кадастровым (условным) номером 71:30:040106:170 и с кадастровым номером 71630:040106:1594 соответствовало противопожарным нормам и правилам на дату получения разрешения на реконструкцию здания с кадастровым номером 71:30:040106:1594 (17.07.2013).

На момент проведения обследования здание с кадастровым (условным) номером 71:30:040106:170 по адресу: 

<

...>, фактически пристроено к рядом расположенному зданию с кадастровым номером 71:30:040106:2084, по адресу: 

<

...>.

В данных технического паспорта (проведение инвентаризации) здания от 04.08.2006 отсутствует информация о здании с кадастровым номером 71:30:040106:2084 по адресу:              г. Тула. Красноармейский проспект, д. 10.

Эксперт пришел к выводу о том, что характеристики, индивидуализирующие объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 71:30:040106:170, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: высота, площадь, этажность и т.п., с момента составления технического паспорта (проведение инвентаризации) здания от 04.08.2006 по настоящее время, изменились, в части пристройки здания с кадастровым номером 71:30:040106:2084 по адресу: 

<

...>.

При обследовании было определено, что после 17.07.2013 фасад нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, обращенный на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594 был оборудован входом в ранее существовавшее подвальное помещение. Доступ в подвальное помещение необходим для своевременного технического облуживания инженерных сетей и коммуникаций нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040106:170.

Осуществленные после 17.07.2013 действия в отношении кирпичной капитальной стены нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, обращенной на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594, являются восстановлением (открытием) ранее существовавших шести оконных проемов и устройством одного нового оконного проема, а также оборудованием входа в ранее существовавшее подвальное помещение. Совершенные действия относятся к работам по капитальному ремонту нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040106:170. В их результате не был создан новый объект недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и результаты судебной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ, пунктов 10, 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, судом приняты во внимание экспертные заключения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, восстановление оконных проемов, существовавших в спорном здании, что подтверждается материалами инвентарного дела, относятся к работам по капитальному ремонту в силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из экспертного заключения № 011, а также имеющейся в материалах дела кадастровой выписки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 21.12.2015 на здание с кадастровым номером 71:30:040106:170, в которой указана площадь здания 1 030,4 кв. м, а также указано, что площадь здания с кадастровым номером 71:30:040106:170 изменилась за счет проведения капитального ремонта, внешний контур здания не изменился, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не осуществлялась самовольная реконструкция здания, как указывают предприниматели. 

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствий для застройщика, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме предусмотренных законом случаев (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Между тем, документами в деле не подтверждено, что наличие тех обстоятельство, при которых здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, следовало рассматривать как объект самовольной постройки и, что спорным объектом нарушены законные права и интересы истцов. Истцы, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали и не предоставили суду доказательств таким обстоятельствам.

Статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Стороны не оспаривают, и экспертным заключением подтверждено, что расстояние между зданиями истцов и ответчика составляет 5,2 метра. 

В представленном истцами заключении № 03 пожарно-технической экспертизы о соответствии объекта защиты (здания, сооружения, строения) требованиям пожарной безопасности, подготовленным Тульским областным отделением Общероссийской общественной организации Всероссийской добровольное пожарное общество, также указано, что расстояние между зданиями составляет 5,42-5,32 метра.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск о сносе самовольной постройки, заявленный владельцем, в том числе смежного земельного участка (либо иного объекта недвижимости) имеет негаторную природу.

Эта правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, само по себе несоблюдение расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках еще не является нарушением чьих либо прав и законных интересов, при условии что отсутствует объективная угроза жизни и здоровью граждан, исходящая от самих строений. Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства истцам, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, которое должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истцов и на основании положений статьи 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению, учитывая, что негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим собственнику и истцы по указанному иску должен доказать, что действиями ответчика нарушаются его права в пользовании своим имуществом и эти действия являются неправомерными.

Истцы по встречному иску, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили аргументированных доказательств невозможности пользования принадлежащим им недвижимым имуществом в связи с проведением ответчиком капитального ремонта, в результате которого были восстановлены оконные проемы. Нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между зданиями не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцами своим имуществом.

Суд, с учетом экспертных заключений и доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истцов по первоначальным и встречным искам.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Веротэкс» от исковых требований.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Веротэкс» прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Надежда» от исковых требований.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Надежда» прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Румед», индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по проведению судебных экспертиз отнести на истцов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                              Н. А. Рыжикова