ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35591/2018

город Ростов-на-Дону

26 марта 2020 года

15АП-3378/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу № А32-35591/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Краснодарского филиала (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 1 766 023,12 рублей и неустойки в сумме 376 300,98 рублей за период с 22.09.2017 по 20.02.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу №А32-35591/2018 суд взыскал с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" сумму страхового возмещения в размере 1 766 023,12 рублей, 376 300,98 рублей неустойки за период с 22.09.2017 по 20.02.2018, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 766 023,12 рублей за период с 21.02.2018 по день его фактического исполнения.

Страховое акционерное общество "ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью определенного судом предмета доказывания, неверным распределением обязанности по предоставлению доказательств по делу. Податель жалобы оспаривает сумму ущерба, заявляет о том, что вследствие страхового случая истцом фактически заявлено требование не о взыскании стоимости модернизации оборудования (ретрофит), что не охватывается условиями договора страхования, которые предусматривает только приведение имуществ в первоначальное состояние, в связи с чем, взыскание со страховщика стоимости реконструкции (ремонта) ячеек с заменой морально устаревшего выработавшего свой срок службы оборудования (ретрофит) в размере 1 932 561 руб. является необоснованным. Страховщик заявляет о недопустимости использования в целях определения размера ущерба "Бюджетную оценку", выполненную ЗАО "ГК ФИО2", сумму ущерба считает завышенной, поскольку из содержания дефектной ведомости от следует, что коммерческое предложение предприятия было составлено не на дату страхового случая. Заявитель считает, что суд оставил без должной правовой оценки тот факт, что элементы восстановления оборудования "ЗИП КРУ-СЭЩ в составе… " (болты (гайки) согласно пункту 1 (приложение № 1) являются стандартными и подлежат изготовлению согласно ГОСТам, в связи с чем выводы суда об отсутствии возможности применения комплектующих других производителей являются ошибочными.

Согласно представленной страховщиком дефектной ведомости бюджетную оценку Электрощит Самара от 03.07.2017, стоимость указанных элементов составляет 403 000 рублей. Податель жалобы заявляет о непредоставлении истцом документов закупки, актов приемки оборудования на баланс ПАО "Кубаньэнерго", которые не могут быть восполнены представленными истцом документам перемещениям оборудования между внутренними подразделениями ПАО "Кубаньэнерго". Как следует из экспертного заключения, без проектной и исполнительной документации на строительство и специальных знаний невозможно определить детализацию установленных шкафов и невозможно соотнести стоимость документов на перемещение ячейки РКУ 10 кВ типа К-61.к-63 с блок модулями стоимостью 705000 рублей за штуку, с похищенными элементами. На основании изложенного ответчик считает, что в отсутствие проектной и исполнительной документации на похищенное оборудование невозможно провести детализацию установленных шкафов и сделать вывод об относимости и допустимости представленных истцом документов и о стоимости ремонта.  Пункт 8.1.4.1 договора предусматривает, что стоимость ремонта должна подтверждаться либо фактическими затратами, либо экспертной оценкой стоимости ремонта, однако истец документы фактических затрат на ремонт не предоставил, об экспертизе оценки стоимости ремонта ходатайство не заявил. На основании изложенного страховщик считает, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные им требования. В части заявленной истцом неустойки заявитель считает, что суд оставил без должной правовой оценки заявленные им доводы о злоупотреблении истца. Податель считает, что сумма взысканной с него неустойки является чрезмерной, поскольку значительно превышает ставку ЦБ Российской Федерации на момент принятия решения (6, 25 % годовых), свидетельствует о том, что полученная истцом по настоящему спору выгода явно не соразмерна заявленным истцом требованиям, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" 19.03.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Указанные документы приобщен к материалам дела.

Страховое акционерное общество "ВСК" также через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 23.03.2020 в суд направило ходатайство об о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также проект постановления. Ходатайство подписано представителем по доверенности от 24.07.2019 ФИО3

24.03.2020 от САО "ВСК" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением карантина. Ходатайство подписано представителем по доверенности от 27.01.2020 ФИО4

В этот же день от САО "ВСК" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" в канцелярию суда поступило пояснение от представителя по доверенности от 27.01.2020 ФИО4, в которых указано, что ранее 24.03.2020 ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано ошибочно, в связи с чем, просит учесть поданное представителем ФИО3 ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня - до 17 час. 30 мин. 24.03.2020. 

От лиц, участвующих в деле, иные заявления, ходатайства до настоящего времени не поступали. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом явно выраженного волеизъявления сторон, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между САО "ВСК" (страховщик) и ОАО "Кубаньэнерго" (страхователь), с 22.06.2015 наименование ОАО "Кубаньэнерго" изменилось на ПАО "Кубаньэнерго") заключен договор страхования имущества юридических лиц по программе "от всех рисков" № 1409099004603/407/30-1660.

29 и 30 июня 2017 года в филиале ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети на ПС 110-35-10кВ "Водохранилище" произошло хищение и повреждение объектов электрических сетей - оборудование КРУ-10кВ 2 секции шин с ячейками типа К-61, К-63. 

По факту хищения указанного имущества, предполагаемой стоимостью 1932561 рубль, постановлением от 17.07.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ПАО "Кубаньэнерго" предоставило 28.08.2017 в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных договором страхования документов, исходя из стоимости похищенного имущества ЗИП КРУ СЭЩ в размере 3 200 000 рублей. 

САО "ВСК" направило 09.11.2017 в адрес ПАО "Кубаньэнерго" письмо, в котором сообщило о несогласии с заявленной страхователем стоимостью похищенного оборудования, 16.11.2017 произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части - в размере 1 960 826,68 рублей.

ПАО "Кубаньэнерго" 01.12.2017 направило на завод-производитель оборудование (ОАО "Электрощит") запрос с целью получения информации о стоимости похищенного оборудования.

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" предоставил информацию, согласно которой стоимость оборудования составляет 3 776 000 рублей, при этом пояснило, что при установке оборудования иного производителя в ячейки КРУ 10 кВ типа К-61, К-63 произведенных для ПС 110/35/1 ОкВ, возможна  их нестабильная работа.

ПАО "Кубаньэнерго" направило дополнительно письмо от 22.12.2017 в адрес САО "ВСК" с информацией, полученной от завода-производителя.

В ответном письме от 20.02.2018 САО "ВСК", сообщило, что согласно технической документации, трансформаторы типа ТОЛ-СЭЩ-10-21, ТШЛ-СЭЩ-10-0,1 (ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ "Самара") по своим присоединительным, установочным размерам, а также техническим параметрам полностью соответствуют другим российским аналогам.

ПАО "Кубаньэнерго" направило в страховую компанию претензию 21.02.2018 с требованием возмещения убытка по указанному страховому случаю, в размере 1 766 023,12 рублей.

Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

31 декабря 2014 между САО "ВСК" (страховщик) и ОАО "Кубаньэнерго" (страхователь; с 22.06.2015 наименование ОАО "Кубаньэнерго" изменилось на ПАО "Кубаньэнерго") заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" № 1409099004603/407/30-1660 (далее - договор).

Договор страхования вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года (пункт 6.1). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 - воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 - энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

В силу пункта 3.1 договора страхования имущества установлено, что страховым случаем в рамках настоящего договора признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, указанных в пункте 3.5 договора.

29 и 30 июня 2017 года в филиале ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети на ПС 110-35-10кВ "Водохранилище" произошло хищение и повреждение объектов электрических сетей - оборудование КРУ-10кВ 2 секция шин с ячейками типа К-61, К-63, которое входило в перечень застрахованного имущества по договору с САО "ВСК". 

По данному факту по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело (постановление от 17.07.2017).

ПАО "Кубаньэнерго" предоставило 28.08.2017 в САО "ВСК" заявление (получено страховщиком 30.08.2017) о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости похищенного имущества ЗИП КРУ СЭЩ в 3 200 000 рублей, а также документы в составе и количестве похищенного (поврежденного имущества).

Страховщик признал события 29 и 30 июня 2017 года страховым случаем и произвел выплату возмещения в сумме 1960826, 88 рублей.

Впоследствии, в целью определения стоимости восстановления аналогичного похищенному (поврежденному) оборудования истец обратился к производителю указанного оборудования ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", который представил 14.12.2017 бюджетную оценку этого оборудования с пояснением, согласно которому бюджетная оценка похищенного оборудования от ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" составила 3 776 000 рублей.

Ответчик размер страхового возмещения оспорил, заявил о том, что страхователь не предоставил в его распоряжение, а также в материалы дела надлежащие документы (акты приемки оборудования на баланс ПАО "Кубаньэнерго", проектной документации), которые отображают детализацию шкафов и позволяют установить стоимость похищенных (поврежденных) элементов. Страхователь считает возможным, поскольку истцом не доказано обратное, монтаж аналогового оборудования (элементов), стоимость которого у иных поставщиков (производителей) специфического оборудования (ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", АО "Электронмаш", завода трансформаторных подстанций СЭТ) значительно ниже и составляет 1 278 890,40 рублей. 

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела по факту наступления страхового случая уполномоченными сотрудниками истца было проведено расследование, по итогам которого составлен акт расследования страхового случая от 03.07.2017, согласно которому предварительная стоимость похищенного имущества, инвентарный номер 4393, составляет 3726849, 83 рубля (том 4 л.д. 24).

В соответствии с предоставленными истцом первичными документами отражены операции по перемещению между подразделениями оборудования: "Ячейки КРУ 10кВ типа К-61, К-63 с блок-модулями". Кроме того затраты на приобретение указанного оборудования отражены в бухгалтерской отчетности истца по карточке счета 07.01 за январь 2009 (том 4 л.д. 34-37).

Согласно пункту 2.2 договора страхования, застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении № 3 к указанному договору. Договор страхования от имени страховщика подписан вице-президентом Краснодарского филиала САО "ВСК" ФИО5, от имени страхователя первым заместителем генерального директора - главным инженером ОАО "Кубаньэнерго" ФИО6

Согласно приложению № 3 к заключенному между 31.12.2014 между САО "ВСК" (страховщик) и ОАО "Кубаньэнерго" (страхователь) договору страхования имущества юридических лиц от всех видов рисков, оборудование КРУ-10кВ 2 секции шин с ячейками типа К-61, К-63 на ПС 110/35/10 Квт Водохранилище принадлежащие Краснодарскому филиалу электрических сетей, входят в состав застрахованного истцом имущества (пункт 6447) (том 4 л.д. 38-40).

В соответствии с предоставленными первичными документами в бухгалтерском учете истца отражены операции по перемещению между подразделениями оборудования: "Ячейки КРУ 10кВ типа К-61, К-63 с блок-модулями".

Уведомление о наступлении страхового случая и уточнении перечня поврежденных объектов было направлено в адрес страховщика 05.07.2017, то есть в установленный договором страхования срок.

29 августа 2017 ОАО "Кубаньэнерго" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о выплате по страховому случаю, предоставив в распоряжение страховщика заявление о выплате страхового возмещения, фотографии на 8 листах, копию постановления о возбуждении уголовного дела, акт расследования страхового случая, опись поврежденного имущества, справки об объектах имущества, находящие на балансе ПАО "Кубаньэнерго", копии инвентарных карточек учета объектов основных средств, дефектные ведомости, локальные сметы расчета на восстановление поврежденных объектов на 3 листах, копии счета на поставку материалов (том 1 л.д. 39- 41). При этом в пункте 6 заявления о выплате страхового возмещения страхователь указал на необходимость явки представителя страховщика для осмотра места события.

САО "ВСК" направило 09.11.2017 в адрес ПАО "Кубаньэнерго" письмо, в котором сообщило о несогласии с заявленной истцом к возмещению страховой суммы, осуществлении перерасчета, согласно которому имущество истца подлежит восстановлению хозспособом, в связи с чем, страховое возмещение составляет 1960 826,68 рублей (том 1 л.д. 59). 

16 ноября 2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1960826,68 рублей по платежному поручению №15891.

Возражения по перечню заявленного к восстановлению имущества ответчик не заявил, не воспользовался своим правом и не направил своего представителя либо аварийного комиссара для осмотра места происшествия, достоверность сведений по перечню поврежденного (похищенного) имущества согласно приложения к заявлению не опроверг, выплатил истцу страховое возмещение в сумме в сумме 1960826,68 рублей. 

Представленная в материла дела ведомости дефектов, предполагает подробное описание поврежденного объекта с указанием объема (количества) и марок поврежденного имущества (оборудования), а также перечень мероприятий по его восстановлению, включая перечень необходимых операция по восстановлению, расходных материалов, состава используемых машин. Указанный документ подписан членами комиссии в составе первого заместителя директора - главного инженера предприятия ФИО7, начальника отдела безопасности - ФИО8, начальника подстанции - ФИО9 (том 1 л.д. 102). Данный документ предполагает замену деталей по перечню.

Указанный документ ответчиком не оспорен. Мотивированные доводы, надлежащие доказательства, подтверждающие возможность приведения поврежденного (утраченного) имущества истца в первоначальное состояние именно посредством хозспособа, какие конкретно действия предполагает указанных способ  восстановления имущества ответчика в первоначальное состояние, в материалы дела не представлены. На основании изложенного  судебная коллегия не усматривает оснований сделать выводы о том, что направленный страхователем пакет документов по страховому случаю был признан недостаточным, а меры по приведению имущества в первоначальное состояние  являются неадекватными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом документов, которые позволяет установить стоимость похищенных (поврежденных) элементов являются необоснованным.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое поведение страховщика при рассмотрении заявления от 28.08.2017 о страховом случае свидетельствует о том, что факт хищения оборудования признан страховщиком страховым случаем, представленные страхователем документы признаны им надлежащими и достаточными для определения размера страховой выплаты.

Согласно заявленного истцом перечня, в целях приведения застрахованного имущества в первоначальное состояние необходимо приобретение следующих элементов:  

1.  БОЛТ M10-8gX45.58.0115 ГОСТ 7796-70- 50 шт.

2.  БОЛТ M12-8gX65.58.0115 ГОСТ 7796-70- 60 шт.

3.  БОЛТ M12-8gX75.58.0115 ГОСТ 7796-70-120 шт.

4.  БОЛТ M8-8gX20.58.0115 ГОСТ 7798-70- 100 шт.

5.  ГАЙКА М10-7Н.6.0115 ГОСТ 5916-70- 50 шт.

6.  ГАЙКА М12-7Н.6.0115 ГОСТ 5915-70- 180 шт.

7.  ГАЙКА М8 DIN 985 100 шт.8. ОПН-ЭС-П-10/10.5-10/2 УХЛ2- 6 шт.

8.  ОПН-ЭС-П-10/10.5-10/2 УХЛ2- 6 шт.

9.  ТОЛ-СЭЩ-Ю-21 0.5/0.5/10Р-10/10/15-100/5 ЮкА У2- 3 шт. 10.ТОЛ-СЭЩ-Ю-21 0.5/0.5/10Р-10/10/15-300/5 31,5кА У2- 12 шт. 11.ТОЛ-СЭЩ-Ю-21 0.5/0.5/10Р-10/10/15-400/5 40 кАУ2- 12 шт.

12.ТОЛ-СЭЩ-Ю-21 0.5/0.5/1 ОРИ 0/10/15-600/5 40 кА У2- 9 шт. 

13.ТШЛ-СЭЩ-10-01 0.5S/0.5/10P/10P-10/10/15/15-2000/5 40 кА У2- 9 шт.

14. ШАЙБА 10.65Г.0115 ГОСТ 6402-70- 50 шт.

15. ШАЙБА 12.65Г.0115 ГОСТ 6402-70- 180 шт.

16. ШАЙБА 8.65Г.0115 ГОСТ 6402-70- 100 шт.

17. ШАЙБА А10.01.0115 ГОСТ 11371-78- 100 шт.

18. ШАЙБА А12.01.0115 ГОСТ 11371-78- 360 шт.

19. ШАЙБА А16.01.0115 ГОСТ 11371-78- 52 шт.

20. ШАЙБА А8.01.0115 ГОСТ 11371-78- 200 шт.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия, которые основаны на различном определении стоимости похищенного имущества.

Согласно представленного истцом в материалы письма завода-изготовителя размещенного оборудования, ячейки КРУ 10кВ типа К-61 и К-63 для ПС110/35/10кВ были произведены с расчетом под их комплектацию оборудованием производства ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (трансформаторы тока, вакуумные выключатели) и в случае установки в них комплектующих других производителей, не заложенных в них изначально, ответственность за стабильную работу данных ячеек будет нести лицо, принявшее данное решение. 

Указанные обстоятельства были доведены истцом дополнительном письмом от 22.12.2017 до сведения САО "ВСК".

В ответном письме от 20.02.2018 САО "ВСК", сообщило, что согласно технической документации, трансформаторы типа ТОЛ-СЭЩ-10-21, ТШЛ-СЭЩ-10-0,1 (ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ "Самара") по своим присоединительным, установочным размерам, а также техническим параметрам полностью соответствуют другим российским аналогам.

Доказательства, подтверждающие возможность замены оборудования в ячейках КРУ, произведенного ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", на оборудование иных производителей без утраты гарантированной работоспособности с учетом специфики хозяйственной деятельности истца, ответчиком в материалы дела представлены не были. Ходатайство о назначении экспертизы для определения возможности замены оборудования от ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" аналогами без потери гарантированной работоспособности Ячеек КРУ 10кВ типа К-61, К-63 с блок-модулями заявлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета затрат на восстановление похищенного имущества надлежит руководствоваться ценовым предложением завода-производителя смонтированного на объекте истца оборудования - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара". Стоимость оборудования-аналогов, предоставленные ответчиком, не являются относимыми доказательствами.

Ответчик полагает, что истцом фактически заявлено требование не о возмещении причиненного ущерба, а о взыскании стоимости модернизации оборудования (ретрофит).

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пунктам 8.8.1-8.8.2 договора страхования, в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в регионах нахождения филиалов страхователя и существующих на дату наступления страхового случая. В случае замены поврежденного (утраченного) оборудования на новое другого типа (более современное) определение суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком либо аварийным комиссаром с учетом подтверждающих документов, представленных страхователем, в соответствии с текущими рыночными ценами, сложившимися в регионах нахождения филиала страхователя и существующих на дату наступления страхового случая, на создание (приобретение) функционально-аналогичного оборудования.

Как следует из материалов дела, стоимость заявленного к приобретению оборудования определена истцом по состоянию на дату наступления страхового случая согласно ценам завода-изготовителя оборудования истца. Перечень восстановительных работ и также подлежащих замене элементов определен в ведомости дефектов.

Ответчик в обоснование своей позиции не указал, какие именно детали, агрегаты, оборудование, заявленные истцом к замене, являются более совершенными по сравнению с похищенными, соответствующие доказательства в материалы дела не представил. Кроме того, пункт 8.8.2 договора страхования прямо предполагает, что в случае необходимости замены утраченного оборудования осуществляется новым, более совершенным оборудованием.

Как ранее было отмечено, ответчик своим правом обозреть поврежденное (утраченное) имущество на месте происшествия не воспользовался, немотивированно пришел к выводу о возможности восстановления оборудования посредством хозработ, причем перечь работ, предполагаемый ответчиком обоснованными, в материалы дела представлен не был. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела истцом представлены надлежащие и по совокупности достаточные доказательства, подтверждающие заявленную им к возмещению сумму ущерба, в связи с чем, требования истца в части основного долга в размере 1 766 023,12 рублей являются обоснованными.

В части заявленных истцом акцессорных требований следует, что в соответствии с пунктом 7.1.6.2 страховая выплата осуществляется страховщиком не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.1 договора. В случае нарушения сроков выплаты страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. пункта 7.2 договора

Истец заявляет о первоначального заявления ответчику 30.08.2017, в связи с чем, заявляет о начислении неустойки с 22.09.2017.

Период и расчет неустойки ответчиком оспорен не был, в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный судом расчет, с учетом частичного погашения основного долга 16.11.2017 в сумме 1 960 826,68 рублей, судебная коллегия признает его арифметически верным и документально обоснованным.

В части доводов ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что установленный договором размер неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон, в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются судом правомерными.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу     № А32-35591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко